РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190118/19-79-1629

07 октября 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «ИнтерТехноМаш»

к  Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве.

о признании незаконным постановления № 32156/19/77027-ИП от 22.05.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

при участии:от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. б/н от 21.10.2016 г.)

от заинтересованного лица: не явка.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерТехноМаш» (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления № 32156/19/77027-ИП от 22.05.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Заявитель требование поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в заседание не явилось, материалы исполнительного производства не представило. Суд посчитал возможным в порядке ст.ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ  рассмотреть дело в  отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление ООО «ИнтерТехноМаш» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемым постановлением от 22.05.2019 в отношении ООО «ИнтерТехноМаш» было возбуждено исполнительное производство № 32156/19/77027-ИП о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Данное постановление было получено Обществом 11.07.2019г.( почтовое отправление РПО № 14574535100892).

Не согласившись с постановлением от 22.05.2019 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно постановлению от 22.05.2019 исполнительное производство № 32156/19/77027-ИП было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 77027/19/73967 от 05.04.2019 в связи с нарушением Обществом срока исполнения требования по исполнительному производству № 12775/19/77027-ИП, возбужденному Тропарево-Никулинским ОСП на основании исполнительного листа ФС № 028325626, выданного по судебному делу № А32-40824/2017. При этом в пункте 2 постановления от 14.03.2019 по исполнительному производству № 12775/19/77027-ИП было указано на то, что оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно предъявляемым требованиям к содержанию исполнительного листа он должен содержать резолютивную часть судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (подпункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу № А32-40824/2017, на основании которого выдавался исполнительный лист ФС № 028325626 о взыскании с Общества в пользу Новороссийской таможни (сторона по судебному делу № А32- 40824/2017) судебных расходов, не содержит отметок о немедленном характере исполнения определения, что указывает на необоснованность указания в постановлении от 14.03.2019 о немедленном исполнении требования по исполнительному производству № 12775/19/77027-ИП.

Кроме того, в соответствии с частью 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ (части 3 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов по общему правилу рассматривается судом при разрешении спора по существу, то есть именно в решении суда должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части требования о взыскании судебных расходов.

При этом решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (пункт 1 статьи 180 АПК РФ) и приводится в исполнение после вступления его в законную силу (пункт 1 статьи 182 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствующему лицу предоставляется право обратиться в суд с заявлением на основании с частью 2 статьи 112 АПК РФ, по результатам рассмотрения которого выносится определение, которое может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку данная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 АПК РФ.

С учетом приведенных норм права (статей 112, 180,182,187, 188 АПК РФ) в их взаимосвязи следует прийти к выводу, что определение суда о взыскании судебных расходов не относится к определениям, подлежащим немедленному исполнению.

Данная позиция подтверждается определением ВРЕХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20.11.2018 № 304-ЭС18-5693 по судебному делу № А67-9497/2016.

Вместе с тем, постановление от 14.03.2019 по исполнительному производству № 12775/19/77027-ИП согласно отслеживанию РПО № 14082933929095 было получено Обществом 29.03.2019, а исполнено Обществом платежным поручением № 3624 04.04.2019.

Согласно части 1  статьи  112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗр "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона об исполнительном производстве в сроки в исполнительном производстве, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если Федеральным законом об исполнительном производстве не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15 Федерального закона об исполнительном производстве).

С учетом того, что 30.03.2019 и 31.03.2019 являлись выходными днями, исполнение Обществом требования по исполнительному производству № 12775/19/77027-ИП было осуществлено на четвертый рабочий день, то есть 04.04.2019г., после получения 29.03.2019 постановления от 14.03.2019.

Таким образом, в связи с тем, что Обществом исполнено постановление от 14.03.2019 № 12775/19/77027-ИП в сроки для добровольного исполнения, установленного частью 12 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, взыскание с Общества исполнительского сбора незаконно.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае заинтересованным лицом материалы исполнительного производства суду в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены, законность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не доказана.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ заинтересованным лицом не доказано наличие законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве № 32156/19/77027-ИП от 22.05.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

Судья:

Л.А. Дранко