АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                    Дело № А14-18636/2020

«17» февраля 2023 г.                                                               

 

резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 г.

в полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366404000081, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., р.п. Рамонь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж,

о взыскании 96 000 руб. задолженности, 22 176 руб. пени за период с 27.10.2021 по 14.06.2022

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требова-ний относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (Воронежская область, Воронеж город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 27.11.2021 (сроком на 2 года), диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от третьего лица: ФИО5, доверенность б/н от 10.06.2022; диплом, паспорт.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ответчик, ООО «Автолайн») о взыскании 96 000 руб. задолженности, сформировавшейся в соответствии с договором              № 145/АЛ от 01.10.2018, 50 494 руб. неустойки, в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 01.09.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 с ООО «Автолайн» в пользу ИП ФИО2 взыскано 96 000 руб. задолженности, 50 494 руб. пени, 5 395 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

При этом, возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, на необходимость, в том числе, рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тандем»; предложения истцу представить объективные доказательства факта направления актов оказанных услуг истцу во исполнение пунктов 3.2. и 3.5. договора об оказании услуг от 01.10.2018; дачи надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в том числе об отзыве ООО «Автолайн» доверенности руководителя ООО «Тандем».

Определением суда от 15.04.2022 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определениями суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

В процессе нового рассмотрения дела, в судебном заседании 14.06.2022, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 96 000 руб. задолженности, 22 176 руб. пени за период с 27.10.2021 по 14.06.2022, которые приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем», третье лицо).

В своих пояснениях истец указывает, что согласно разделу 9 спорного Договора он действует с момента его подписания и до истечения срока исполнения сторонами своих  обязательств. Досрочное расторжение возможно, при условии направления второй стороне уведомления не меньше, чем за 15 дней до даты расторжения с указанием причины. ООО «Автолайн» не направляло и не расторгало Договор на абонентское бухгалтерское обслуживание. Кроме того истец указывает на то, что сведения об отзыве нотариальной доверенности не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения не сообщались ни одному из представителей ООО «Тандем», ФИО6 продолжала оказывать услуги и выполнять условия договора оказания бухгалтерских услуг. Истец обращает внимание на то, что ключ электронной подписи для сдачи всех отчетов, предусмотренных законодательством не был ни отозван, ни заблокирован, им были подписаны все документы от имени общества и направлены в налоговые органы, Пенсионный фонд и иные органы. Также ИП ФИО2 поясняет, что за  все время оказываемых бухгалтерских услуг по договору от ООО «Автолайн» в адрес ООО «Тандем» не поступало претензий о некачественном оказании услуг, не было выявлено нарушений ведения бухгалтерского учета. 

ООО «Тандем» в своих пояснениях указало, в том числе, что взаимодействие между ООО «Тандем» и ООО «Автолайн» по вопросам исполнения договора оказания бухгалтерских услуг осуществлялось посредством электронной почты. Однако в результате технических сбоев электронная переписка была утрачена. Между тем в распоряжении третьего лица остались бухгалтерские документы, подтверждающие факт оказания услуг последним ответчику. Кроме того ООО «Тандем» поясняет, что в 2019 году в связи с существенным сокращением объема оказываемых услуг между сторонами договора, было достигнуто соглашение об уменьшении размера оплаты до 2 000 руб. за квартал.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что акты оказанных услуг в его адрес не направлялись, услуги не оказывались.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 01.09.2020, заключенным между ООО «Тандем» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), к последнему перешли в полном объеме права требования по договору № 145/АЛ на абонентское бухгалтерское обслуживание от 01.10.2018, заключенному между ООО «Автолайн» (заказчик) и ООО «Тандем» (исполнитель) в размере 96 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 1.1  договора № 145/АЛ от 01.10.2018 исполнитель обязуется оказывать заказчику бухгалтерские услуги, перечень и объем которых определен в Приложении № 1 к настоящему договору. 

Согласно п. 3.1. договора №145/АЛ размер оплаты услуг по настоящему договору является существенным условием договора и составляет 10 000 руб. в месяц. Стоимость услуг НДС не облагается.

Оплата за услуги, выполняемые исполнителем, производится заказчиком не позднее 7-ми дней после подписания акта выполненных работ (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.5. договора, надлежащее выполнение исполнителем услуг по настоящему договору подтверждается актом выполненных услуг. 

За нарушение, предусмотренных п. 3.2. договора сроков оплаты, заказчик уплачивает по требованию исполнителя пеню 0,1 % от суммы задолженности за каждый день до даты фактической оплаты задолженности (п. 5.2. договора).

На стороне ответчика сформировалась задолженность за оказанные ООО «Тандем» в период с 01.01.2019 по 30.06.2020 услуги в соответствии с договором №145/АЛ, на общую сумму 96 000 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты платежным поручением                 № 108 от 27.02.2019 на сумму 30 000 руб.). 

Указанная задолженность по договору №145/АЛ на абонентское бухгалтерское обслуживание от 01.10.2018  не погашена.

На основании договора уступки прав (цессии) от 01.09.2020 ООО «Тандем» (цедент) уступил ИП ФИО2 (цессионарий) вышеуказанную задолженность, а последний приобрел право требования к ООО «Автолайн» (ответчику) задолженность в общем размере 96 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.2. договора, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из актов  об оказании услуг, между цедентом и ООО «Автолайн», в дальнейшем именуемым должник.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 01.09.2020 ООО «Тандем» (цедентом) переданы ИП ФИО2 (цессионарию) все имеющиеся документы, удостоверяющие право требования к должнику.

С момента подписания акта приема-передачи, обязанности цедента по договору считаются исполненными.

01.09.2020 между ООО «Тандем» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписан акт приема-передачи документов, в соответствии с которым цедентом  переданы цессионарию документы:

Акт № 01/145 от 31.01.2019 на сумму 10 000 руб.,  Акт № 02/145 от 28.02.2019 на сумму 10 000 руб.; Акт № 03/145 от 31.0.03.2019 на сумму 10 000 руб.; Акт № 04/145 от 30.04.2019 на сумму 10 000 руб.; Акт № 05/145 от 31.05.2019 на сумму 10 000 руб.; Акт № 06/145 от 30.06.2019 на сумму 10 000 руб.; Акт № 07/145 от 31.07.2019 на сумму 10 000 руб.; Акт № 08/145 от 31.08.2019 на сумму 10 000 руб.; Акт № 09/145 от 30.09.2019 на сумму 10 000 руб.; Акт № 12/145 от 31.12.2019 на сумму 2 000 руб.; Акт № 03/145 от 31.03.2020 на сумму 2 000 руб.; Акт № 06/145 от 30.06.2020 на сумму 2 000 руб.; 

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Автолайн» и ООО «Тандем».

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен в установленном порядке уведомлением, направленным в адрес должника 24.09.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.09.2020 об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на  отсутствие  мотивированного ответа ответчика на претензию, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу дополнительные доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц, в обязательстве (далее - ГК РФ), а также положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Заключенный между ООО «Автолайн» (заказчик) и ООО «Тандем» (исполнитель) договор № 145/АЛ на абонентское бухгалтерское обслуживание по своей правой природе является договором возмездного оказания услуг. 

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

В соответствии с п. 3.5. договора, надлежащее выполнение исполнителем услуг по настоящему договору подтверждается актом выполненных услуг. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. 

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (часть 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, независимо от того, какой объем услуг оказан и от того, обращался ли заказчик к исполнителю, оплата по договору должна быть уплачена заказчиком ежемесячно.

Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

Поскольку в качестве существенного условия абонентского договора (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) закреплена обязанность абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, то не имеет существенного значения количество оказанных исполнителем услуг, поскольку вознаграждение исполнителя по условиям договора не обусловлено достижением результата, ключевое значение имеет сам факт оказания согласованных договором услуг.

Между тем, если заказчик не пользуется правом на получение услуг по причинам, не зависящим от исполнителя, то возникает невозможность исполнения по вине заказчика. Последствия невозможности исполнения по вине заказчика (обязанность оплатить услуги в полном объеме по п. 2 ст. 781 ГК РФ) возникают не только в случае, когда услуга заказана, но и в ситуации, когда у заказчика было право ее заказать в соответствии с условиями договора, однако он этого не сделал.

Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет; заказчик обязан вносить одинаковую плату, если в соответствующем периоде он не отказывался от потребления услуг.

Экономический смысл абонентского договора заключается в том, что исполнитель по любому требованию абонента в любой срок должен оказать ему предусмотренную договором услугу, за что и вносится периодическая плата.

При этом особенность правового и экономического положения исполнителя по абонентскому договору состоит в том, что он должен поддерживать свою материальную (производственную) базу и обслуживающий ее персонал в постоянной готовности для того, чтобы быть в состоянии исполнить свои обязательства перед абонентом по его первому требованию и по усмотрению последнего.

С учетом условий договора № 145/АЛ от 01.10.2018, согласно  которым сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, поскольку заказчик обязан ежемесячно оплачивать исполнителю фиксированную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп. (а с 2019 года стороны согласовали поквартальную оплату в сумме 2 000 руб.), оплата услуг носит характер абонентской платы, в связи с чем, оплата по нему производится ежемесячно вне зависимости от выполнения всего или части объема оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2014 N 304-ЭС14-5204 по делу N А70-10077/2013, установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной оплаты за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

Данная правовая позиция закреплена в статье 429.4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015).

Особенностью данного вида договора является условие уплаты постоянной величины вознаграждения за отчетный период вне зависимости от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Также, в соответствии с п. п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Учитывая положения статьи 429.4 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 49, обязанность осуществлять платежи по договору  у заказчика возникала ежемесячно независимо от подписания актов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Особенностью данного вида договора является условие уплаты постоянной величины вознаграждения за отчетный период вне зависимости от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

В рассматриваемом случае сторонами договора предусмотрена ежемесячная оплата оказанных услуг.  

Как следует из пояснений ООО «Тандем» в 2019 года в связи с существенным сокращением объема оказываемых услуг между сторонами договора было достигнуто соглашение об уменьшении размера оплаты до 2 000 руб. за квартал. 

В качестве доказательств оказания услуг по договору №145/АЛ от 01.10.2018 в материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорный период.

Кроме того, истцом представлены доказательства представления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности за 2019, 2020 годы, сведений в ПФР о застрахованных лицах.

Между тем, ответчик считает, что указанные акты не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку не подписаны со стороны должника и в его адрес не направлялись.

Вместе с тем, истец пояснил, что обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» был выдан ключ электронно-цифровой подписи от имени ООО «Автолайн» который использовался исполнителем для сдачи все всей необходимой отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды, статистическое управление. Данная электронная подпись действовала, отчеты сдавались и принимались соответствующими органами.

По ходатайству ответчика судом истребованы из ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа декларации ООО «Автолайн» по налогу на добавленную стоимость с книгами покупок и продаж, по налогу на прибыль организаций, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ); расчет по страховым взносам; а также годовые и промежуточные балансы за период с января 2019 года по июнь 2020 года.

Сведения, представленные из налогового органа, подтвердили то обстоятельство, что документы, представление которых обязательно в силу требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства Российской Федерации, направлялись в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа ФИО6 - директором ООО «Тандем». 

При этом, в соответствии с приложением № 1 к договору №145/АЛ на абонентское бухгалтерское сопровождение, стороны утвердили перечень услуг, в который в том числе входят услуги по предоставлению пакета отчетности в налоговые органы.  

Между тем доказательств привлечения ООО «Автолайн» за несвоевременное представление сведений или представление недостоверных сведений в налоговые и страховые органы ответчиком не представлены.

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлен реестр отчетов и иных сведений, переданных в структуры контроля, который подтверждает оказание ответчику бухгалтерских услуг в спорный период. 

Данные факты ответчиком надлежащими и убедительными доказательствами не опровергнуты. 

Таким образом, подтверждается, что ООО «Тандем» оказывались в спорный период услуги по договору №145/АЛ от 01.10.2018, который в установленном порядке недействительным признан не был, а также сторонами не расторгался. 

Учитывая изложенные ранее обстоятельства, суд не принимает во внимание доводы ответчика, в том числе об отзыве доверенности руководителя ООО «Тандем». 

Налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой отчетности. Доверенность, подтверждающая полномочия организации подписывать и представлять налоговую отчетность в электронной форме, подается в инспекцию. Сведения о доверенности заносятся в специальное поле налоговой декларации (расчета) (абз. 3 п. 5 ст. 80 НК РФ). Доказательств своевременного направления сведений об отзыве доверенности или иного документального подтверждения отсутствия полномочий у исполнителя, не представлено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, с учетом изложенных обстоятельств, само по себе наличие корпоративного спора, о котором заявлено ответчиком, не может являться основанием для неоплаты задолженности по действующему договору, с учетом положений ст. 182 ГК РФ. 

При этом, ответчик доказательств прекращения обязательства, в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, суду не представил.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), согласно которым на период действия договора сторонами предусмотрена ежемесячная абонентская плата без привязки к объему фактически оказанных услуг за тот или иной период, суд установил, что рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от факта обращения за услугой и объема оказанных услуг. При этом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства оказания бухгалтерских услуг, а также отсутствие претензий относительно качества и объема услуг, наличие действовавшего договора, суд пришел к выводу о наличии обязанности ответчика оплатить исполнителю задолженность по договору № 145/АЛ от 01.10.2018 за услуги, оказанные в период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в сумме 96 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Таким образом, цедент, заключив договор цессии с истцом, передал свое право требования указанных в нем денежных средств.

При этом право требования от ответчика оплаты оказанных услуг  возникло у истца в силу приведенных норм права. 

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) от 01.09.2020 новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО2

В данном случае договор уступки прав (цессии) от 01.09.2020 не противоречит вышеуказанным нормам права, не нарушают прав третьих лиц, передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

При этом между сторонами вышеназванного договора уступки прав (цессии) отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, возражения ответчика относительно отсутствия задолженности материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, требования истца о взыскании 96 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 Так как со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 22 176 руб. пени за период с 27.10.2021 по 14.06.2022. 

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1.1. договора уступки прав (цессии) от 01.09.2020, право (требование) цедента переходит к цессионарию в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2. договора №145/АЛ от 01.10.2018, за нарушение, предусмотренных п. 3.2. договора сроков оплаты, заказчик уплачивает по требованию исполнителя пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день до даты фактической оплаты задолженности. 

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, признан судом обоснованным.

Между тем относительно взыскания пени суд обращает внимание на следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022, в период действия указанного моратория, не подлежат начислению пени на задолженность, возникшую до его введения. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 22 176 руб. пени подлежит частичному удовлетворению в размере 14 976 руб.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 105 от 02.12.2020 уплачена государственная пошлина в размере 5 395 руб.

С учетом уменьшения исковых требований и их частичного удовлетворения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 268 руб. государственной пошлины, а 850 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366404000081, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. задолженности, 14 976 руб. неустойки, 4 268 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304366404000081, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., р.п. Рамонь из федерального бюджета 850 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1105 от 02.12.2020.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304366404000081, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., р.п. Рамонь справку на возврат из федерального бюджета 850 руб. 00 коп. государственной пошлины, после предоставления оригинала платежного поручения с отметкой банка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Пригородова