ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107020/2023

08 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) ФИО1; 2) не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 18.09.2019 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15292/2024) ООО "ТД "Славянский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-107020/2023 (судья Покровский С.С.), принятое 

по заявлению ООО "ТД "СЛАВЯНСКИЙ" 

к 1. Судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1; 2. ГУ ФССП ПО г.Санкт-Петербургу 

3-е лицо: ФИО3 

об оспаривании, 

 

установил:

ООО «ТД «СЛАВЯНСКИЙ» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными  постановлений судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1  о зачете встречных обязательств от 25.04.2022 по исполнительному производству №177539/22/78011-ИП и  от 19.06.2023  по исполнительному производству №430529/23/78011-ИП.

К участию в деле  в качестве заинтересованных лиц  привлечены  Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и  удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель,  представитель взыскателя с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседанием не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела на исполнении в Адмиралтейском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находились исполнительные производства: 

- №177539/22/78011-ИП, возбужденное 21.04.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 037621987, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29 марта 2022 года по делу №А56-126837/2019 о взыскании с ООО «ТД «СЛАВЯНСКИЙ» в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 80 000 руб. (прежний номер №41745/22/78014-ИП, находилось в производстве Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу); 

- №430529/23/78011-ИП, возбужденное 02.05.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 023565348, выданного Арбитражным судом Брянской области 14 апреля 2023 года по делу №А09-4662/2021 о взыскании с ООО «ТД «СЛАВЯНСКИЙ» в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 159 759 руб.

05.04.2023 должник обратился к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 с заявлением об окончании исполнительного производства №177539/22/78011-ИП зачетом требования исполнительного документа встречным однородным требованием к взыскателю, установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021 по делу № А09-3554/2019, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ТД «СЛАВЯНСКИЙ» судебных расходов в размере 180 830,50 руб.

25.04.2023 судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении заявления должника, а также постановление о зачете встречных однородных требований на сумму 80 000 рублей.

25.04.2023 исполнительное производство №177539/22/78011-ИП окончено.

19.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств в исполнительном производстве №430529/23/78011-ИП на сумму 100 830,50 руб.

ООО «ТД «СЛАВЯНСКИЙ», ссылаясь на  то обстоятельство, что на основании Соглашения  об оказании  юридической помощи, право требования  судебных расходов  в сумме 180 830,50 рублей перешло к  ФИО4, то есть состоялось правопреемство в материальном  обязательстве, а также на обращение в рамках дела № А09-3554/2019 с заявлением о процессуальном правопреемстве, обратилось в  Арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными  постановлений судебного пристава о проведении зачета.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В силу статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65), согласно которому окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Материалами дела установлено, что  задолженность ООО «ТД «СЛАВЯНСКИЙ» перед взыскателем ФИО3 

 По исполнительному производству  №177539/22/78011-ИП составила 80 000 руб.;

 По  исполнительному производству №430529/23/78011-ИП составила 159 759 руб.

05.04.2023 ООО «ТД «СЛАВЯНСКИЙ»  обратился к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства №177539/22/78011-ИП с заявлением в порядке ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве  о зачете встречных однородных требований, представив Определение  Арбитражного суда  Брянской области от 19.08.2021 по делу № 09-3554/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ТД «СЛАВЯНСКИЙ» судебных расходов в размере 180 830,50 руб., Постановление Двадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 об оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда  Центрального округа  от 13.04.2022 Определение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А09-3554/2019 оставлены без изменения.

Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист на основании которого судебным приставом-исполнителем  Петроградского РОСП возбуждено исполнительное производство № 41745/22/78014-ИП.

18.04.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ФИО5, о процессуальном правопреемстве, которое принято к производству  суда определением от 18.04.2022.

Определением от 02.02.2023 по делу № А09-3554/2019  производство по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу №А56-56831/2022. 

По вступлении судебного акта об отказе в удовлетворении требований в законную силу производство по заявлению ФИО5 было возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2024 производство по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А09-3554/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу №А56-107020/2023.

Таким образом, судебный акт  о замене взыскателя ООО «ТД «СЛАВЯНСКИЙ» по делу № А09-3554/2019  в порядке процессуального правопреемства  на  ФИО5 не принят.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240, поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта. Также действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Поскольку как первоначальные требования, так и встречные требования, зачтенные судебным приставом-исполнителем подтверждены вступившими в  законную силу судебными актами, доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, отсутствуют,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что при принятии обжалуемых постановлений о проведении зачета судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений  требований действующего законодательства.

Доводы  Общества о  том, что на момент проведения зачета права требования  денежных средств в сумме 180 830,50 рублей  в данном материальном правоотношения перешли от ООО «ТД «СЛАВЯНСКИЙ» к   ФИО5, что исключает возможность проведения зачета отклоняются апелляционным судом.

Перемена лица в обязательстве может быть следствием общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам, например, в случае реорганизации юридического лица, или единичного (сингулярного) правопреемства, то есть правопреемства в отдельном материальном правоотношении, влекущего за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд проводит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как предусмотрено положениями пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, замена стороны исполнительного производства правопреемником производится судебным приставом-исполнителем исключительно на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства.

Между тем, на момент проведения зачета в рамках дела N 09-3554/2019 судебный акт о процессуальном правопреемстве не выносился, процессуальная замена взыскателя ООО «ТД «СЛАВЯНСКИЙ» на   ФИО5, в порядке статьи 48 АПК РФ не произведена.

При таких обстоятельствах,  апелляционный суд приходит к выводу, что у судебного пристава  отсутствовали препятствия  для вынесения  постановления о проведении зачета.

 Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 21.03.2024 по делу N А56-107020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа   в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

О.С. Пономарева