АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-14238/2023

г.Тверь

18 сентября 2024 года

(изготовлено в полном объеме)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеньтьевой Д. Ю.,  при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску Акционерного общества «АТОМЭНРЕГОСБЫТ» г. Москва (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002)

к Государственному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция единого заказчика», Тверская обл., г. Ржев (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>, дата государственной регистрации - 18.01.2017),

о взыскании 3 699 611 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АТОМЭНРЕГОСБЫТ», г. Москва обратилось с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция единого заказчика», Тверская обл., г. Ржев с требованием о взыскании 3 686 768 руб. 77 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в августе 2023 года, 12 842 руб. 24 коп. неустойки за период с 19.09.2023 по 29.09.2023, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», неустойку с 30.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик явку полномочных представителей в суд не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

От  истца  поступило  ходатайство   о приобщении дополнительных документов (от 12.03.2024).

Представитель истца поддержал в полном объеме исковые требования, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 25 марта 2024 года 11 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

От истца поступили дополнительные пояснения (от 22.03.2024), приобщенные судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до  04 апреля  2024  года  17  часов  30  минут.  Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что по  договору энергоснабжения от 01.05.2017 № 6960000417 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Предприятию (потребителю), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предприятия долга за электроэнергию за период август 2023 года.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 01.05.2017 № 6960000417 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.   

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения обязательства по оплате поставленной в августе 2023 года электрической энергии и размер задолженности в сумме 3 686 768 руб. 77 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения от 01.05.2017 № 6960000417, актом приема-передачи электрической энергии (мощности), актом первичного учета за спорный период,  счетом на оплату от 31.08.2023, счетом-фактурой от 31.08.2023.

Наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не документально опровергнуты, доказательства погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере суду не представлены.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела актов ввода в эксплуатацию приборов учета отклоняется судом.

Сам по себе факт отсутствия в материалах дела актов ввода в эксплуатацию приборов учета не свидетельствует о том, что приборы учета не могут быть использованы для расчетов за поставленный ресурс.

Акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов учета представлены истцом в материалы дела (ходатайство от 12.03.2024).

В отношении прибора учета на объекте канализационная насосная станция № 9 г. Ржев истец пояснил, что данный прибор был заменен, но не опломбирован. Поэтому для расчета АО «АтомЭнергоСбыт» по этому объекту применяет замещающий расчет за аналогичный период предыдущего года. Истец также указал, что в связи с выходом из строя прибора учета (признание прибора учета непригодным) объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами по точке поставки КНС № 9 (Меркурий 234 № 36053948, расположенный по адресу: г. Ржев, Осташковское шоссе), подлежит корректировке с применением расчетного способа определения объема электроэнергии, предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии № 442, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктами 179 - 181 Основных положений расчет величины электропотребления в связи с неисправностью прибора учета следует производить с использованием замещающей информации, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года, исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период.

Доказательства неисправности иных приборов учета, нарушений в их работе в спорный период в материалы дела ответчиком не предъявлены.

Спорные приборы учета согласованы истцом и ответчиком при заключении договора. Они находятся на балансе ответчика (потребителя). Контррасчет стоимости электрической энергии за исковой период ответчиком не представлен. 

Доказательства несоответствия расчета истца нормам действующего законодательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не предъявлены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклонен судом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) разъяснено, что если в претензии содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае в претензии от 19.09.2023 №1652 истец ссылается на наличие задолженности по спорному договору за исковой период, следовательно, указание на конкретный материально-правовой спор в претензии содержится.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 3 686 768 руб. 77 коп.  задолженности за электрическую энергию, потребленную в августе 2023 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 842 руб. 24 коп. неустойки с 19.09.2023 по 29.09.2023, с 30.09.2023 начисление неустойки производить по день фактической уплаты долга по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике».

В соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку  ответчиком  полученная энергия не была оплачена в установленный срок, требование о взыскании законной неустойки заявлено истцом обоснованно и правомерно.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике») с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

Уменьшение введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательства, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, не представлены, равно как не представлены доказательства невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему имущественных санкций.

По мнению суда, взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 №7                                 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании законной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика», г.Ржев Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу  Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3 686 768 руб. 77 коп. задолженности, 12 842 руб. 24 коп. неустойки с 19.09.2023 по 29.09.2023, с 30.09.2023 начисление неустойки производить по день фактической уплаты долга по правилам абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», а также  41 498 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Л. В. Нофал