Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-40163/2018

26 февраля 2019 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Трубодетальсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоопора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоопора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трубодетальсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,    

при участии в заседании:

от ООО «Трубодетальсервис»  – ФИО1, по доверенности от 01.11.2018 года,

от ООО «Энергоопора» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубодетальсервис» (истец по первоначальному иску, ООО «Трубодетальсервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Энергоопора» (ответчик по первоначальному иску, ООО «Энергоопора») о взыскании задолженности в сумме 460 344 руб. 15 коп., неустойки в сумме 135 068 руб. 35 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоопора» (истец по встречному иску) предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Трубодетальсервис»  (ответчик по встречному иску) о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 340 267 руб. 89 коп., убытков в сумме 598 352 руб. 58 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Энергоопора» заявило об уменьшении исковых требований по встречному иску, просило взыскать  денежные средства за некачественный товар в сумме 289 210 руб., убытки  в сумме 495 185 руб., а всего в сумме  784 395 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель ООО «Трубодетальсервис» первоначальный иск поддержал, во встречном иске просил отказать.

Представитель ООО «Энергоопора» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

От ООО «Энергоопора» поступил отзыв, встречный иск поддерживает, заявило о снижении неустойки по первоначальному иску в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 года  между ООО «Трубодетальсервис» (поставщик) и ООО «Энергоопора» (покупатель) заключен договор поставки №08/09-16, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязан оплачивать товар, осуществлять проверку товара при его приемке по количеству и качеству, подписывать товарные накладные и иные товарораспорядительные документы.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения покупателем срока отплаты товара, поставщик имеет право взыскивать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной покупателем части товара за каждый день просрочки.

05.12.2017 года сторонами подписана спецификация к договору, в которой стороны согласовали ассортимент товара его количество, порядок оплаты и срок поставки.

По мнению истца по первоначальному иску, ООО «Энергоопора» не оплатило полученный товар, что послужило основанием для обращения в суд.

Предъявляя встречный иск, ООО «Энергоопора» заявило, что поставленный в рамках заключенного договора товар имеет недостатки, стоимость которых истец по встречному иску просит вернуть, кроме этого, истцом по встречному иску заявлено о возмещении понесенных убытков, связанных с проведением контроля качества, перевозкой, сваркой и укладкой труб.

Истцом по встречному иску была направлена претензии с требованием об устранении возникших недостатков.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для предъявления встречного иска.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  №190 от 27.12.2017, №184 от 18.12.2017 на общую сумму 471 548 руб. 080 коп.

В представленных накладных имеется подпись представителя ответчика, а также печать общества, свидетельствующие о получении товара. Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

С учетом частично оплаты сумма задолженности составила 460 344 руб. 15 коп.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.07.2018  ответчик признал свою задолженность перед истцом в сумме 460 344 руб. 15 коп. 

Данный акт сверки подписан полномочными представителями сторон без возражений и замечаний, из представленного акта сверки взаимных расчетов видно, что расчеты произведены в отношении спорного периода, в акте содержатся сведения об основании возникновения задолженности, поскольку в нем указаны ссылки на товарные накладные, следовательно указанный документ расценивается судом как надлежащее доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик по первоначальному иску  наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу первоначального иска не представил, доказательств исполнения обязательств по договору суду не представил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 460 344 руб. 15 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно  не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки, либо непосредственно до или после передачи ему товара, в связи с чем требования истца о взыскании  пени являются обоснованными. 

Согласно расчету истца неустойка за период с 16.01.2018 по 01.11.2018 составила 135 068 руб. 35 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание длительный период не исполнения ответчиком своего обязательства по оплате полученного товара, более того, размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора и не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быт расценен как явно несоразмерный, поскольку почти в 3 раза меньше основной задолженности. Нарушение ответчиком исполнения обязательства не должно быть более выгодным, чем условия правомерного пользования.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом компенсационной природы неустойки, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В связи с тем, что нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме  135 068 руб. 35 коп. подлежащим удовлетворению.

В части встречных требований суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Встречный иск мотивирован наличием недостатков поставленный трубы по товарной накладной №192 от 29.12.2017   

Согласно пункт 2.1. договора качество товара, поставляемого по договору должно соответствовать требованиям ГОСТ, предъявляемым к данному виду продукции. Товар должен иметь сертификаты качества завода-изготовителя.

В пункте 4.5 договора стороны пришли к соглашению о том, что приёмка товара покупателем по качеству проводится в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 25.06.1966 №П-7 (с изменениями и дополнениями) в части не противоречащей Гражданскому кодекса Российской Федерации, и с учётом положений заключённого договора. 

Стороны также договорились, что, в случае расхождения положений названной инструкции и положений заключённого договора, применению подлежат положения договора.

Согласно пунктам 9, 13, 16, 18 Госарбитража СССР от 25.06.1966 №П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приёмку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приёмке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приёмки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя),

Акт о скрытых недостатках продукции, которые могут быть обнаружены лишь в процессе её обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, должен быть составлен не позднее четырёх месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. При этом скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые могут быть выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя).

При этом, уведомление о вызове должно быть направлено не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия.

Таким образом, в соответствии с условиями договора поставки №03-18, при обнаружении скрытых недостатков в поставленном товаре - вызов представителя изготовителя - поставщика является обязательным.

Материалами дела подтверждается получение 29.12.2017 года ООО «Энергоопора» по товарной накладной №192 трубы ПЭ 100 ГАЗ SDR 17,6   90х5,5 и трубы ПЭ 100 ГАЗ SDR 17,6  110х6,3 на общую сумму 832 911 руб. 58 коп. Наряду с этим на трубу передан сертификат соответствия №РОСС RU ПЩ01.Н00985.

Товар принят покупателем без претензий, что подтверждается подписью представителя в товарной накладной.

В дальнейшем в процессе выполнения работ по сварке полиэтиленовых труб ООО «ЭНЕРГОПОРА» были признаны негодными сварные стыки.

23.03.2018 года истец по встречному иску направил поставщику претензию с описанием недостатков и потребовал о замены трубы, при этом претензия была направлена за пределами сроков установленных договором сроков проверки качества товара.

В ответ на данную претензию поставщик обратился к производителю трубы, что подтверждается письмом 13.04.2018 года, в свою очередь производителем произведены испытания представленного образца трубы, дефектов трубы не выявлено, заводом сделаны выводы о некачественных методах сварки.

Доказательств извещения поставщика, для составления совместного акта выявленных недостатков материалы дела не содержат.

Представленные в дело  акт проверки качества работ и материалов от 28.02.2018, протокол проверки испытаний  от 15.02.2018 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих недостатки, поскольку данные документы составлены без участия поставщика.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, судом установлено, что работы по сварке труб были произведены не ООО «Энергоопора», а субподрядной организацией. При этом, доказательств, подтверждающих  квалификацию персонала по выполнению данного вида работ с трубой, в материалы дела не представлено.

Письмом 24.05.2018 года ООО «Трубодетальсервис» предложило ООО «Энергоопора» провести совместный осмотр трубы и проведение независимой экспертизы с целью выяснения качества спорной трубы, которое отправлено 25.05.2018.

ООО «Энергоопора» ответа на предложение провести экспертизу качества товара не направило, каких либо пояснений не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства, истец по встречному иску ходатайств о проведении судебной экспертизы, с целью выяснения качества поставленного товара не заявил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказано получение товара с недостатками, возникшими до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Требования, ООО «ЭНЕРГООПОРА» о возмещении убытков, связанных с производством работ по спорной трубе, суд находит не обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

Отсутствие одного из названных условий,  влечет отсутствие ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ. 

Наличие вины ответчика по встречному иску в поставке некачественной трубы истцом не доказано.

Представленные в качестве доказательств несения убытков акты оказанных транспортных услуг и акты по оказанию услуг  сварки не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из переписки сторон, работы по сварке начались в феврале 2017, в марте направлена претензия, между тем, акт оказанных услуг по сварке датирован 11.05.2018 года, то есть после выявления факта недостатка трубы.

Доказательств того, что в рамках оказанных транспортных услуг были произведены перевозки именной спорной трубы не представлено.

Более того, в материалы дела не представлено платежных поручений, свидетельствующих о произведенных затратах, судом также установлено не соответствие размера заявленных убытков и представленных первичных документов, подтверждающих их несение.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика по встречному иску к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причиненными убытками.

В силу статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоопора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубодетальсервис» задолженность в сумме 460 344 руб. 15 коп., пени в размере 135 068 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 908 руб. 25 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Трубодетальсервис» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 084 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

         Судья                                                                                             А.Т. Сейдалиева