ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18424/2016

30 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3608/2017) акционерного общества «Основа Холдинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 по делу №  А46-18424/2016 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по заявлению акционерного общества «Основа Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления № 349 от 29.11.2016

судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Основа Холдинг» (далее - заявитель, Общество, АО «Основа Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2016 № 349  по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 по делу №  А46-18424/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием со стороны административного органа нарушений, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Основа Холдинг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что АО «Основа Холдинг» не является субъектом административного правонарушения, поскольку спорные сети теплоснабжения находятся на балансе муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (далее - МП г. Омска «Тепловая компания»), и заявитель не осуществлял реконструкцию сетей.

Кроме того, Общество указывает на допущение административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившегося в непредставлении Госстройнадзором Омской области доказательств надлежащего извещения АО «Основа Холдинг» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 29.11.2016, однако, судом первой инстанции, доводам заявителя в указанной части не было дано правовой оценки.

Госстройнадзор Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании Положения «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» в соответствии с распоряжением первого заместителя начальника Главного управления Госстройнадзора Омской области - начальника управления Госстройнадзора Омской области ФИО2 о проведении внеплановой, выездной проверки от 14.10.2016 № 1088-р в период с 24.10.2016 по 01.11.2016 по обращению ФИО3 (от 06.10.2016 вх. № К-752) в отношении юридического лица - АО «Основа Холдинг» проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства - теплосети с перекладкой существующей трассы для подключения 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, Ленинский административный округ, улица Серова, дом 18а.

На момент проведения проверки выполнены работы по реконструкции тепловой камеры ТКII-3-21/4, работы по устройству тепловой камеры ТК-1 (вблизи многоквартирного дома по ул. Серова, д.16а), произведена укладка двух трубопроводов Ø 219 мм вдоль ул. Анатолия Маркова, ведутся работы по устройству неподвижных монолитных железобетонных опор, а также работы по демонтажу трубопроводов Ø 200 мм, расположенных на участке строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от ТКII-3-21 до ТКII-3-21/7.

По результатам проверки административным органом установлено, что реконструкция линейного объекта - сети теплоснабжения, расположенной вблизи многоквартирного дома по адресу 

<

...> ведется по проектной документации шифр 0111-2015 «Реконструкция теплосети с перекладкой существующей трассы для подключения 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: ЛАО, 

<

...>» не прошедшей экспертизу, что является нарушением требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения отражены в акте проверки от 01.11.2016 № 06/2-05/38.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 01.11.2016 в отношении АО «Основа Холдинг» составлен протокол об административном правонарушении № 387.

29.11.2016 на основании данного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении первым заместителем начальника Главного управления Госстройнадзора Омской области - начальником управления Госстройнадзора Омской области ФИО2 вынесено постановление № 349, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

27.02.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норма и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  реконструкция линейных объектов - это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Как следует из части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта.

Как было выше сказано, в ходе проверочных мероприятий, административным органом было установлено, что работы по реконструкции сетей теплоснабжения осуществляются АО «Основа Холдинг».

Следовательно, именно АО «Основа Холдинг» является надлежащим субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Вместе с тем, как было выше сказано, административным органом в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что реконструкция линейного объекта по проектной документации шифр 0111-2015 «Реконструкция теплосети с перекладкой существующей трассы для подключения 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: ЛАО, 

<

...>» ведется в отсутствие положительного заключения экспертизы и результатов инженерных изысканий.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств административным органом в материалы дела представлены: акт проверки № 06/2-05/38 от 01.11.2016, протокол об административном правонарушении № 387 от 01.2016.2016, постановление № 349 от 29.11.2016 и другие доказательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях АО «Основа Холдинг» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что АО «Основа Холдинг» не является субъектом административного правонарушения, поскольку спорные сети теплоснабжения находятся на балансе МП г. Омска «Тепловая компания», и заявитель не осуществлял реконструкцию сетей.

Аналогичный довод заявлялся Обществом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

Действительно, согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловая камера ТКII-3-21/4, а также участок трубопровода от ТКII-3-21 до ТКII-3-21/7 находятся на балансе МП г. Омска «Тепловая компания».

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.09.2015 МП г. Омска «Тепловая компания» выдало АО «Основа Холдинг» технические условия на присоединение к системе теплоснабжения, в числе которых:

- в точке присоединения выполнить строительство тепловой камеры и установить стальную запорную арматуру (пункт 3);

- строительство и монтаж вести под техническим надзором Ленинского ТЭО МП г. Омска «Тепловая компания». До начала работ заключить с МП г. Омска «Тепловая компания» договоры на техническое курирование строительства теплотрассы и на производство работ по врезке (пункт 7);

- выполнить реконструкцию участка существующих тепловых сетей 2Ø219 мм надземной и подземной прокладки, попадающего в зону строительства объекта согласно СНиП (пункт 8.1).

Во исполнение данных технических условий обществом с ограниченной ответственностью «Гало-Проект» подготовлена рабочая документация «Реконструкция теплосети с перекладкой существующей трассы для подключения 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинский административный округ, 

<

...>», в содержание которой входит план демонтажа части теплосети и новый план тепловых сетей.

29.09.2016 генеральным директором АО «Основа Холдинг» ФИО4 было направлено заявление Главе Администрации Ленинского административного округа г. Омска на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для размещения объекта: «Тепловая сеть, включая сеть горячего водоснабжения к жилому дому по ул. Серова, д. 18а». Указанной в данном заявлении целью является обеспечение строительства данной тепловой сети.

В обращении к директору общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» ФИО5 от 18.10.2016 генеральный директор АО «Основа Холдинг» указывает, что после завершения работ по прокладке трассы АО «Основа Холдинг» осуществит необходимые мероприятия по приведению земельного участка в первоначальное состояние и расходы по перекладке теплотрассы в полном объеме берет на себя.

Кроме того, как следует из схемы акта границы балансовой принадлежности (л.д. 30) тепловые сети, арматура, ПУ, ИТП, выделенные зеленым цветом находятся на балансе АО «Основа Холдинг», согласно которым для подключения 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, Ленинский административный округ, улица Серова, дом 18а Общество выполнило работы по реконструкции имеющейся теплотрассы, и произвело подключение к тепловым камерам, которые действительно принадлежат МП г. Омска «Тепловая компания», однако АО «Основа Холдинг» производило строительство и монтаж сетей для осуществления врезки к тепловым камерам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Госстройнадзором Омской области доказано осуществление реконструкции линейного объекта по проектной документации, не прошедшей экспертизу, именно АО «Основа Холдинг».

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина АО «Основа Холдинг» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований закона при осуществлении реконструкции линейного объекта, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) АО «Основа Холдинг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 29.11.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Как усматривается из материалов дела, телеграммой № 489 (л.д. 52) административный орган приглашал АО «Основа Холдинг» 01.11.2016 к 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 403 для подписания акта проверки, предписания, составления протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при реконструкции теплосети с перекладкой существующей трассы для подключения 10-и этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Указанная телеграмма была получена Обществом 27.10.2016 (л.д. 52 оборотная сторона).

Однако, для подписания акта проверки, предписания, составления протоколов об административных правонарушениях законный представитель АО «Основа Холдинг» или его представитель в Госстройнадзор Омской области не явились.

Письмом от 01.11.2016 с почтовым идентификатором 64409906152307 (л.д. 53-54) Госстройнадзором Омской области указанные выше документы были направлены по юридическому адресу АО «Основа Холдинг» (117218, 

<

...>), и согласно отслеживанию почтовых отправлений получены Обществом 08.11.2016.

При этом, в протоколе об административном правонарушении № 387 от 01.11.2016 указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 15.11.2016 по адресу: 

<

...>, в 09 час. 40 мин.

Определением Госстройнадзора Омской области от 08.11.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АО «Основа Холдинг» было также назначено на 15.11.2016 в 09 час. 40 мин. в помещении Госстройнадзора Омской области по адресу: 

<

...>, (л.д. 45). При этом, Обществу была направлена телеграмма № 504 (л.д. 49).

Законный представитель АО «Основа Холдинг» на рассмотрение административного дела 15.11.2016 не явился.

При этом, определением Госстройнадзора Омской области от 15.11.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено в связи с отсутствием надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу на 29.11.2016 в 09 час. 50 мин.

Уведомление о времени и времени и месте рассмотрения административного дела Общество было направлено телеграммой  (№ 923/2999 от 16.11.2016) (л.д. 43).

Законный представитель АО «Основа Холдинг» на рассмотрение административного дела 29.11.2016 также не явился.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что к телеграмме № 923/2999 от 16.11.2016 не приложен отчет о доставке, приходит к выводу о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку, получив телеграмму № 489, а также письмо от 01.11.2016  Общество знало, что в отношении него ведутся дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в в виде предупреждения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что АО «Основа Холдинг» законно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 29.11.2016 № 349, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Общества о признании его незаконным и отмене, судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба АО «Основа Холдинг» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Основа Холдинг» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 по делу №  А46-18424/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер