﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15219/2016

г. Красноярск

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября  2019  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» октября  2019  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

Старцева Вадима Аркадьевича (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» - Ранчиной А.А.- представителя по доверенности от 31.07.2019, диплом серии КУ №60721 рег. №16588 от 29.06.2013 (до и после перерыва);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЛМ АРТ» Афанасьевой Анны Зиядовны – Хасанова В.О. – представителя по доверенности от 08.04.2019, диплом серии 102424 №0581720, рег.№1/1717 от 19.12.2014 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Старцева Вадима Аркадьевича, общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЛМ АРТ» Афанасьевой Анны Зиядовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года о завершении конкурсного производства по делу  №  А33-15219/2016, принятое судьёй Дорониной Н.В.,  

 

установил:

Демиденко Сергей Владимирович (с. Овсянка, далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» (ИНН 2466268328,ОГРН 1132468065729, далее – ООО «КЛМ Арт», должник) банкротом.

Определением суда от 26.09.2016 в отношении ООО «КЛМ Арт»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Третьяков  Михаил Владимирович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016.

Решением суда от 22.03.2017 ООО «КЛМ Арт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий Фоменко Павел Евгеньевич. 

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51от 25.03.2017. 

Определением суда от 12.10.2018 конкурсным управляющим имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» утверждена Афанасьева Анна Зиядовна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда  от 21.11.2018 срок конкурсного производства продлен до 15.01.2019. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15.01.2019.Определением суда  от 22.01.2019 срок конкурсного производства в отношении  общества с ограниченной ответственностью «КЛМ АРТ» продлен на четыре месяца до 15.04.2019. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15.04.2019. 

15.07.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «КЛМ АРТ» с приложением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.07.2019, реестра требований кредиторов на 12.07.2019.  Из ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства  следует, что определением по делу №А33-15219-13/2016 отказано в удовлетворении  заявления конкурсного  управляющего об оспаривании  сделок должника; основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не выявлены,  перспективы пополнения конкурсной массы не установлены, расходы на проведение процедуры банкротства оплачиваются за счет  средств конкурсного  управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019 конкурсное производство в отношении  ООО  "КЛМ АРТ"  завершено.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Старцев Вадим Аркадьевич, кредитор ООО «КЛМ-ЭКО», конкурсный управляющий ООО «КЛМ АРТ» Афанасьева А.З. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт

Старцев В.А. в своей апелляционной жалобе полагает, что вывод о невозможности пополнения конкурсной массы должника преждевременен. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2019 по делу №А33-15219/2016к19 признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника бездействие арбитражных управляющих Фоменко П.Е., Афанасьевой А.З., выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ООО «КЛМ-ЭКО» в своей апелляционной жалобе указало, что 26.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края подано заявление арбитражного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии которым заявитель просит привлечь Самхарадзе Олега Ростомовича к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника. Отчет, представленный конкурсным управляющим, на основании которого было вынесено  определение о завершении конкурсного производства не отражает достоверные данные и опровергается последующими действиями конкурсного управляющего. ООО «КЛМ-ЭКО» полагает завершение конкурсного производства преждевременным, поскольку конкурсным управляющим были выполнены не все мероприятия, подлежащие выполнению в процедуре банкротства. 

Конкурсный управляющий ООО «КЛМ АРТ» Афанасьева А.З. в своей апелляционной жалобе указала, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2019 по делу А33-15219-19/2016 признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «КЛМ АРТ» бездействие арбитражных управляющих Фоменко П. Е., Афанасьевой А.3., выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Данное определение обжалуется в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и признания бездействия конкурсных управляющих незаконным в рамках дела о банкротстве потребуется возбудить производство по привлечении контролирующих должника лик к субсидиарной ответственности. Таким образом, так как в рамках дела разрешены не все процессуальные и материальные вопросы, процедура банкротства не может быть завершена.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, от 04.09.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 01.10.2019, в соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.10.2019.

В судебном заседании Старцев В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «КЛМ-ЭКО» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КЛМ АРТ» Афанасьевой А.З. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку судом не установлено соответствующих оснований, учитывая, что уполномоченный представитель конкурсного управляющего ООО «КЛМ АРТ» Афанасьевой А.З. явился для участия в судебном заседании.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.07.2019 и дополнительно поступившим к нему документам за период конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлены следующие мероприятия:

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51от 25.03.2017. 

Сформирован реестр требований кредиторов (зарыт 25.05.2017). Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 1163054 рубля 62 копейки, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 124444029 рублей 50 копеек основного долга, 10781471 рубль 99 копеек неустойки. Произведено погашение требований кредиторов на сумму 1824195 рублей 93 копейки. 

Проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи № 1 от 08.06.2017; № 2 от 25.09.2017, № 3 от 30.11.2017.

Проведена оценка имущества должника, в результате которой составлен отчет об оценке №17/024 от 19.06.2017, отчет об оценке №17/074 от 08.12.2017.

Конкурсную  массу должника составляет дебиторская задолженность. Балансовая стоимость имущества составляет 224356282 рубля 24 копейки; рыночная стоимость -2437000 рублей; из конкурсной массы исключено имуществом (дебиторская задолженность) в размере 224356282 рубля 24 копейки балансовой стоимости, 2437000 рублей рыночной стоимости.

Имущество должника реализовано на сумму 2437000 рублей.

23.06.2017 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника – дебиторской задолженности АО «Красноярская

компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы».

01.07.2017 в газете «Коммерсант», на сайте ЕФРСБ и на электронной площадке «МЭТС» было опубликовано сообщение о проведении первых торгов по продаже дебиторской задолженности. Срок принятия заявок установлен с 03.07.2017 до 04.08.2017. Проведение аукциона назначено на 09.08.2017. По результатам первых торгов был определен победитель – ООО «Профиль», которому направлено предложение заключить договор уступки прав (цессии) по цене 2344000 рублей.

21.08.2017 с победителем торгов заключен договор уступки прав (цессии). Срок оплаты по условиям договора – в течение 30 дней.

15.09.2017 ООО «Профиль» была произведена оплата по договору №1 от 21.08.2017 в размере 2109600 рублей.

Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования должника – дебиторской задолженности ООО «КЛМ-АРТ». Собранием кредиторов, которое состоялось 26.12.2017, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КЛМ АРТ» с внесенными изменениями в редакции конкурсного кредитора АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы».

19.01.2018 в газете «Коммерсант», на сайте ЕФРСБ и на электронной площадке «МЭТС» было опубликовано сообщение о проведении первых торгов в форме открытого электронного аукциона по продаже дебиторской задолженности. Срок принятия заявок установлен с 22.01.2018 до 26.02.2018.

Проведение аукциона назначено на 28.02.2018. Торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах был допущен один участник. Единственному участнику направлено предложение о заключении договора купли-продажи. 

16.03.2018 был заключен договор с единственным участником торгов. Оплата по договору произведена покупателем полностью.

На расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 2452764 рубля (источниками являются перевод собственных денежных средств в связи с закрытием счета, от ООО «МЭТС» - перечисление задатка за участие в торгах 17.08.2017, от ООО «Профиль» - оплата по договору № 1 15.09.2017, от АО «Тинькофф Банк» - возврат средств 02.11.2017, взыскание с Федюкина О.А.). 

Дебиторская задолженность должника составила  161356282 рубля 24 копейки. Средства, полученные от взыскания задолженности, составили 15000 рублей. 

В Арбитражный суд Красноярского края подано исковое заявление о взыскании с АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» 61492262 рубля 12 копеек. Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А33-3677/2017. Определением Арбитражного суда Красноярского суда от 25.09.2017 по делу № А33- 3677/2017 произведена замена истца ООО «КЛМ Арт» на ООО «Профиль», которому право требования продано в ходе торгов.

В Арбитражный суд города Москвы подано исковое заявление о взыскании с ПАО «БИНБАНК» 27882173 рубля 60 копеек и 177951,34 долларов США. Определением суда от 17.08.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А40-151357/17-55-1192. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу № А40-151357/17-55-1192, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018,  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018, в удовлетворении иска отказано. Определением судьи Верховного Суда РФ от 29.12.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2017 по делу № А33-15219- 3/2016 с Федюкина Олега Александровича взысканы судебные расходы в сумме 15000 рублей. Судом выдан исполнительный лист. Исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в ОСП по Советскому району г. Красноярска. Задолженность полностью погашена в ходе исполнительного производства, денежные средства поступили на счет должника.

Расходы на проведение процедуры банкротства согласно отчету предыдущего конкурсного управляющего Фоменко П.Е. составили 645909 рублей 91 копейка, за период с 05.10.2018 – 283358 рублей 26 копеек. 

Размер текущих обязательств составляет 1177216 рублей 12 копеек, из которых 511171 рубль 38 копеек не погашены.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в суде  первой инстанции,  основания для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не выявлены. Конкурсный управляющий на ходатайстве о завершении конкурсного производства настаивал.

Завершая конкурсное производство в отношении ООО  "КЛМ АРТ", суд первой инстанции руководствовался статьями 142, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требования кредитора, конкурсным управляющим приняты все возможные меры по выявлению кредиторов и установлению имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для указанной процедуры банкротства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего суд первой инстанции, верно, установил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ", предприняты действия по установлению имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности должника, сформирован реестр требований кредиторов должника.

Как следует, из заявления конкурсного управляющего о завершении процедуры, на данный момент конкурсным управляющим проведены все необходимые и предусмотренные законом мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства, препятствия для завершения конкурсного производства в отношении должника отсутствуют; определением по делу №А33-15219-13/2016 отказано в удовлетворении  заявления конкурсного  управляющего об оспаривании  сделок должника; основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не выявлены; конкурсным управляющим приняты все разумные и достаточные меры для выявления имущества должника; установлено, что имущество у должника отсутствует, так же отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что отчет о результатах конкурсного производства и все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлены арбитражному суду.

Конкурсным управляющим приняты меры, направленные на поиск имущества должника, а также представлены суду достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего. Какое-либо иное имущество должника не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо отложения рассмотрения вопроса о возможности завершения процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения требований кредиторов и правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в отношении должника, судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, поскольку материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности сохранения возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, при этом, продолжение процедуры конкурсного производства при окончании всех мероприятий, связанных с конкурсным производством и при отсутствии возможности погашения требований конкурсных кредиторов, является недопустимым, поскольку увеличивает текущие расходы, которые возлагаются дополнительным бременем на должника.

Доводы апелляционной жалобы положенные в основу ходатайства о продлении срока конкурсного производства относительно непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего должника, что не препятствует завершению конкурсного производства при представлении в материалы дела документов, подтверждающих проведение конкурсным управляющим должника работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке и реализации прав требования к третьим лицам на торгах, при отсутствии имущества у должника.

Таким образом, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим выполнены, все имущество реализовано, перспектива поступления средств на осуществление расходов на процедуру банкротства и погашения задолженности перед кредиторами отсутствует, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления конкурсного производства и завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Существенными для разрешения вопроса о необходимости продления конкурсного производства являются обстоятельства, указывающие на возможную и обоснованную перспективу в будущем удовлетворить требования кредиторов за счет имущества должника.

Поскольку материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности сохранения возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем законно и обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника. Продолжение процедуры конкурсного производства при окончании всех мероприятий, связанных с конкурсным производством и при отсутствии возможности погашения требований конкурсных кредиторов, является недопустимым, поскольку увеличивает текущие расходы, которые возлагаются дополнительным бременем на должника.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего, что не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника при отсутствии имущества у должника, денежных средств и завершении всех мероприятий, связанных с конкурсным производством.

При этом завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, т.е. вступившие в законную силу судебные акты, в том числе исполнительные листы, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. В исключительных случаях по истечении установленного законодательством срока по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство может быть продлено судьей с целью завершения конкурсного производства.

Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает исключительных случаев, при которых имеются основания для продления конкурсного производства.

В отношении представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых норм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ Минюста от 14.08.2003 N 195). Доказательств несоответствия представленного в материалы дела отчета типовым формам, утвержденных Приказом Минюста от 14.08.2003 N 195 не представлено.

Довод заявителей жалоб о том, что в настоящее время арбитражным управляющим Афанасьевой А.З. подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 26.07.2019, т.е. после вынесения арбитражным судом резолютивной части о завершении конкурсного производства в отношении должника (22.07.2019). При этом, доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств в результате привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности заявителями апелляционных  жалоб не представлено.

В данном случае заявители жалоб связывают необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства с тем, что арбитражным управляющим предъявлено в арбитражный суд требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, до рассмотрения которого не может быть завершено производство по делу о банкротстве.

Однако из материалов дела не усматривается, что на дату вынесения обжалуемого определения (резолютивная часть 22.07.2019) арбитражным судом было принято к своему производству какое-либо заявление арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Афанасьевой А.З. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии которым заявитель просит привлечь Самхарадзе Олега Ростомовича к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника и взыскать с него в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КЛМ АРТ» 135075531 рубль  56 копеек.

В связи с отсутствием в производстве арбитражного суда заявления арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности суд первой инстанции не располагал сведениями о наличии такого заявления в производстве суда.

Следовательно, препятствий для завершения конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий, не реализуя свое право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве до завершения конкурсного производства, должен был предвидеть неблагоприятные последствия в виде возможного завершения конкурсного производства в условиях отсутствия в производстве суда такого заявления.

К тому же по смыслу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, последний вправе подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения конкурсного производства.

В данном случае такое заявление подано арбитражным управляющим после завершения конкурсного производства, что не отвечает требованиям пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

Предоставленное законодателем право предъявить заявление о субсидиарной ответственности до завершения конкурсного производства обусловлено тем, что в случае удовлетворения судом данного заявления и фактического поступления в конкурсную массу денежных средств лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности, за счет этих денежных средств могут быть погашены требования кредиторов, включенных в реестр.

Расчеты с кредиторами производятся на стадии конкурсного производства, а не после его завершения.

Поэтому само по себе наличие в производстве суда поданного арбитражным управляющим заявления о субсидиарной ответственности не влечет автоматической отмены законно и обоснованно вынесенного судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств ликвидности спорного актива должника в виде субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, позволяющей погасить расходы по проведению процедуры банкротства в случае ее продления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, которые требуется еще провести конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Таким образом, завершение конкурсного производства не препятствует самостоятельному рассмотрению спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Приведенный заявителями апелляционных жалоб доводы о преждевременном завершении конкурсного производства несостоятелен, поскольку касается их несогласия с судебной оценкой установленных обстоятельств дела о выявлении, формировании конкурсной массы, достижении цели банкротства в отношении должника, что не опровергает правильного применения судом первой инстанции норм законодательства о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года о завершении конкурсного производства по делу №  А33-15219/2016  не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года о завершении конкурсного производства по делу №  А33-15219/2016  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина