АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37464/24-159-287

г. Москва

07 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 19 апреля 2024 г.  Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 г.  

Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСАВТО"  (125438, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМ 9А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2007, ИНН: 

<

***>)  

Третье лицо: ФИО2 О взыскании 364 300 руб. без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства в размере 364 300 (триста шестьдесят четыре тысячи триста) рублей и расходов на  оплату экспертных услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.  

Определением суда от 29.02.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил письменный отзыв, который  приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-37464/24159-287 изготовлена 19 апреля 2024 г.  

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  

производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не  вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения суда.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 16 марта 2022 года по адресу: 

<

...> км + 500 м а/д А-105, произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее - ДТП) с участием транспортных средств:  

- автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>,  принадлежащее ИП ФИО1 (далее - «Истец»);  

- автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, под  управлением ФИО2, собственник ТС ООО  «БИЗНЕСАВТО» (далее - «Ответчик»);  

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю КИА РИО  гос. рег. знак 

<

***>, VIN номер Z94C241ABMR228105 (далее - «Поврежденное ТС»).  

Согласно Постановлению 18810050220001844625 по делу об административном  правонарушении от 16 марта 2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля  Хендэ Солярис г.р.з. 

<

***>, VIN номер Z94K241BBMR259248 - ФИО2, собственником данного ТС является ООО «БИЗНЕСАВТО».  

09 февраля 2022 года ИП ФИО1 обратился в СПАО  «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства.  

Страховая компания произвела выплату ИП ФИО1 с учетом износа в размере  400 000 рублей.  

Однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. 

12 января 2024 года ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения  независимой технической экспертизы транспортного средства КИА РИО гос. рег. знак  

<

***>, VIN номер Z94C241ABMR228105 по состоянию на 16.03.2022 года.  

Согласно экспертному заключению № Т04/01-24 стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства КИА РИО гос. рег. знак 

<

***>, VIN номер  Z94C241ABMR228105 без учета износа составляет 764 300 (семьсот шестьдесят четыре  тысячи триста) рублей.  

Затраты на экспертизу составили 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.  

16 февраля 2024 года Истец направил претензию Ответчику (трек-номер  80546092394789) и 3-ему лицу (трек-номер 80546092395700) в которой предложил  возместить причиненный ущерб.  

 Однако, требования истца оставлены без удовлетворения. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим  

источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате  противоправных действий других лиц.  

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические  лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не  докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от  ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3  ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,  в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.)  

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной  опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного  в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо  или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения  вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права  оперативного управления, либо в силу иного законного основания.  

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего  отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью  гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать  юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им  права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на  других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на  право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа  о передаче ему источника повышенной опасности ).  

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда,  причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его  юридического и фактического владения источником повышенной опасности.  

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать  опасности для движения и не причинять вреда.  

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые  установлены федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск  своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств  (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).  

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от  23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

 Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред.  

 Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда. 

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П,  поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного  имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -  притом что на пострадавшую сторону не может быть возложено бремя самостоятельного  поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -  неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже  если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.  

Это же подтверждается п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  23.06.2015 № 25, согласно которому если для устранения повреждений имущества  использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы  на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью.  

При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до  повреждения.  

Согласно приведенным нормам Закона, Истец имеет право требовать с Ответчика  возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в полном объеме без учета  износа.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Удовлетворяя исковые требования, суд, исходит из совокупности обстоятельств спора  и представленных доказательств, в связи с чем пришел к выводу о том, что Истцом доказан  размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика  и возникновением ущерба.  

Размер заявленного ущерба Истцом обоснован. 

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение составлено в соответствии  с требованиями законодательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять  заключению, представленному истцом и доводы ответчика признаются судом  необоснованными.  

Заключение специалиста является полным и последовательным, согласуется с другими  имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Представленное ответчиком заключение не может быть принято во внимание,  поскольку выводы заключения, представленного истцом заключения обоснованы, экспертом  проведен полный анализ представленных для проведения экспертизы материалов дела, и у  суда нет оснований сомневаться в том, что представленное экспертное заключение является  достоверным, допустимым и относимым.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований  1 и 2 ст. 71 АПК РФ.  

 При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по  которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4  ст. 170 АПК РФ).  

Таким образом суд считает, что истец доказал совокупность обстоятельств, при  наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика  возникла обязанность возмещения ущерба, в связи с чем удовлетворяет в данной части  заявленный иск.  

Исходя из вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства в размере 364 300 (триста шестьдесят четыре тысячи триста) рублей и расходы на  оплату экспертных услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей подлежат взысканию с  ответчика.  

При этом довод ООО «БИЗНЕСАВТО», что он является ненадлежащим ответчиком по  делу и не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям является  необоснованным.  

Так, ответчик ссылается на договор аренды, заключенный между ООО «Бизнесавто» и  ФИО2  

Однако, данный договор представлен в процессе рассмотрения дела.  

Изначально, в постановлении 18810050220001844625 по делу об АПН от 16.03.2022 г.  указано, что ФИО2 работает в ООО «Бизнесавто» водителем, таким образом не  имеется основания не доверять документам, оформленным сотрудниками в момент ДТП.  

С учетом изложенного, в данном случае доказаны все условия, необходимые для  возмещения полного ущерба, причиненного Ответчиком.  

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000  (пятьдесят тысяч) рублей.  

 Истец для защиты своих нарушенных прав заключил Договор № 27В от 14 февраля  2024 года.  

Стоимость услуг составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Ответчиком было заявлено о снижении судебных расходов. 

Снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, суд исходит из категории  настоящего спора, считает заявленные расходы чрезмерно завышенными.  

Рассмотрев указанные факты в совокупности суд взыскивает расходы на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб. с учетом категории спора и представленных  доказательств, что отвечает критерию разумности понесенных расходов.  

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов, оставить без  удовлетворения, считая сумму заявленных судебных расходов чрезмерной.  

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 1064 ГК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БИЗНЕСАВТО" (125438, 

<

...>, ЭТАЖ 2  ПОМ 9А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2007, ИНН: 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства в размере 364 300 (триста шестьдесят  четыре тысячи триста) рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 000 (четыре  тысячи) рублей, 10 000(десять тысяч)рублей – расходов по оплате услуг представителя и 10  

286 (десять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей -расходов по уплате госпошлины.  

В остальной части расходов по оплате услуг представителя, отказать 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Константиновская Н. А.