ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-5506/2023

г. Самара

17 июня 2024 года

11АП-6788/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кивонь РУС» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2024 года по делу №А49-5506/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кивонь РУС», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (442246, 

<

...>)

к ФИО3, ИНН 

<

***> (442246, 

<

...>)

о взыскании убытков с бывшего руководителя Общества в размере 31 300 000 рублей,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, ООО «Техно-Снаб», Кивонь ЦЕЕ ГМбХ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Кивонь РУС» (далее – ООО «Кивонь РУС») 20 февраля 2023 года обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - бывшему руководителю Общества – ФИО3 о взыскании убытков (упущенной выгоды) в результате совершения действий, направленных против представляемого им юридического лица в период с 2015 года по первый квартал 2019 года в размере 31 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Кивонь РУС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 июня 2024 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Кивонь РУС» создано 28.06.2010 по решению учредителей: ООО «КИВОНЬ СЕЕ ГМБХ» (доля 75%) и ФИО3 (доля 25%).

В период с 2015 по 2019 год ФИО3 занимал должность генерального директора Общества.

В соответствии с приказом о прекращении трудовых отношений, 06.03.2019 ФИО3 уволился с должности генерального директора.

По данным бухгалтерской отчетности Общества в период с 2015 по март 2019 года ООО «Кивонь Рус» в лице генерального директора были заключены многочисленные сделки с ООО «Техно-Снаб», связанные с продажей сельскохозяйственной техники и запасных частей к ней.

Учитывая, что генеральным директором ООО «Техно-Снаб» (с 11 февраля 2014 года) является ФИО4 - супруга ФИО3, истец указывает о заинтересованности ФИО3 в заключении указанных сделок именно с ООО «Техно-Снаб» по заниженной цене.

В обоснование заявленных требований истец также указывает о том, что после увольнения ФИО3 в период с 10.09.2021 по 30.10.2021 был произведен независимый экономический анализ условий и последствий осуществляемых ООО «Кивонь Рус» сделок с контрагентом ООО «Техно-Снаб» (за период с 2015 года по март 2019 - до фактического увольнения ФИО5), проводимый ООО «АЭКО-ИНВЕНТ».

Согласно проведенному экономическому анализу сделки, совершенные ответчиком в спорный период (по продаже запчастей контрагенту ООО «Техно-Снаб») имели рентабельность ниже средней, недополученная прибыль по таким сделкам ориентировочно составила в общей сумме 31 300 000 руб.

Полагая, что в результате недобросовестных действий бывшего генерального директора за период с 2015 года по март 2019 Обществу причинен ущерб в размере 31 300 000 руб., образованный за счет продажи запчастей ниже средней рентабельности, на невыгодных условиях для Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъясняется, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 2 постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Таким образом, на истце лежит бремя доказать размер упущенной выгоды и факт недобросовестного и неразумного поведения директора общества.

В качестве доказательств наличия убытков (упущенной выгоды) в сумме 31 300 000 руб. истец ссылается на отчет группы компаний аудитэкоконс ООО «АЭКО -ИНВЕСТ» от 30.07.2021, в котором оценивалась вероятность недополученной прибыли ООО «Кивонь Рус» в результате сделок по реализации полнокомплектной техники и запасных частей, заключенных между истцом и оптовым покупателем ООО «Техно-Снаб» в период с 2015 по 2019 год.

Проанализировав представленный истцом отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не может являться надлежащим доказательством по делу в подтверждение возникших убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 67, 68 АПК РФ).

Указанный отчет не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку в нем не содержится информация, подтверждающей наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Как указано ранее предметом доказывания по делу является факт наличия убытков в виде упущенной выгоды, понесенных ООО «Кивонь РУС». Упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта от пользования денежными средствами, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659 по делу N А34-5796/2016, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать нарушенное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Убытки, в виде упущенной выгоды, не могут определяться исключительно на вероятности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции отчет, подготовленный ООО «АЭКО-ИНВЕСТ», содержит анализ хозяйственной деятельности ООО «Кивонь РУС» на основании данных бухгалтерского учета, отраженного в программе учета «1С: Бухгалтерия». Документы первичного бухгалтерского учета (договоры, УПД, товарно-транспортные накладные) при составлении отчета не исследовались. Специалистом ООО «АЭКО-ИНВЕСТ», по заданию истца применена следующая методика сравнения: сравнивалась рентабельность продаж контрагенту ООО «Техно Снаб» со средней рентабельностью продаж по прочим контрагентам. Рентабельность продаж рассчитывалась по двум категориям товаров -полнокомплектная техника и запасные части. Формула расчета рентабельности продаж: деление прибыли от продаж на выручку. Прибыль от продаж рассчитывалась путем вычета из цены реализации цены покупки.

Соответственно, специалистом производился расчет рентабельности без анализа первичных документов, то есть не учитывались условия конкретных сделок. При этом, каких-либо строго регламентированных норм рентабельности закон не устанавливает, ее определяют участники общества на общем собрании. В силу положений действующего законодательства показатель рентабельности у компании не является основанием для взыскания убытков с директора общества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что подобная методика расчета не подтверждает возникновение убытков в сумме 31 300 000 руб. в виде упущенной выгоды, поскольку не учитывает ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для определения размера убытков, а именно: является ли контрагент посредником либо конечным покупателем товара; не учитывает условия сделок: объем продаж, сроки оплаты, условия доставки, колебания курсов валют и прочие условия договоров. Данная методика приемлема для внутреннего анализа хозяйственной деятельности общества, но не является основанием для утверждения об убыточной деятельности компании и, как следствие основанием, для взыскания убытков с генерального директора в заявленном размере. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия недополученной прибыли - упущенной выгоды; доказательств того, что реализация товара в ООО «Техно-Снаб» привела к невозможности заключения сделок по реализации того же товара другим контрагентам по более высоким ценам в тот же период времени. Рентабельность продаж товара ниже определенной, сама по себе не является доказательством упущенной выгоды.

Суд первой инстанции также указал, что ООО «Техно-Снаб» приобретало продукцию у ООО «Кивонь РУС» до 31 марта 2020 года, то есть в период, когда полномочия генерального директора ООО «Кивонь РУС» выполняли ФИО3 (до 05.03.2019) и ФИО6 (с 06.03.2019). В представленной в материалы дела третьим лицом - ООО «Техно-Снаб» таблицы перечислена сельскохозяйственная техника, которую реализовывало ООО «Кивонь РУС» в лице генерального директора ФИО6 в адрес ООО «Техно-Снаб». В таблице приведена информация о дальнейшей перепродаже ООО «Техно-Снаб» приобретенного товара третьим лицам, из которой усматривается, что наценка ООО «Техно-Снаб» при перепродаже составила от 2,2 % до 42 %. Цена продажи ООО «Кивонь РУС» товаров в адрес ООО «Техно-Снаб» определялась по рыночным ценам, сложившимся в г. Пенза и Пензенской области на дату подписания спецификации. Каких-либо претензий от ООО «КивоньРУС» не поступало. Данные обстоятельства истцом надлежащим образом не оспорены.

Кроме того, суд указал, что при увольнении ФИО3 между участниками общества было подписано соглашение от 26.02.2019, согласно которому Общество не имеют претензий к генеральному директору. ФИО3, полагаясь на заверения участника ООО "КИВОНЬ СЕЕ ГМБХ" в лице руководителя ФИО7, продал ему 25% в уставном капитале общества по номинальной стоимости, отказавшись от получения фактической рыночной стоимости доли.

Суд первой инстанции также признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требования о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и имеется заявление надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 419-0).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 43).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ № 43 течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (положения которого применяются к сделкам, заключенным до 01.01.2017) и п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (применяемого в сделкам, заключенным после 01.01.2017) установлена презумпция, согласно которой предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Аналогичная презумпция осведомленности участника о возможных убытках сложилась в судебной практике - не позднее трех лет с даты проведения общего собрания по итогам периода, в который произошло нарушение, в том числе, совершены сделки с признаками убыточности.

С 04.04.2019 единственным контролирующим участником общества является ООО «КИВОНЬ СЕЕ ГМБХ» (доля 100%).

В силу положений ст. 34 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано ежегодно проводить очередное общее собрание участников в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть не позднее 30-го апреля года, следующего за отчетным.

ООО «Кивонь РУС» обратилось с иском в суд 31.05.2023.

При этом, с учетом проведения ежегодно проводимых общих собраний в Обществе, реальную возможность осведомиться о предполагаемом существовании нарушенных прав и наличии убытков в обществе контролирующий участник - ООО "КИВОНЬ СЕЕ ГМБХ", должен был узнать о нарушении своего права в следующие сроки: за 2015 год - 01.05.2016, соответственно срок исковой давности истек 01.05.2019 года; за 2016 год - 01.05.2017, срок исковой давности истек 01.05.2020; за 2017 год - 01.05.2018, срок исковой давности истек 01.05.2021; за 2018 год - 01.05.2019, срок исковой давности истек 01.05.2022; за 2019 год -01.05.2020, срок исковой давности истек 01.05.2023.

Кроме того, судом установлено, что участник ООО «Кивонь Рус» - ООО «КИВОНЬ СЕЕ ГМБХ» в лице руководителя ФИО7 контролировал деятельность истца путем проведения общих (очередных и внеочередных) собраний участников и ознакомления со всей финансовой (бухгалтерской) отчетностью общества. В период с 26.02.2018 по 18.03.2018 в обществе проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности общества лицами, назначенными ФИО7 В ревизии принимал участие сотрудник общества, представляющий интересы истца в настоящем деле - ФИО8 Ревизия финансово-хозяйственной деятельности общества проводилась ежегодно, каких-либо претензий к генеральному директору ФИО3 не предъявлялось. Доказательств обратного в материалы дел не представлено. Кроме того, проверка финансово-хозяйственной деятельности общества проводилась участником ООО "КИВОНЬ СЕЕ ГМБХ" после написания ФИО3 заявления об увольнении - с января по февраль 2019 г.

Таким образом, участник общества ООО "КИВОНЬ СЕЕ ГМБХ", был осведомлен о деятельности Общества, принимал непосредственное участие в работе общества, в том числе определяли основные направления деятельности компании, утверждали цены на продукцию, согласовывали заключаемые обществом сделки, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка, в том числе, когда контролирующий участник настаивал на том, чтобы в полном объеме проверялась деятельность ООО «Техно-Снаб» в отношении сделок, заключенных с ООО «Кивонь РУС». Для этого, ООО «Техно-Снаб» выдало доверенность представителю истца ФИО1, который получил доступ ко всей информации общества, связанной с деятельностью истца. Из представленной в дело переписки также следует, что по состоянию на 01 марта 2022 г. ООО «Кивонь РУС» располагало информацией о несогласии ответчика с требованиями о возмещении убытков. При этом, истец никаких мер для защиты своих прав не предпринял, в суд не обратился.

Об осведомленности Общества свидетельствует также тот факт, что документы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Кивонь РУС», в том числе бухгалтерские документы, были переданы новому директору ФИО6 06.03.2019. Соответственно, ФИО6 получил реальную возможность осведомиться о предполагаемом существовании нарушенных прав общества и наличии убытков в марте 2019 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, обратившись в суд 31.05.2023 года, пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Судом первой инстанции был отклонен довод истца о приостановлении срока исковой давности.

В силу положений ст. 198 ГК РФ основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Исчерпывающий перечень оснований приостановления срока исковой давности содержится в ст. 202 ГК РФ. Так, в пункте 1 ст. 202 ГК РФ предусмотрено основание приостановления течения срока исковой давности «если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила)».

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт существования чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы).

Ссылка истца на заявление Всемирной Организации Здравоохранения признана судом несостоятельной, поскольку данная международная организация не наделена полномочиями на издание нормативных актов, обязательных на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Основной вид деятельности ООО «Кивонь Рус» - 46.61 «Торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства». Истец не относится к числу организаций, на которые распространяется действия моратория.

Период действия постановления Правительства РФ № 434 - с 03.04.2020 по 11.03.2022. Полномочия ФИО3 как гендиректора прекращены 06.03.2019. Истец обратился в суд с иском лишь 31.05.2023.

В Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., где в ответе на вопрос № 6 о возможности приостановления срока исковой давности, со ссылкой на п.8 постановления Пленума ВС РФ № 7, разъясняется, что «требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. Например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления)». Таким образом, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для обращения с соответствующим иском в суд ранее мая 2023 года. К тому же из картотеки арбитражных дел прослеживается, что истец реализовывал свое субъективное право на обращение в суд за защитой прав и законных интересов общества в рамках рассмотрения других споров.

Заблуждение лица относительно начала течения срока исковой давности не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности (постановления Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010 г. № 7090/10; от 23 ноября 2010 г. №9657/10).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении экспертизы, судом отклоняются.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В пункте 8 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 разъясняется, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Проанализировав поставленные истцом перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они направлены на правовую оценку хозяйственной деятельности ООО «Кивонь-Рус», связанную с оценкой взаимосвязанности и рискованности совершаемых в обществе сделок. Между тем предметом спора является взыскание с бывшего руководителя Общества убытков, которые доказываются применительно к ст. 15 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По делам о возмещении убытков истец должен доказать размер убытков, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между убытками и причиненным вредом (факты нарушения обязательства и причинения вреда). С этой целью в рамках рассмотрения настоящего спора требуется анализ конкретных сделок, совершенных бывшим руководителя Общества в спорный период (с 2015 по 2019 г.г.) и предоставление первичных документов по каждой из них. Реальная возможность проведения соответствующей экспертизы с предоставлением всей первичной документации за указанный период (по каждой сделке), истцом не приведена. В то же время проведение заявленной экспертизы с поставленными перед экспертом вопросами в вышеуказанной редакции, не повлияет на результаты рассмотрения спора по существу ввиду отсутствия причинно-следственной связи с предметом доказывания по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2024 года по делу №А49-5506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                             Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко