ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224900/2021

06 сентября 2022 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутспан Интернешнл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аутспан Интернешнл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый чайные проект»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аутспан Интернешнл» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый чайные проект» (далее – ответчик, поставщик) задолженности в размере 519 561, 84 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022  в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 29.01.2018 N 2018-015, по которому поставщик обязуется по заказу покупателя производить и поставлять товар (кофе растворимый в дойпаке и в стеклянной банке) покупателю под товарным знаком покупателя Dr Watson.

В соответствии с условиями договора истец напечатал за свой счет брендированный упаковочный материал для выполнения данных заказов в период с января 2018 года по февраль 2019 года и выполняло свои обязательства по производству и поставке товара согласно размещаемым заказам.

Начиная с марта 2019 года приостановилось размещение заказов от ответчика и до настоящего момента так больше и не поступило ни одного заказа Истцу на данную продукцию.

В марте и апреле 2019 года истец получал подтверждения на свои запросы о том, что нет потребности в данной продукции и в ближайшее время заказы не планируются. Данную ситуацию истец расценил как односторонний отказ от исполнения договора.

В связи сданным обстоятельством, руководствуясь п. 7.4 договора поставки в адрес ответчика выставлен счет N 277 от 14.05.2020 на сумму 519 561 руб. 84 коп. на выкуп произведенной брендированной упаковки для выполнения заказов и реализации проекта "Производство кофе растворимый под торговым знаком Dr Watson", а также было направлено официальное электронное письмо от 14.05.2020 на адрес ei.goncharova@newteaproject.ru с просьбой об оплате задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о недоказанности истцом, в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору.

Суды исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт согласования ответчиком количества и объема товара, в установленном порядке как это предписано пунктами 1.2, 3.1 договора, а также не представил доказательства понесенных истцом расходов, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022  по делу № А40-224900/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

    Судья                                                             А.А. Гречишкин