Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                        Дело № А21-7483/2024

« 03 » октября  2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена « 24 » сентября  2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 03 » октября  2024 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Марсово поле» 

о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию и пени

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236005, 

<

...>) (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт»,истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Марсово поле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197374, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 65, ул. Савушкина, д.89, литера А, пом.17-Н, офис 27) (далее – ООО «Марсово поле», ответчик) задолженности за  потребленную  электроэнергию в марте 2024  года  в размере   1 144 363,50     руб., пени  в размере  12 320,98  руб.  за период с 19.04.2024  по 22.05.2024   с последующим  начислением  за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате госпошлины.

Истец в заседание не явился, направил ходатайство о проведении заседания в свое отсутствие. Кроме того, истец заявил об уточнении исковых требований, в которых просил прекратить производство в части взыскания основной задолженности в связи с оплатой и взыскать  пени за период с 19.04.2024 по 25.07.2024 (день фактической оплаты долга) в размере 46 682,56 руб. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия решения по делу отказаться от заявления полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от искового заявления и отказ судом принят.

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований судом  принят.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). 

Отказ от иска в названной части судом принят.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Копии определения суда от 14.06.2024 о рассмотрении спора изначально в упрощенном порядке, а также определения от  02.08.2024 о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства и о назначении предварительного заседания,  направленные ООО «Марсово поле» по адресу регистрации (согласно Выписке из ЕГРЮЛ), а также по адресу, указанному ответчиком в договоре, адресату не вручены и возвращены органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

 Между тем,  ответчик направил  отзыв на исковое заявление,  в котором указал на оплату основной задолженности, что документально подтверждает факт осведомленности  последнего о нахождении в производстве  настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, протокольным определением суда от 24.09.2024  завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором было заявлено о снижении пени, ссылаясь на её несоразмерность.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Основанием для предъявления АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) настоящего истца послужило неисполнение ООО «Марсово поле» (потребитель) обязательств договору энергоснабжения №  330700080  от 31.01.2024 (далее – договор) в части оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в марте 2024года в размере                 1 144 363,50  руб.

На день рассмотрения настоящего дела  задолженность за потребленную электрическую энергию у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем истцом и было заявлено уточненное исковое заявление, в котором АО «Янтарьэнергосбыт» просило взыскать с ответчика пени за период с 19.04.2024 по 25.07.2024 в размере 46 682,56 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «Янтарьэнергосбыт» в спорный период электрической энергии ООО «Марсово поле»   подтвержден документально. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии за указанный период, истец начислил и предъявил к уплате  пени соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.04.2024 по 25.07.2024 в размере 46 682,56 руб.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Отсутствие вины Ответчика в просрочке платежа последним не доказано.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени не представлено. 

Таким образом, требование истца в части пени суд также находит обоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7). 

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено,  исключительности случаев для снижения неустойки не установлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено. 

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, как и принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору, ответчиком не представлено. Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен 37 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Произвольное, необоснованно снижение размера ответственности, установленной договором (законом), является недопустимым, нарушающим права и законные интересы истца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, основания для снижения пени у суда отсутствуют, требование истца в части взыскания пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в размере 22 567 руб. подлежит возврату истцу, с учетом заявленного уточнения иска.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Марсово поле» задолженности за потребленную электроэнергию в марте 2024 года в размере 1 144 363,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марсово поле» в пользу Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» пени за несвоевременную и(или) неполную оплату электрической энергии по за период с 19.04.2024 по 25.07.2024 в размере 46 682,56 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 567 руб., уплаченную по платежному поручению № 6743 от 30.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                               С.Ю.Любимова