АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23804/2016 

Дата принятия решения –  19 января 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р., 

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финансойлгрупп", г. Нурлат  к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по РТ, МРИ ФНС №12 по РТ, ООО «Грейс»  о признании незаконным решения 44054А от 04 августа 2016 года об отказе в государственной регистрации,

с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2016г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2016г.;

 от третьих лиц:

- УФНС России по РТ – не явилось, извещено;

- МРИ ФНС №12 по РТ - не явилось, извещено;

- ООО «Грейс»  - ФИО4, представитель по доверенности от 15.12.2016г.; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансойлгрупп", г. Нурлат    обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по РТ, МРИ ФНС №12 по РТ, ООО «Грейс»  о признании незаконным решения 44054А от 04 августа 2016 года об отказе в государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда РТ от 10.11.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены  УФНС России по РТ, МРИ ФНС №12 по РТ, ООО «Грейс».

Представитель заявителя  требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, для приобщения к материалам дела представил список правопредшественников  ООО «Грейс».

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо (ООО «Грейс») поддержало позицию заявителя.

Третьи лица (УФНС России по РТ, МРИ ФНС №12 по РТ), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено  в отсутствии указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Инспекции 28.07.2016г. были представлены документы, предусмотренные п.3 ст. 17 Закона №129-ФЗ по форме Р16003 в отношении ООО " Финансойлгрупп " ОГРН 

<

***> для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО "Грейс" ОГРН 

<

***> (вх.№ 44054А), а именно: заявление по форме Р16003, договор о присоединении, копия доверенности.

По результатам рассмотрения представленных документов, Инспекцией 04.08.2016г. было принято решение об отказе в государственной регистрации на основании п.п. а п. 1 ст.23 Закона №129-ФЗ на основании следующего:

-представлен договор о присоединении, заключенный между ООО «Финансойлгрупп» и ООО «Грейс», тогда как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в реорганизации в форме присоединения к ООО  «Грейс» участвует   иное  количество юридических  лиц.

-не заполненп.3.6.1 (Телефон) листа «А» (Сведения о заявителе) заявления на ФИО5, который подлежитобязательному заполнению согласно Требованиям к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных Приказом ФНС России от 25.01.2012г. N ММВ-7-6/25@.

-представленный договор подписан «от основного юридического лица ООО «ЛАЙТ» в лице директора   ФИО6»,   тогда   как   присоединение   осуществляется   к   ООО   «ГРЕЙС».

Жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение №44054А от 04 августа 2016 года об отказе в государственной регистрации была оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные сторонами доказательства и выслушав их доводы  на судебном заседании, суд удовлетворил заявленные требования.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами  иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом. 

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198,200 АПК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных федеральным законом (например, Законом РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"), также и нормативного акта, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами, решениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд должен установить наличие двух условий:

 - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией, судам рекомендуется принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

Согласно п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). 

Решение основано на единственном утверждении - в решениях о реорганизации отсутствует указание, о принятии решения и утверждения договора о присоединении «совместно с другими обществами».

Исследовав доказательства представленные сторонами суд пришел к выводу, что ответчик неправильно применил положения п.3 ст. 53 Федерального закона Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» потребовав, чтобы заявитель представил собрание участников всех обществ участвующих в реорганизации, который устанавливает, что совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в устав общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о присоединении.

Суд признает данную позицию необоснованной, а п.3 ст.53 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применимым к рассматриваемым правоотношениям, поскольку на стадии начала процедуры реорганизации подлежал применению не п.3, а п.2 в котором указывается, что общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.

В данном случае суд приходит к выводу о нарушении имущественных интересов ООО «Финансойлгрупп», поскольку у Общества возникли незапланированные расходы на переподготовку документов по всем обществам, участвующим в реорганизации.

Частью 4.1. статьи 9 Закона о регистрации установлено, что «Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.»

В представленном на регистрацию уведомлении по форме Р12003 указаны данные всех участвующих в реорганизации Обществ. Правовой анализ решений о реорганизации в функции регистрирующего органа не входит.

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Более того, в качестве основания  для принятия решения об отказе в государственной регистрации налоговый орган указал, что  не заполнен п.3.6.1 (Телефон) листа «А» (Сведения о заявителе) заявления на ФИО5, который подлежитобязательному заполнению согласно Требованиям к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных Приказом ФНС России от 25.01.2012г. N ММВ-7-6/25@.

Между тем, данную позицию налогового  органа суд признает ошибочной, исходя из следующего.

Требования к оформлению документов, представляемых для государственной регистрации, утверждены приказом ФНС России от 25.01.2012 г. N ММВ-7-6/25®.

Приказом ФНС России от 25.01.2012 года N ММВ-7-6/25@ установлено, что почтовые и иные данные о юридическом лице, необходимые для контакта с ним, включают в себя следующие реквизиты: субъект России, районное деление, город (иной населенный пункт), улица (ее тип: проспект, переулок, бульвар, шоссе и тому подобное), номер дома (владения, строения), номер офиса (квартиры), а также контактный телефон.

Согласно Приложению N 20 к Приказу ФНС России от 25.01.12 г. N ММВ-7-6/25@ в п. 2.3 - 2.9 показатели заполняются при наличии в адресе сведений о соответствующем элементе путем обязательного заполнения двух полей. В первом указывается тип адресного объекта, во втором - соответственно наименование или номер адресного объекта.

Таким образом, положения указанного Приказа не обязывают заявителя заполнять все имеющиеся в заявлении показатели, а лишь те, которые имеются в наличии.

 В рассматриваемом случае заявителем заполнены графы в соответствии с Приказам ФНС России от 25.01.12 г. N ММВ-7-6/25@ и указание номера телефона  не является обязательным.

 С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что  заявление было подано по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ содержащее все необходимые сведения, имеющие существенное значение для регистрации общества. Выявленные налоговым органом недостатки, допущенные при заполнении заявления (неуказание номера телефона), не может повлиять на содержание и достоверность представленных налоговому органу сведений, необходимых для правильного исполнения налоговым органом своих полномочий по регистрации юридических лиц. Допущенные неточности при заполнении заявления не являются существенными и не препятствуют государственной регистрации общества.

Также налоговый орган в решении об отказе в государственной регистрации налоговый орган указал на то, что представленный договор подписан «от основного юридического лица ООО «ЛАЙТ» в лице директора   ФИО6»,   тогда   как   присоединение   осуществляется   к   ООО  «Грейс».

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Как следует, из Единого государственного реестра юридических лиц Управляющей организацией ООО «Грейс» является ООО "Лайт" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,  лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Лайт" является директор ФИО6.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа (Генерального директора) коммерческой организации или Индивидуальному предпринимателю прямо предусмотрена в статье 42 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, управляющая организация является лицом, представляющим интересы управляемого общества без доверенности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что руководитель управляющей организации ООО "Лайт" - ФИО6 вправе подписывать документы от имени управляемого юридического лица ООО "ГРЕЙС", поскольку руководитель управляющей организации,  также является ее представителем.

При оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией, судам рекомендуется принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

В нарушение интересов заявителя и в нарушение подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вынес решение об отказе в государственной регистрации, при представлении заявителем, определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, что является недопустимым.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.202 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом требования удовлетворены, понесенные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по РТ, г.Казань № 44054А от 02 августа 2016 года об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Финансойлгрупп", г.Нурлат.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по РТ, г.Казань устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица: Общества с ограниченной ответственностью " Финансойлгрупп", г.Нурлат при реорганизации в форме присоединения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по РТ, г.Казань, зарегистрированной по адресу: РТ, 

<

...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу гражданина РФ ФИО7 (ИНН 

<

***>) 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный  срок  со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд РТ.

              Судья                                                                                                        А.Р.Насыров.