ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14710/2017

г. Челябинск

26 декабря 2017 года

Дело № А76-16798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-16798/2017 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

           общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплект» - ФИО2 (доверенность № б/н от 14.06.2017).

         Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплект» (далее – ООО «Сервис-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 472 254 руб., пени в размере 77 980 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 106 199 руб. 42 коп. (т.1, л.д. 2-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 29 564 руб. 

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в размере 106 199 руб. 42 коп. (л.д. 127).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2017 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части (л.д. 130).

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2017 исковые требования ООО «Сервис-Комплект» удовлетворены в полном объеме.

       Кроме того, с ответчика частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины –28 502 руб. (л.д. 133-137).

В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.4, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» ссылалось на то, что поскольку доказательств направления счетов-фактур в адрес ответчика не представлено, то оплата по договору не возникла (л.д. 141).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

 В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Между ООО «Сервис-Комплект» (подрядчик) и ПАО «ЧМК» (заказчик) был заключен договор подряда от 01.04.2015 (л.д. 105-112) (вн. номер ПАО «ЧМК» 10013995), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

        Факт выполнения работ подтверждается актом сверки – задолженность по предыдущему периоду - 64 559 руб. 01 коп.

        Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис-Комплект» (подрядчик) и ПАО «ЧМК» (заказчик) был заключен договор подряда СО-004-2016 от 01.02.2016 (л.д. 21-24) (вн. номер ПАО «ЧМК» 10015486), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

        Во исполнение договора подрядчиком были выполнены работы, что подтверждается актами: № 34 от 28.03.2016 на сумму 241 416 руб., № 52 от 28.04.2016 на сумму 566 452,99 руб., № 66 от 30.05.2016 на сумму 128 220 руб., №85 от 29.06.2016 на сумму 17 000 руб., № 95 от 27.07.2016 г. на сумму 280 536 руб., № 115 от 30.08.2016 на сумму 17 000 руб., № 134 от 30.09.2016 на сумму 17 000 руб., № 148 от 26.10.2016 на сумму 17 000 руб., № 171 от 21.12.2016 на сумму 17 000 руб., № 187 от 22.12.2016 на сумму 17 000 руб., № 189 от 22.12.2016 на сумму 89 070 руб., итого на общую сумму 1 407 694 руб. 99 коп. (л.д. 27-37). Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечании и возражений. 

       Таким образом, в 2016 году истец выполнил работы на сумму 1 472 254 руб. 

       Истец в адрес ответчика направил претензию 02.05.2017 с требованием об оплате задолженности в размере в размере 1 472 254 руб. до 31.05.2017 (л.д. 12-16).

        Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

        Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ в пользу ответчика подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил.

          Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата выполненных работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        Согласно ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство

        По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Факт выполнения истцом работ по договору от 01.04.2015, № СО-004-2016 от 01.02.2016 подтвержден материалами дела.

        Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 472 254 руб. задолженности по договору от 01.04.2015, № СО-004-2016 от 01.02.2016 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

        Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 77 980 руб. 12 коп. 

  В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В соответствии с п. 6.15. договора № СО-004-2016 от 01.02.2016 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

       Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

       Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 77 980 руб. 12 коп. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 07/05 от 14.05.2017, расходный кассовый ордер № 43 от 14.06.2017 на сумму 50 000 руб. (л.д. 51-52).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

       Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку несовершение истцом действий по направлению в адрес ответчика расчетного документа не является обстоятельством, освобождающим его от оплаты стоимости выполненных ему работ, при доказанности обстоятельств их фактического выполнения заказчику.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

        Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПАО «ЧМК». 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-16798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

    Председательствующий судья

Н.В. Махрова

    Судьи

    В.В. Баканов

    М.В. Лукьянова