ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.03.2024

Дело № А40-129876/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта  2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, ФИО2 по доверенности от 29.12.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация»

на определение от 29.06.2023 Арбитражного суда города Москвы

о присуждении судебной неустойки

и на постановление от 04.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ОАО «Росагролизинг»

к ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация»

 

об изъятии имущества, переданного по договору лизинга,   

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – истец, АО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее – ответчик, ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация») об изъятии имущества, переданного по договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2016, исковые требования удовлетворены.

13.04.2023 от истца поступило заявление об установлении и взыскании судебной неустойки в размере 99 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, суд установил на случай неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-129876/15 от 07.10.2015 неустойку в размере 99 000 руб. в целом, исходя из расчета 3 000 руб. за каждую невозвращенную единицу техники, согласно перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 исправлены допущенные опечатки/описки в резолютивной части определения от 26.06.2023 и определении от 29.06.2023 по делу №А40-129876/15-112-1027, добавлена в резолютивную часть фраза «..за каждый календарный день неисполнения судебного акта.».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что АО «Росагролизинг» располагало информацией о том, что ответчик фактически не может возвратить технику, так как она находится у сублизингополучателей, кроме того, ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» неоднократно сообщало о местонахождении техники и содействовало в изъятии, но заявитель не стал изымать её у фактических пользователей. Ответчик ссылается на то, что по части единиц техники истец включился в реестр требований кредиторов предприятий должников, судами не исследованы факты наличия спорного имущества в конкурсной массе и его реализации, заявитель в рамках процедур банкротства имел право изъять имущество в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу №А40-129876/2015. Заявитель указывает на то, что истец действует недобросовестно, так как не сообщает суду информацию, что ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» является финансовым посредником и самостоятельно не использовало спорные предметы лизинга в своей хозяйственной деятельности, что было установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу №А40-265091/2021. Ответчик ссылается на то, что в настоящем случае взыскание судебной неустойки в размере 99 000 руб. в день приведет не только к получению значительной выгоды и обогащению истца, что нарушает нормы пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и противоречит самой правовой природе неустойки, как стимула, а не финансового бремени. 

 ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» при подаче кассационной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которое не было рассмотрено судом при принятии кассационной жалобы.

 АО «Росагролизинг» подано ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация»  о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, руководствуясь положениями статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», считает его подлежащим удовлетворению, с учетом доводов ходатайства, пояснений заявителя, поступивших в суд кассационной инстанции. 

АО «Росагролизинг» подано ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» не обращалось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство АО «Росагролизинг» о прекращении производства по кассационной жалобе, отказывает в его удовлетворении, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной  жалобе АО «Росагролизинг» (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2024 по 27.02.2024.

Выслушав представителя АО «Росагролизинг», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, от истца поступило заявление об установлении и взыскании судебной неустойки в размере 99 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015. 

Истец сообщил, что решение до настоящего времени не исполнено. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 27, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 вступило в законную силу - 18.01.2016  и до настоящего момента не исполнено, пришли к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме. 

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом для взыскания такой компенсации должны быть установлены не только сам по себе факт нарушения обязательства, но и факт уклонения от исполнения обязательства в натуре в случае, если суд обязал должника к такому исполнению.

Согласно абзацу второму пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Удовлетворяя  заявление о взыскании судебной неустойки, судами не указано обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования АО «Росагролизинг» о взыскании судебной неустойки, а именно не приведено подтверждение факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда об изъятии предметов лизинга (техники, указанной в заявлении и в заявленном количестве), и причинах этого, зафиксированного непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Данные обстоятельства судами фактически не были исследованы и не получили правовой оценки.

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по заявлению о взыскании судебной неустойки, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу №А40-129876/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

  

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Кольцова    

 

Судьи:                                                                                     Ю.В. Архипова 

 

                                                                                             А.В. Цыбина