ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8538/2017

г. Саратов

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  «19» сентября 2019 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 08 июля 2019 года по делу № А06-8538/2017                 (судья Негерев С.А.),

по заявлению Федеральной налоговой службы  о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО2, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» (414000, 

<

...> Царева,1, оф.15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также - суд первой инстанции) от 15.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» (далее - ООО «РКЗ «Катран», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 конкурсным управляющим ООО «РКЗ «Катран» утверждена кандидатура ФИО3.

Федеральная налоговая служба (далее также – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «РКЗ «Катран» ФИО2, выразившееся в: не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и их инвентаризации; не проведении инвентаризации имущества должника автомашины TOYOTA LAND CRUISER 200 и MERCEDES BENZ GLS 350D; несоблюдении трехмесячного срока на проведение инвентаризации имущества должника; несоблюдении трехдневного срока по включению сведений о результатах инвентаризации имущества в ЕФРСБ; не проведении собрания кредиторов в нарушение трехмесячного срока; необоснованном привлечении специалистов: помощника конкурсного управляющего ФИО4, бухгалтера ФИО5 и юриста ФИО6

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2019 жалоба ФНС России удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, выразившеися в: не проведении инвентаризации имущества должника автомашины TOYOTA LAND CRUISER 200 и MERCEDES BENZ GLS 350D; проведении собрания кредиторов 23.11.2018 в нарушение трехмесячного срока, не проведении собрания кредиторов в период 22.02.2019 по 12.03.2019; необоснованном привлечении специалистов: помощника конкурсного управляющего ФИО4, бухгалтера ФИО5, и в привлечении юриста ФИО6 с вознаграждением свыше 15 000 рублей в месяц. В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2019 в части признании его действий (бездействия) незаконными и отказать в удовлетворении жалобы ФНС России в полном объёме.

Арбитражный управляющий ФИО2 в обоснование жалобы указывает, что автомашины TOYOTA LAND CRUISER 200 и MERCEDES BENZ GLS 350D являлись собственностью третьих лиц и были переданы ему только на ответственное хранение; проведение собрания кредиторов в срок было невозможно, поскольку был бы нарушен четырнадцатидневный срок уведомления кредиторов; проведение собрания кредиторов после 17.01.2019 не имело юридической силы; привлечение специалистов было необходимо для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора данных, анализа и работы по возврату имущества в конкурсную массу.

В представленном отзыве ФНС России возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом возражений от иных лиц, участвующих в деле, против этого не поступило, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Признавая незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника автомашины TOYOTA LAND CRUISER 200 и MERCEDES BENZ GLS 350D, суд указал, что наличие спора в отношении автомобилей не является препятствием к их инвентаризации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение инвентаризации имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, которая, с учетом ограниченного срока конкурсного управления, должна быть проведена в разумные сроки с момента его утверждения.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Однако как следует из материалов дела, указанные транспортные средства должнику не принадлежат, поскольку по договорам купли-продажи транспортных средств: от 26.05.2017 № 1;  от 16.06.2017 № 2, автомобили Toyota Land Cruiser 200  (по цене 2 000 000 руб.), Mercedes-Benz GLS 350 D (по цене 4 500 000 руб.) были проданы должником.

Данный факт подтверждается  сведениями из УМВД России по Астраханской области, а также установлен в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по настоящему делу. 

Кроме того, согласно  карточки дела А06-8538/2017  в информационной системе "Картотека арбитражных дел", конкурсный управляющий ООО "РКЗ "Катран" обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО7, ООО «Бизнес Кар Каспий», ФИО8 о признании недействительными сделок: договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200 от 26.05.2017 №1, договора купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D от 16.06.2017 №2, договора купли-продажи автомобиля Toyota Corolla от 20.10.2017 №АС-01129-ТКП. Определением суда от 10.09.2019 срок оставления заявления без движения продлен до 10.10.2019.

Таким образом, в случае признания недействительными указанных сделок и возврата транспортных средств должнику, у конкурсного управляющего возникнут обязательства, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе по их инвентаризации. 

Довод уполномоченного органа о том, что оспаривание конкурсным управляющим сделок должника не препятствует формированию конкурсной массы должника и дальнейшей ее реализации, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, учет имущества по результатам его инвентаризации обуславливает последующую оценку и продажу данного имущества конкурсным управляющим должника.

Проведение инвентаризации имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует целям конкурсного производства и не может быть вменено в обязанности конкурсного управляющего.

Довод ФНС России о передачи указанного имущества на ответственное хранение конкурсному управляющему должника в рамках уголовного дела, подлежит отклонению, поскольку указанное не подтверждает право собственности на транспортные средства.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что спорные автомобили в настоящее время не являются собственностью должника и инвентаризация в отношении них не могла производиться, являются обоснованными, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФНС России о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника автомашины TOYOTA LAND CRUISER 200 и MERCEDES BENZ GLS 350D, следовало отказать.

Относительно признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившемся в проведении собрания кредиторов 23.11.2018 в нарушение трехмесячного срока и  не проведении собрания кредиторов в период 22.02.2019 по 12.03.2019, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В рассматриваемом случае кредиторами не установлен иной срок.

Представление отчета о ходе процедуры банкротства собранию кредиторов является способом обеспечения контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство открыто 15.06.2018, следовательно, собрания кредиторов должны были быть проведены в срок до 15.09.2018, 15.12.2018, 15.03.2019, однако ФИО2 проведено собрание кредиторов только 23.11.2018, после чего собрания не проводились.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что был утвержден конкурсным управляющим ООО «РКЗ «Катран» только 27.08.2018, опубликование в ЕФРСБ состоялось 31.08.2018, в связи с чем, проведение собрания до 15.09.2018 было невозможно, поскольку был бы нарушен 14-и дневный срок уведомления кредиторов и проведение собрания для формальности, чтобы отчитаться за 15 дней работы не было целесообразным.

Апелляционный суд относится критически к указанным доводам апеллянта.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, должна быть исполнена вне зависимости от смены одного управляющего на другого.

При этом при назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего. Для нового арбитражного управляющего как правопреемника все действия, совершенные прежним конкурсным управляющим, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

Кроме того, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве не содержит исключений, увязанных с датой утверждения очередного конкурсного управляющего, из положений о сроках предоставления отчета о деятельности конкурсного управляющего.

Соответственно, конкурсный управляющий ФИО2 должен был проводить собрания кредиторов должника во исполнение пункта 1 ст. 143 Закона о банкротстве не реже 1 раза в 3 месяца, поскольку собранием кредиторов иная периодичность не устанавливалась.

При таких обстоятельствах следует признать, что конкурсный управляющий ФИО2, являясь процессуальным правопреемником предыдущего и.о. конкурсного управляющего, должен соблюдать периодичность в представлении отчетности о своей деятельности, исчисляя трехмесячный срок с 15.06.2016 - даты открытия конкурсного производства, а не с 27.08.2018 (даты утверждения конкурсного управляющего).

Конкурсный управляющий ФИО2 провел собрание и представил отчет о своей деятельности лишь единожды 23.11.2018, что является нарушением сроков установленных Законом о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего, что суд первой инстанции признал обоснованными возражения ФИО2 в части невозможности проведения собрания до 23.11.2018, отклоняются за необоснованность. По смыслу обжалуемого определения суд первой инстанции признал обоснованными возражения ФИО2 в части невозможности проведения собрания кредиторов с учетом соблюдения сроков на уведомления не до 23.11.2018, а до 15.09.2018 (как и указывал сам конкурсный управляющий). 

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая ссылки управляющего о невозможности проведения собрания в срок до 15.09.2018 после своего назначения (27.08.2018) с учетом необходимости соблюдения требований ст. 13 Закона о банкротстве, согласился с доводами ФНС России о нарушении периодичности, поскольку собрание проведено лишь 23.11.2018, то есть со значительной просрочкой уже после 27.08.2018.

Ссылки на нецелесообразности проведения собрания кредиторов не могут служить основанием для признания действий конкурсного управляющего правомерными, поскольку арбитражный управляющий не вправе самостоятельно изменять сроки установленные Законом о банкротстве. При этом конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов.

Также, обстоятельств, препятствующих проведению собрания кредиторов в период с 22.02.2019 по 12.03.2019,  судом обосновано, не установлено.

Так, ФИО2 в материалы дела представлены доказательства нетрудоспособности в период с 11.02.2019 по 22.02.2019 (ГБУЗ "Городская поликлиника № 19 департамента здравоохранения города Москвы") и  с 12.03.2019 по 22.03.2019 (ООО «Курорты Чечни»), 

Между тем, факт обращения ФИО2 в лечебное учреждение не был обусловлен обстоятельствами, свидетельствующими о чрезвычайности ситуации, предопределяющей безусловную необходимость оперативной госпитализации; с последующим реабилитационным лечением.

Как указывает сам конкурсный управляющий, в указанный период нетрудоспособности он осуществлял общее руководство по процедуре, однако только не мог проводить собрания. 

Согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел", 01.03.2019, 07.03.2019 конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд Астраханской области с ходатайствами о приобщении дополнительных документов.  

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что, несмотря на наличие определенных доказательств и сведений об обращении управляющего должника в лечебное учреждение, указанное не препятствовало ФИО2 в период с 22.02.2019 по 12.03.2019 провести собрание кредиторов. Доказательств обратного не представлено.

 Доводы апеллянта о том, что 17.01.2019 апелляционным судом было вынесено постановление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.07.2018 об избрании его конкурсным управляющим, в связи с чем проведение собрания кредиторов после 17.01.2019 не имело юридической силы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. 

Следовательно, датой прекращения полномочий ФИО2 является не дата вынесения постановления от 17.01.2019 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника об избрании его конкурсным управляющим, а дата вынесения определения Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2019 об отмене определения суда от 27.08.2018 об утверждении конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, проведение собрания кредиторов 23.11.2018 в нарушение трехмесячного срока и не проведение собрания кредиторов в период 22.02.2019 по 12.03.2019, правомерно признаны судом незаконными, поскольку повлекло нарушение установленной Законом о банкротстве периодичности проведения собраний и предоставления отчетности кредиторам.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном привлечении специалистов: помощника конкурсного управляющего ФИО4, бухгалтера ФИО5, и в привлечении юриста ФИО6 с вознаграждением свыше 15.000 рублей в месяц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как верно отметил суд первой инстанции привлечение в качестве специалиста помощника конкурсного управляющего не предусмотрено Законом о банкротстве и необоснованно, так как предполагает переложение части своих непосредственных обязанностей на другое лицо.

Кроме того, невозможно определить объем оказанных таким лицом услуг ввиду непредставления доказательств осуществления помощником конкретных мероприятий, которые не носили бы общий характер, и фактически не дублировали бы обязанности управляющего, которые он не мог бы исполнить самостоятельно ввиду необходимости наличия специальных познаний.

В обоснование необходимости привлечения бухгалтера, ФИО2 указывает, что первичная бухгалтерская документация у должника отсутствовала, в связи с чем, бухгалтером были систематизированы, проанализированы и обобщены данные, которые позволили ФИО2 сделать заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства и неправомерных действиях при банкротстве в виде вывода имущества.

Суд апелляционной инстанции относится критически к указанным доводам, поскольку ФИО2 не представлено никаких доказательств, что привлеченная для оказания бухгалтерских услуг ФИО5 оказывала такие услуги, и что в оказании её услуг была необходимость.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими, в том числе и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. 

 Арбитражный управляющий ФИО2 обладает необходимой квалификацией и подготовкой, предусмотренных статьями 20-20.2 Закона о банкротстве, Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих».

Учитывая, что ФИО2 имеет высшее образование, сдал теоретический экзамен по указанной программе, имеет стаж руководящей работы и опыт работы арбитражным управляющим, он может исполнять свои обязанности без привлечения бухгалтера. Недостаток собственных знаний или нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счёт должника.

Более того, судом отмечается, что бухгалтерская отчётность за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 в налоговый орган не представлялась, движение по расчётному счету не производилось, что также подтверждает ФНС России в представленном отзыве. 

Обжалуемые действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов, с отнесением данных расходов на счет должника, влекут уменьшение конкурсной массы и, тем самым, могут причинить убытки должнику и его кредиторам. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ФИО2 доказательства в обоснование оказания услуг юристом при подготовке к рассмотрению в суде обособленных споров, подготовке заявлений об оспаривании сделок должника, которые частично рассмотрены и удовлетворены, пришёл к выводу о том, что размер вознаграждения в 25 000 рублей не соответствует объему и качеству оказанных услуг и, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, его следует снизить до 15 000 рублей в месяц.

Относительно снижения размера вознаграждения привлеченному юристу  ФИО2 не приведено обоснованных возражений. Апелляционная жалоба ФИО2 содержит лишь оценочные суждения о таком снижении судом и сомнения апеллянта о возможности выплаты и установленного судом вознаграждения в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Астраханской  области от 08.07.2019 в обжалуемой части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» ФИО2, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника автомашины TOYOTA LAND CRUISER 200 и MERCEDES BENZ GLS 350 D. 

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Астраханской  области от 08.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 08 июля 2019 года по делу № А06-8538/2017 в обжалуемой части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» ФИО2, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника автомашины TOYOTA LAND CRUISER 200 и MERCEDES BENZ GLS 350 D, отменить.

В указанной части принять новый судебный акт. 

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» ФИО2, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника автомашины TOYOTA LAND CRUISER 200 и MERCEDES BENZ GLS 350 D, отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Астраханской  области от 08 июля 2019 года по делу № А06-8538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               И.А. Макаров