ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52225/2015

12 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3,  по доверенности от 19.01.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10736/2022)  конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-52225/2015, принятое 

по итогам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО «Проектно-строительная компания Энергопроект» ФИО2 

в рамках рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО2 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектно-строительная компания Энергопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 188800, Ленинградская обл., Выборг, ул. Физкультурная, д. 17, пом.412), 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 03.08.2018 ООО «Проектно-строительная компания Энергопроект» (далее – должник, ООО «ПСК Энергопроект») признано несостоятельным  (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), при этом, определением арбитражного суда от 19.04.2019              ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением арбитражного суда от 25.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК Энергопроект» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 17.05.2019, заключенного должником и кредиторами ООО «Мегавольт», ООО «ТПСКЭнерго», ООО «Торговый дом Электроаппарат Северо-Запад», ООО «Энергокомплект», ООО «Петроток»,                   ООО «Долант», АО «Е4-Севзапэнергосервис» и ЗАО «Инженерно-техническое управление «Гидроэлектромонтаж».

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 05.03.2020 мировое соглашение от 17.05.2019 расторгнуто; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 19.03.2020 конкурсным управляющим должником также утверждена ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника было назначено на 26.08.2020, которое впоследствии было отложено на 30.09.2020.

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 срок конкурсного производства продлевался на четыре месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства было назначено на 03.02.2021, а в последующем откладывалось на 31.03.2021, на 02.06.2021 и на 14.07.2021.

Определением арбитражного суда от 15.07.2021 срок конкурсного производства снова продлен на два месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства было назначено на 29.09.2021, а затем было отложено на 17.11.2021 и на 15.12.2021.

Определением  арбитражного суда от 15.12.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства снова отложено на 09.03.2022; также судом было  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего ФИО2

Определением от 14.03.2022 суд наложил судебный штраф на конкурсного управляющего  ФИО2, взыскав с нее   в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 000 руб. судебного штрафа; этим же определением суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета по итогам конкурсного производства, обязав управляющего представить актуальный отчет о проделанной работе с приложением необходимых документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части наложения на нее судебного штрафа, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что к судебному заседанию 27.09.2021 (а именно - 08.09.2021) ей было направлено в суд ходатайство о продлении срока конкурного производства; к 17.11.2021 ей 02.11.2021 также было представлено ходатайство о продлении с приложением соответствующего отчета, а к 15.12.2021 (а именно - 01.12.2021) повторно было направлено ходатайство о продлении срока  процедуры банкротства, что подтверждается почтовыми квитанциями о направлении документов. 

В этой связи податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения на конкурсного управляющего               ФИО2 судебного штрафа.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего  ФИО2  доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (наложение судебного штрафа) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК Энергопроект» судом неоднократно откладывались судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства ввиду его непредставления ФИО2

В этой связи определением от 15.12.2021 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего ФИО2

Вместе с тем, как указал суд, к этому сроку отчет конкурсного управляющего в материалы дела не поступил, как не были представлены и сведения о причинах невозможности его представления.

Установив факт неоднократного неисполнения конкурсным управляющим ФИО2 определений суда о предоставлении отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел возможным наложить на             ФИО2 судебный штраф в размере 5 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены судебного акта в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как указано в части 4 статьи 120 АПК РФ, по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

При этом, из смысла вышеназванных норм следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В данном случае из материалов дела следует, что определения суда от 29.09.2021, от 17.11.2021 и от 15.12.2021 конкурсным управляющим были получены, что ей не отрицается, однако, ходатайство о продлении процедуры со стороны конкурсного управляющего подано  только 22.11.2021 (том №36 л.д. 252 – 253), а отчет о своей деятельности (от 21.12.2021) – только 15.01.2022, который при этом, был направлен по почте 24.12.2021 (том № 36 л.д. 256 – 275). 

Таким образом, как установлено судом, конкурсный управляющий на протяжении длительного времени свои обязанности не исполняла, более того, уклонилась от участия в судебных заседаниях.

Таким образом, факт неоднократного неисполнения требований суда подтверждается материалами дела и управляющим не опровергнут. 

В этой связи, установив необоснованное невыполнение управляющим  обязательных требований суда в соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, а также нарушение ей норм действующего законодательства, предусматривающих проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами должны в пределах срока, установленного судом, что влечет наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных статьей 119 АПК РФ в виде наложения судебного штрафа,  суд первой инстанции правомерно наложил на             ФИО2 судебный штраф  в порядке и в размерах, установленных главой 11 АПК РФ, в сумме  5 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим не доказано, что в соответствии с представленными ей квитанциями от 08.09.2021, от 02.11.2021 и от 01.12.2021 она направляла именно те документы, на которые ссылается (и именно по настоящему делу) – ходатайства о продлении срока конкурсного производства и отчет о своей деятельности, что, например, можно было бы подтвердить описью вложения в ценное письмо и т.д.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в любом случае конкурсный управляющий имела возможность направить эти документы (продублировать их) посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» (как она, например, сделала, направив в суд 20.09.2021 уведомление о проведении собрания кредиторов, а 15.10.2021 – протокол собрания кредиторов), и также явиться непосредственно в судебное заседание,  направить своего представителя или заявить соответствующее ходатайство об участии в судебном заседании с использованием сервиса Онлайн – заседание, заявив (поддержав) необходимые ходатайства непосредственно в судебном заседании.

Таким образом, довод подателя жалобы со ссылкой на почтовые квитанции (без описей вложения) о том, что ей были исполнены требования суда, отклонен апелляционным судом, поскольку надлежаще не подтвержден и – как следствие -  не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности, предусмотренной за несвоевременное неоднократное неисполнение требований суда (нарушение сроков).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Также, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Поскольку апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебных актов, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения требований суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ФИО2 ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает размер штрафа, наложенный судом, соответствующим положениям части 1 статьи 119 АПК РФ и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства, определенным в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 г. по делу № А56-52225/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПСК Энергопроект» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен