АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2018 года

Дело №

А56-23346/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018 

Полный текст постановления изготовлен  26.10.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,         Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Енькова А.Ю. представителя Сабенова Б.С. (доверенность от 12.10.2018), от ООО «ФСЛ» представителя   Матвеевой А.С. (доверенность от 26.10.2017), от ООО «Крафт Релт СПб» представителя Матвеевой А.С. (доверенность от 26.09.2017) и от                             ООО «Перевозчик» представителя Матвеевой А.С. (доверенность от 18.08.2018),

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018  (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу  № А56-23346/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 51, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1117847065313,                ИНН 7841440468 (далее - Общество), введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Решением от 19.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич, член некоммерческого партнерства  «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Ингмар», «ФСЛ» и  «РусТорг» (далее – ООО «ПК «Ингмар», ООО «ФСЛ», ООО «РусТорг»), являющиеся конкурсными кредиторами Общества, обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего             Енькова А.Ю. с ходатайствами о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Также ООО «РусТорг» 08.11.2017 обратилось  с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Енькова А.Ю., заявленным на основании решений собрания кредиторов должника от 26.10.2017 и от 31.10.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности рассмотрения жалоб кредиторов в части  отстранения Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом совместно с ходатайством ООО  «РусТорг» от 08.11.2017.

 Определением от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, арбитражный управляющий Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Еньков А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.02.2018 и постановление от 25.06.2018 отменить, и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайств.

Податель жалобы ссылается на то, что всего им  по требованию кредиторов было созвано пять собраний (26.10.2017, 27.10.2017, 31.10.2017, 14.11.2017 и 15.11.2017) с повесткой дня об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Енькова А.Ю. 

При этом, как указывает Еньков, А.Ю. непроведение им собрания кредиторов 27.10.2017 не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку 26.10.2017 собрание кредиторов с той же повесткой дня  состоялось, и кредиторы большинством голосов приняли решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Более того, в связи с невозможностью проведения собрания 27.10.2017 по уважительным причинам (в связи с задержкой судебного заседания  по уголовному делу № 1-80/2017, назначенного на 12.00, в котором он принимал участие как представитель потерпевшего) Еньковым А.Ю. было повторно созвано и проведено собрание кредиторов 14.11.2017 с той же повесткой дня.

По мнению подателя жалобы, действия  заявителей являются злоупотреблением правом, нарушают права конкурсного управляющего и направлены исключительно на устранение неугодной отдельным кредиторам кандидатуры конкурсного управляющего.

Также податель жалобы указывает на то, что в связи с непередачей ему бывшим руководителем Общества финансовой и иной документации инициирование судебных процессов по взысканию неподтвержденной задолженности нецелесообразно и может повлечь дополнительные судебные расходы.

Кроме того, Еньков А.Ю. не согласен с выводами судов о непринятии им мер по  взысканию задолженности с бенефициаров и бывшего руководителя Общества, указывая, что сведения о наличии подобной задолженности отсутствуют, а обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности нецелесообразно, поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены и, следовательно, невозможно определить размер названной ответственности.

Податель жалобы полагает, что выводы судов  относительно неразумности и недобросовестности его действий при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности  физических лиц (Шинкаренко А.В., Золотова М.М., Маркова С.М.) без осуществления мероприятий по ее взысканию в судебном порядке не обоснованы, поскольку он действовал во исполнение решения собрания кредиторов от 19.05.2017, на котором было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи прав требований к названным физическим лицам. Таким образом, по мнению Енькова А.Ю., проведение мероприятий по взысканию названной задолженности в судебном порядке противоречило бы воле кредиторов и повлекло бы затягивание процедуры конкурсного производства.

Также Еньков А.Ю. указывает на то, что у него не имелось оснований для реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Техсоюз» (далее – ООО «Техсоюз») в размере                        1 256 441 000 руб. на торгах с неоправданным дисконтом, поскольку указанная задолженность является высоколиквидной. Согласно оценке, произведенной конкурсным управляющим ООО «Техсоюз», рыночная стоимость его имущества превышает 220 000 000 руб., что свидетельствует о высокой вероятности погашения требований Общества.  

Вывод судов о неосуществлении Еньковым А.Ю. действий  по выявлению и возвращению в конкурсную массу имущества Общества, по мнению подателя жалобы, является предположительным и не подтверждается материалами дела. 

Еньков А.Ю. полагает, что ссылка судов на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2014 по иному делу (№ А44-2620/2011) неправомерна, поскольку названным определением суд признал необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченным им лиц в размере 1 517 992 руб. 55 коп., при этом не квалифицировал названные расходы как убытки. Более того, указанная сумма была возвращена конкурсным управляющим.

Кроме того, по мнению Енькова А.Ю., отстранение конкурсного управляющего в данном случае, на завершающей стадии конкурсного производства, не восстанавливает чьих-либо нарушенных прав и не направлено на недопустимость нарушения прав в будущем.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ФСЛ» и ООО «Перевозчик» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменений, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Енькова А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Перевозчик», ООО «Крафт Релт СПб»  и                   ООО «ФСЛ» возражает против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как установлено судами,  собраниями кредиторов от 26.10.2017 и 31.10.2017 были приняты решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

ООО  «РусТорг» на основании названных решений обратилось в суд с заявлением об отстранении Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Кроме того, кредиторы ООО «ПК «Ингмар», ООО «ФСЛ» и                          ООО  «РусТорг» обратились в суд с жалобами на действия Енькова А.Ю., также содержащие требования об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определениями от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2018, по обособленным спорам признаны обоснованными жалобы кредиторов ООО «ПК «Ингмар» и ООО «ФСЛ»  в части неопубликования конкурсным управляющим сведений об инвентаризации дебиторской задолженности Шинкаренко А.В., Золотова М.М., Маркова С.В.,  непринятия мер по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, а также неявки на собрание кредиторов 27.10.2017 и необеспечения заблаговременного извещения кредиторов о невозможности явки на  это собрание.

Также определением от 06.02.2018 признана обоснованной жалоба                    ООО «РусТорг» по тем же основаниям. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 определение от 06.02.2018 отменено,  производство по жалобе ООО «РусТорг» на действия конкурсного управляющего прекращено, в связи с отказом от нее заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом того, что на дату рассмотрения ходатайства об отстранении Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом  удовлетворены жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего, при рассмотрении которых были установлены нарушения,  которые могут повлечь убытки для кредиторов в связи с непринятием надлежащих мер для формирования конкурсной массы должника, а также при наличии решений  собраний кредиторов от  26.10.2017 и 31.10.2017 об  обращении в суд с ходатайством об отстранении Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворил ходатайство об отстранении  Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145  Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможности причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от осуществления своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. 

В данном случае ООО  «РусТорг», обратившись в суд с  ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, представило  протоколы собраний кредиторов от 26.10.2017 и от 31.10.2017, на которых были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Енькова А.Ю. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора принял во внимание наличие судебных актов, которыми частично удовлетворены жалобы конкурсных кредиторов на ненадлежащее исполнение Еньковым А.Ю. своих обязанностей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции также дал оценку обжалуемым кредиторами действиям                   Енькова А.Ю., указав на то, что  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликованы сведения об инвентаризации имущества Общества, а именно акт об инвентаризации от 15.07.2016, который содержит только одну позицию: дебиторская задолженность ООО «Техсоюз»  в размере 156 441 000 руб. В то же время, в утвержденном Положении о порядке реализации имущества Общества  сведения о порядке продажи  дебиторской задолженности ООО «Техсоюз» отсутствуют, а имеются сведения о дебиторской задолженности Шинкаренко А.В. на сумму 1 450 000 руб., Золотова М.М. на сумму 3 489 500 руб., Маркова С.В. на сумму 7 090 787 руб. 94 коп.

Дебиторская задолженность указанных физических лиц не была проинвентаризирована конкурсным управляющим надлежащим образом, публикация в ЕФРСБ сведений об инвентаризации указанной задолженности не производилась. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, переданный при рассмотрении жалобы судом первой инстанции  акт инвентаризации дебиторской задолженности правомерно не признан допустимым доказательством, поскольку указанный документ не опубликован в установленном порядке и сроки в ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции,  также удовлетворил жалобу на действия конкурсного управляющего в части непринятия им мер по взысканию дебиторской задолженности Шинкаренко А.В., Золотова М.М., Маркова С.В., исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим каких-либо мер по взысканию данной дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют,  запрос конкурсного управляющего в Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  не содержал необходимых сведений для идентификации указанных лиц, о чем ему было указано в ответе на запрос, в суд с ходатайством о содействии в истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ конкурсный управляющий не обращался,  мер для выяснения обстоятельств, связанных с возможной аффилированностью и заинтересованностью указанных лиц по отношению к должнику, не принял. 

Ссылка Енькова А.Ю. на отсутствие первичных документов должника и их непередачу бывшим руководителем, в связи с чем он истребовал их в судебном порядке, отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что  сведения об исполнении судебного акта о передаче бывшим руководителем документации должника отсутствуют, кроме запросов в государственные органы о наличии у Общества имущества, конкурсным управляющим иные меры по поиску имущества должника не принимались, результат исполнительного производства по истребованию документации должника у бывшего руководителя не представлен. 

Также суд апелляционной инстанции, оценив довод конкурсного управляющего Енькова А.Ю. о наличии уважительных причин его неявки на собрание кредиторов должника 27.10.2017, пришел к обоснованному выводу о том, что управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт его участия в судебном заседании по  уголовному делу  № 1-80/2017, время его нахождения в суде, а также принятие всех возможных мер для своевременного прибытия на собрание кредиторов в целях недопущения срыва его проведения. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, с учетом частичного удовлетворения двух жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего пришли к выводу о том, что Еньковым А.Ю. не принималось достаточных мер для формирования конкурсной массы. Также суды учли,  что нарушения являются неоднократными и существенными, непосредственно касающимися имущественных интересов кредиторов должника, могущими повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, в связи с чем удовлетворили ходатайство о его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Довод конкурсного управляющего о том, что его отстранение  на завершающем этапе конкурсного производства не восстанавливает чьих-либо нарушенных прав, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, который указал, что  непринятие мер по формированию конкурсной массы, по взысканию дебиторской задолженности препятствует достижению целей конкурсного производства, затягивает данную процедуру и не может быть признан соответствующим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Из содержания обжалуемых судебных  актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям сторон,  установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018  по делу  № А56-23346/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец