Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...> 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21 - 9777/2025 

«27» октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2025 года.  

Решение изготовлено в полном объеме «27» октября 2025 года.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе:  

Судьи Широченко Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Д.А.,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальная Сигаретная Мануфактура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к:  

1) ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО1 (

<

...>),  

2) Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице СОСП по Калининградской области (

<

...>),  

об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, 

заинтересованные лица (третьи лица): 1) Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (

<

...>), 3) Калининградская областная таможня (

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: извещены, не явились;  

от заинтересованных лиц: 1) пристав ФИО1 - личное участие на основании удостоверения, 2) извещены, не явились;  

от третьих лиц: 1) извещены, не явились, 2) извещены, не явились, 3) представитель ФИО2 - на основании доверенности, удостоверения;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная Сигаретная Мануфактура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «УСМ», общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  

к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО1 (

<

...>) (далее - пристав ФИО1) и Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице СОСП по Калининградской области (

<

...>) (далее - Управление) об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора в размере 10 893 641,50 рублей, взыскиваемого в рамках исполнительного производства от 15.07.2025 № 189710/25/98039-ИП (сводного исполнительного производства от 17.07.2025 № 189709/25/98039-СД) на основании постановления пристава ФИО1 от 28.07.2025 № 98039/25/93269, либо уменьшении его размера.  

 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц (третьих лиц) привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Калининградская областная таможня (далее - таможня).  

Общество, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Управление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных выше лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В ходе судебного заседания пристав ФИО1, ссылаясь положения части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, а также на пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заявление не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Представитель таможни, поддержав позицию пристава ФИО1, пояснил, что в рамках данного дела все меры принудительного взыскания приняты, процессуальные сроки соблюдены, в связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Как дополнительно пояснили пристав ФИО1 и представитель таможни, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.  

Заслушав пристава ФИО1 и представителя таможни, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО3, рассмотрев исполнительный документ - акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 10229000/2025/ПВИ/0000010 от 07.07.2025, выданный таможней по делу № 10229000/2025/ПВИ/0000010, вступившему в законную силу 07.07.2025, вынесла постановление от 15.07.2025 о возбуждении в отношении ООО «УСМ» исполнительного производства № 189710/25/98039-ИП в пользу таможни (взыскателя) с предметом исполнения: на основании статьи 80 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» произвести взыскание таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика в пользу таможни в сумме 155 623 450,14 рублей.  

Пунктом 2 указанного постановления от 15.07.2025 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Сторонами не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено и получено обществом 15.07.2025.  

Кроме того, СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) 15.07.2025 возбудило в отношении ООО «УСМ» еще 12 исполнительных производств: № 189702/25/98039-ИП, № 189704/25/98039-ИП, № 189575/25/98039-ИП, № 189711/25/98039-ИП, № 189712/25/98039-ИП, № 189528/25/98039-ИП, № 189707/25/98039-ИП, № 189703/25/98039-ИП, № 189706/25/98039-ИП, № 189705/25/98039-ИП, № 189709/25/98039-ИП, № 312273/25/98039-ИП.  

По всем исполнительным производствам основанием являются акты органа, осуществляющего контрольные функции (таможни) от 07.07.2025; взыскателем является таможня. Предмет исполнения: взыскание таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика в пользу таможни.  

На основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО4 от 17.07.2025 все упомянутые исполнительные производства от 15.07.2025 объединены в сводное исполнительное производство № 189709/25/98039-СД.  

Общество 17.07.2025 обратилось в Управление с ходатайством об отложении исполнительных действий до 07.08.2025 (даты первого судебного заседания по делу № А21-4726/2025), мотивируя его тем, что 23.05.2025 Арбитражным судом Калининградской области вынесено определение по делу № А21-4726/2025 о принятии заявления ФНС России о признании ООО «УСМ» несостоятельным (банкротом). В результате принудительного списания денежных средств со счетов общества в рамках исполнительного производства таможней будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника в деле № А21-4726/2025 о признании ООО «УСМ» несостоятельным (банкротом), что причинит вред имущественным правам и интересам кредиторов, в первую очередь - ФНС России.  

Между тем, поскольку в рамках исполнительного производства от 15.07.2025 № 189710/25/98039-ИП (о взыскании с ООО «УСМ» в пользу таможни таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика в сумме 155 623 450,14 рублей) исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, как и надлежащим образом обществом не подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, пристав ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 28.07.2025, согласно которому, с общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 893 641,50 рублей.  

Общество не согласилось с взысканием с него исполнительского сбора в указанном размере и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера.  

В обоснование предъявленных требований должник указал, что 23.05.2025 Арбитражным судом Калининградской области вынесено определение по делу № А21-4726/2025 о принятии заявления ФНС России о признании ООО «УСМ» несостоятельным  

(банкротом). В результате принудительного списания денежных средств со счетов общества в рамках исполнительного производства таможней будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника в деле № А21-4726/2025 о признании ООО «УСМ» несостоятельным (банкротом), что причинит вред имущественным правам и интересам кредиторов, в первую очередь - ФНС России с суммой требований в размере 1 091 043 654,65 рублей.  

По мнению заявителя, указанное является основанием для применения положений частей 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и освобождения общества от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно взаимосвязанным положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных  

интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).  

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, постановлением от 15.07.2025 в отношении ООО «УСМ» возбуждено исполнительное производство № 189710/25/98039-ИП в пользу таможни (взыскателя) с предметом исполнения: на основании статьи 80 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» произвести взыскание таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика в пользу таможни в сумме 155 623 450,14 рублей.  

Пунктом 2 указанного постановления от 15.07.2025 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено и получено обществом 15.07.2025.  

В дальнейшем указанное исполнительное производство и еще 12 возбужденных в отношении должника исполнительных производств 17.07.2025 объединены в сводное исполнительное производство № 189709/25/98039-СД.  

Однако в рамках исполнительного производства от 15.07.2025 № 189710/25/98039-ИП (о взыскании с ООО «УСМ» в пользу таможни таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика в сумме 155 623 450,14 рублей) исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.  

По этому основанию пристав ФИО1 вынес постановление от 28.07.2025 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 893 641,50 рублей.  

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление  

судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

В силу части 3 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.  

В рассматриваемом случае общество не представило в адрес Управления надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

В силу пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на  

данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.  

По мнению суда, установленные частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ основания для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора или снижения размера исполнительского сбора в рассматриваемом случае отсутствуют. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания, судом в ходе рассмотрения дела не установлены. Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в суд доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Само по себе обращение ФНС России в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «УСМ» несостоятельным (банкротом) не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, не является основанием как для неисполнения должником исполнительного документа в установленный пятидневный срок, так и основанием для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора или снижения размера исполнительского сбора.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пристав ФИО1 вынес законное и обоснованное постановление от 28.07.2025 о взыскании с общества  

исполнительского сбора в размере10 893 641,50 рублей, а в ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований как для снижения его размера, так и для освобождения заявителя от уплаты этого исполнительского сбора.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таком положении, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Д.В. Широченко (подпись, фамилия)