ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1302/2019

г. Киров

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.10.2021,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.03.2021,

представителя ООО «АВК» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2022 по делу № А29-1302/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клён» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314110106200042)

при участии третьих лиц: акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клён» (далее – истец, Общество, ООО «Клён») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО5) о взыскании 81 114 руб. 17 коп. долга по коммунальным платежам и расходам на содержание помещения ответчика, общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2016 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенного иска и вынести новый судебный акт об отказе ООО «Клен» в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, со стороны истца имело место незаконное изменение предмета и основания иска (с взыскания задолженности по агентскому договору и на основании решений общих собрания – на неосновательное обогащение), пропущен срок исковой давности и не соблюден претензионный порядок.

У ответчика имеются возражения по каждому виду расходов, предъявленных Обществом (подробно отражены в апелляционной жалобе). Ответчик не согласен с методикой расчета долга.

Ответчик также считает, что установленные факты в рамках рассмотрения дел по оспариванию решений общих собраний собственников помещений в здании имеют преюдициальное значение в отношении расходов Общества. 

Общество с ограниченной ответственностью «АВК» (далее – ООО «АВК») также представило отзыв на жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно доводы сторон изложены соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ИП ФИО5, она являлась с 01.09.2016 по 14.12.2017 собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

13.02.2017 и 05.04.2018 общими собраниями собственников помещений в здании приняты решения, оформленные протоколами, об утверждении состава размера затрат и видов услуг на содержание здания, выборе обслуживающей организации для оказания услуг по содержанию здания.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2019 по делу №А29-13410/2018, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А29-8153/2017 решения общего собрания собственников помещений в здании, оформленные протоколами от 13.02.2017 и от 05.04.2018, признаны недействительными. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Учитывая изложенное, те обстоятельства, что решения общего собрания собственников об утверждении состава размера затрат и видов услуг на содержание здания, выборе обслуживающей организации признаны недействительными, собственниками не определен порядок содержания здания, не являются основаниями для освобождения собственников от несения расходов на содержание здания и по оплате коммунальных услуг.

Довод ответчика об одновременном изменении предмета и основания иска, судом апелляционной инстанции несостоятелен, поскольку изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска). 

В настоящем случае истец первоначально требовал взыскать задолженность по коммунальным платежам и расходам на содержание общего имущества здания за период с 01.12.2017 по 01.07.2018 в размере 81 114,17 руб. Впоследствии он неоднократно уточнял свои требования и просил взыскать 100 463,06 руб. неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание помещения ответчика, общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2016 по 14.12.2017. 

Тем самым, истец изменил исковые требования лишь в части искового периода, уточнил размер расходов и переквалифицировал требование на неосновательное обогащение (в связи с признанием протоколов общих собраний недействительными). Однако, основание иска сохранилось, таковым являются фактические обстоятельства, связанные с отказом в компенсации понесенных истцом расходов при обслуживании спорного здания.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 05.02.2019. Следовательно, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, не пропущен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал следующее.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В настоящем случае каких-либо новых требований за периоды, которые первоначально не заявлялись, истец при уточнении иска не предъявлял.

Поскольку в силу закона собственник обязан нести расходы по содержанию как индивидуального, так и общего имущества, то требования истца возместить данные расходы обоснованы.

В частности, обоснованы следующие расходы:

1) в части помещений ИП ФИО5 – 16 354,07 руб. (электроснабжение, теплоснабжение, вывоз твёрдых бытовых отходов);

2) в части мест общего пользования – 25 240 руб. (электроснабжение, теплоснабжение, вывоз отходов, водоснабжение и водоотведение, охрана здания, техническое обслуживание охранно-пожарной системы и электроустановки). С учетом частичной оплаты суд взыскал 24 426,07 руб.

Как следует из материалов дела, данные расходы необходимы в целях поддержания здания в состоянии, пригодном для его нормального функционирования. Факт их несения истцом подтверждён документально (договоры с поставщиками ресурсов, акты об оказании услуг, платежные документы об оплате). 

Как следует из расчета истца (л.д.50, том 12), он предъявил к возмещению расходы исходя из площади занимаемой ответчиком в здании; расходы на содержание мест общего пользования рассчитаны исходя из доли ответчика в общем имуществе. Методика расчета не противоречит части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Аргумент заявителя о том, что право общей долевой собственности на места общего пользования возникло только после вступления в силу решений судов по другим делам, несостоятелен, поскольку право общей долевой собственности возникло в силу закона и не связано непосредственно с решением суда, которыми оно было признано.

Аргументы ответчика относительно кафе «Масленица», расположенного в здании, и количества потребляемой им электроэнергии, не принимаются, поскольку расходы на потребление электроэнергии, а также водоснабжения, водоотведения, рассчитаны истцом за минусом потребления кафе, что видно из расчета истца. 

Доводы ответчика относительно услуг по охране противоречат статье 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по сохранению общего имущества.

Согласно Минимальному перечиню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме включают в себя техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации (пункт 20).

Таким образом, к мерам по сохранению имущества  относится охрана здания от неправомерных действий третьих лиц.  Поскольку все собственники должны участвовать в данных расходах, то требования истца в данной части также правомерны.

В отношении услуг по техническому обслуживанию электроустановкисуд первой инстанции правильно указал, что фактически данное оборудование (электроустановка) является общим имуществом здания (что следует из названного Минимального перечня), в связи с чем распределение расходов по ее техническому обслуживанию на собственников помещений здания является правомерным.

Использование общего имущества третьими лицам (в т.ч. в связи размещением вышки и потреблении электроэнергии) не входит в предмет настоящего спора и не лишает собственников помещений права взыскать соответствующие расходы с лиц, которые, по их мнению, неправомерно используют общее имущество.

Аргументы о признании недействительными тарифов не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения спорных расходов, поскольку истец заявляет о возмещении фактически понесенных и документально подтвержденных расходов. 

Злоупотреблений права со стороны истца не установлено. Приведенные ответчиком обстоятельства и несогласие с методикой расчета спорных сумм не свидетельствует о наличии оснований для применения к спору статьи 10 Гражданского кодекса РФ. 

Прочие доводы ответчика не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела и в отсутствие их оплаты, суд первой инстанции обосновано исковые требования удовлетворил в обжалуемой части.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку каких-либо надлежащих и убедительных доказательств, опровергающих взысканную судом сумму в возмещение расходов, рассчитанных исходя из занимаемой ответчиком площади, ответчик не привел. 

Отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого отдельного обстоятельства и доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств, которые имеют юридическое значение по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2022 по делу № А29-1302/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО6

ФИО1