АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-10020/2023

7 марта 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения принята 28 февраля 2024 года. 

Мотивированное решение составлено 7 марта 2024 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 18.12.2023 о назначение наказания по делу №019/04/14.3-1287/2023 об административном правонарушении в части назначенного наказания. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – ООО «Автоград», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 18.12.2023 о назначение наказания по делу №019/04/14.3-1287/2023 об административном правонарушении в части назначенного наказания. 

Определением арбитражного суда от 22.12.2023 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Названный судебный акт, размещенный на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, направлен сторонам по юридическим адресам в виде почтовых отправлений.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

19.01.2024 от управления поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.02.2024, принятым в порядке упрощенного производства без вызова сторон путем подписания его резолютивной части, заявление общества удовлетворено. Постановление управления от 18.12.2023 о назначение наказания по делу №019/04/14.3-1287/2023 об административном правонарушении изменено в части назначенного административного наказания, ООО «Автоград» назначено административное наказание в виде предупреждения.

Общество в установленный законом срок обратилось с заявлением об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение.

 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В ходе проведения мониторинга за соблюдением в Республике Хакасия законодательства Российской Федерации о рекламе сотрудником Хакасского УФАС России по адресу: автодорога «Абакан-Черногорск», на баннере обнаружена рекламная информация следующего содержания: «TIGGO 8 PROMAX 0% 78 мес. Рассрочка Чери центр Абакан, 

<

...> + 7 (3902) 20-20-22 chery-avtograd.ru (далее нечитаемый текст)», содержащая признаки нарушения частей 3, 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

По результатам проведенного мониторинга составлен акт от 22.06.2023.

Уведомлением от 20.09.2023 (исх. №КЛ/7738/23) у общества запрошены документы по факту выявления спорной рекламы. Уведомление направлено обществу посредством почтовой связи и получено адресатом 26.09.2023.

В ответ на запрос управления общество представило письменные пояснения и документы.

Определением от 04.10.2023 в отношении общества возбуждено дело №019/05/5-1070/2023 по признакам нарушения законодательства о рекламе, рассмотрение дела назначено на 10.11.2023. Копия определения направлена обществу посредством почтовой связи.

19.10.2023 от общества поступили пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По результатам рассмотрения дела в отсутствие представителя общества управлением 21.11.2023 вынесено решение о признании спорной рекламы ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе. Копия решения направлена общества посредством почтовой связи.

Уведомлением от 21.11.2023 №ОЛ/10106/23 общество извещено о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (направлено обществу посредством почтовой связи). 

29.11.2023 общество представило пояснения, в которых просило назначить административное наказание в виде предупреждения. 

04.12.2023 заместителем руководителя управления в отсутствие представителя общества, составлен протокол №019/04/14.3-1287/2023 об административном правонарушении. Определением управления от 04.12.2023 рассмотрение дела №019/04/14.3-1287/2023 назначено на 18.12.2023. Копии протокола и определения направлены обществу посредством почтовой связи.

Постановлением управления от 18.12.2023 по делу №019/04/14.3-1287/2023, вынесенным в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Копия постановления направлена обществу посредством почтовой связи.

Не согласившись с принятым постановлением управления, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В соответствии с частью 6 названной статьи АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

В части 1 статьи 33 Закона о рекламе определено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль (надзор) в сфере рекламы, а также возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные указанным законом.

Согласно частям 1 и 4 статьи 35.1 Закона о рекламе федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы осуществляется антимонопольным органом. 

Порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы установлен Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1073. 

Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, определен Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 №1922 (далее – Правила №1922).

В пункте 13 Правил №1922 предусмотрено, что одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела является собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, заявлениям физических или юридических лиц, а также по результатам проведения им контрольных (надзорных) мероприятий, возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Процедура рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, полномочия комиссии управления обществом не оспариваются, судом нарушения не установлены.

Таким образом, решение управления по делу №019/05/5-1070/2023 вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции. Установленные статьей 35.1 Закона о рекламе сроки и процедура рассмотрения дела антимонопольным органом соблюдены, заявителем не оспариваются.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 №649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2004 №180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства. 

Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд пришел выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, управлением обеспечены.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 17 указанной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, административный орган на основании собранных доказательств должен установить факт нарушения обществом требований законодательства о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Информация следующего содержания: «TIGGO 8 PROMAX 0% 78 мес. Рассрочка Чери центр Абакан, 

<

...> + 7 (3902) 20-20-22 chery-avtograd.ru (далее нечитаемый текст)» распространена в общественном месте, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – рассрочка на покупку транспортного средства в автосалоне общества.

Таким образом, информация, распространенная обществом на рекламном баннере, полностью подпадает под понятие реклама, так как имеет все признаки вышеуказанных понятий. В этой связи соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

Ненадлежащей рекламой в соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

На спорной рекламе также мелким шрифтом указано следующее: «ПАО «Совкомбанк». Генеральная лицензия Банка России № 963 от 05.12.2014 г. Chery Tiggo 8 Pro MAX-Чери Тиго 8 Про МАКС. *Карта «Халва». Обслуживание 0 руб. Ставка в течение льготного периода 0%. При нарушении - 0,0001%. Срок рассрочки от 1 до 78 мес. Лимит до 4 900 000 руб.. Остаточный платеж не более 30% от стоимости Страхования автомобиля обязательно. Предложение действует с 01.04.23 по 30.04.23 г. (включительно). Не оферта. Подробности у официальных дилеров Чери и на сайте sovcombank.ru».

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о рекламном продукте приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым продуктом.

Следует отметить, что положения части 7 статьи 5 Закона о рекламе распространяют свое действие на все объекты рекламирования, поскольку являются общими по отношению абсолютно ко всем объектам рекламирования и не содержат каких-либо исключений из сферы своего действия.

Если фактически условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, способны обмануть их ожидания, поскольку представлены в рекламе мелким либо нераспознаваемым шрифтом, не читаемым на значительном расстоянии, такая реклама может привести к искажению ее смысла, и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами.

Размещение привлекательной для потребителя информации крупным шрифтом, а менее привлекательной информации – способом, затрудняющим ее восприятие (с учетом размера рекламной конструкции и шрифта текста рекламы, а также его местоположения), свидетельствует о недобросовестности такой рекламы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. Поэтому если информация изображена так, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Таким образом, отсутствие в законе прямого указания на размер шрифта рекламных надписей не свидетельствует о том, что может использоваться любой размер шрифта, без учета интересов потребителей рекламы.

Информация, указанная в рекламе мелким шрифтом, не может быть доведена до потребителя надлежащим образом, в связи с чем, потребитель очевидно вводится в заблуждение в отношении предлагаемой услуги. Используемый в рекламном тексте шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие всего содержания надписи, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части.

Административный орган верно указал, что размещенная обществом наружная реклама направлена на восприятие информации потребителями, при этом формальное присутствие в ней спорных условий и сведений, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать эти сведения, что равноценно их отсутствию.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемой рекламе отсутствует часть существенной информации (сумма рассрочки, а также дополнительные расходы, субъект предоставления финансовой услуги – ПАО «Совкомбанк» и иные существенные условия), что приводит к искажению смысла рекламы и вводит в заблуждение ее потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой, и нарушает требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Факт нарушения законодательства о рекламе зафиксирован в акте мониторинга, подтверждается фотоматериалами и обществом не оспаривается.

Согласно части 6 статьи 38 Закона рекламе, ответственность за нарушение части 7 статьи 24 Закона о рекламе несет рекламодатель. На основании имеющихся сведений рекламодателем является ООО «Автоград».

Таким образом, реклама, распространенная обществом, является ненадлежащей.

Данные обстоятельства установлены решением управления от 21.11.2023 по делу №019/05/5-1070/2023, в котором зафиксирован факт нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, общество признано нарушившим требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе. 

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выводы управления, приведенные в указанном решении.

Решение антимонопольного органа от 21.11.2023 по делу №019/05/5-1070/2023 не оспорено заявителем в установленном порядке и вступило в силу. Правовых оснований для иных выводов по фактическим обстоятельствам, исследованным при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено. 

На основании изложенного в действиях общества управлением обоснованно установлены признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В статье 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления №10 разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела не подтвержден факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение выявленных нарушений. Арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению обществом требований законодательства о рекламе, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем не представлено. Следовательно, вина общества подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, судом не установлены. Доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

По смыслу статьи 14.3 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области рекламы, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника соответствующих правоотношений.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность или отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения для юридических лиц – в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административный штраф в размере 50 000 руб. с учетом применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

На основании статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом конкретном случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. 

Указанные обстоятельства отражены управлением в оспариваемом постановлении.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения, привлекалось к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Управлением факт привлечения общества ранее к административной ответственности не установлен. Антимонопольным органом не установлено и такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

С учетом изложенного, а также того, что в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом общество представило информацию о прекращении распространения спорной рекламы, принимая во внимание непродолжительное время ее распространения, суд полагает необходимым назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Указанная мера административного наказания в рассматриваемом конкретном случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления №10 арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания – путем замены административного штрафа на предупреждение.

Доводы управления о том, что мониторинг проводился вне рамок государственного (муниципального) контроля (надзора), в связи с чем, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, отклоняются в силу следующего.

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ указано, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем в целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Иное толкование положений статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом, необходимых и достаточных для ее применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1.4 КоАП РФ).

Данный подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 №307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 №301-ЭС19-1849.

Применение предупреждения, равно как и любого другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении предупреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 228, 229, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоград».

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 18.12.2023 о назначение наказания по делу  №019/04/14.3-1287/2023 об административном правонарушении в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» административное наказание в виде предупреждения.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья

Л.В. Дьякова