Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40576/21

14 июля 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» (ООО «АФГ Продакшен»)

к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Орехово-Зуевский РОСП ГУ ФССП России по Московской области) ФИО2, 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области),

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФГ Продакшен» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 19.05.2021г. о возбуждении в отношении ООО «АФГ Продакшен» исполнительного производства № 62740/21/50029-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представители заинтересованных лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы не представили. 

Дело рассматривается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Материалы исполнительного производства судебным приставом суду не представлены. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017г. по делу № А41-14400/17 с ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово взыскана сумма долга в размере 563 083,34 руб., пени в сумме 563 083,34 руб.; расторгнут договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 69/14-РК от 30.12.2014г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово обратился и ООО «АФГ Продакшен»; на ООО «АФГ Продакшен» возложена обязанность освободить рекламные места.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 30.05.2017г. по делу № А41-14400/17 Арбитражным судом Московской области 30.08.2017г. выдан исполнительный лист серии ФС № 017385575.

20.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 30.08.2017г. серии ФС № 017385575 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 146648/17/50006-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 1 126 166 руб. 68 коп.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2017г. о возбуждении исполнительного производства № 146648/17/50006-ИП, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018г. принят отказ ООО «АФГ Продакшен» от заявленных требований, производство по делу № А41-101880/2017 прекращено, поскольку постановление судебного пристава от 20.09.2017 о возбуждении исполнительного производства № 146648/17/50006-ИП отменено старшим судебным приставом Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области.

31.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 30.08.2017г. серии ФС № 017385575 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46818/18/50006-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 1 126 166 руб. 68 коп.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2018г. о возбуждении исполнительного производства № 46818/18/50006-ИП, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019г. по делу № А41-98760/18 постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 46818/18/50006-ИП от 31.10.2018г. признано недействительным.

19.05.2021г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 30.08.2017г. серии ФС № 017385575 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62740/21/50029-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 1 126 166 руб. 68 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2021г. № 62740/21/50029-ИП получено должником 25.05.2021г., что подтверждается сведениями АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 14260059151945).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2021г. о возбуждении исполнительного производства № 62740/21/50029-ИП, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что постановления судебных приставов от 20.09.2017г. и от 31.10.2018г. о возбуждении исполнительных производств являются неправомерными, оснований для применения положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае не имеется; сведений о том, что впоследствии исполнительный лист ФС № 017385575 в установленный законом срок предъявлялся взыскателем в службу судебных приставов и на его основании было возбуждено исполнительное производство у заявителя не имеется, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем основания для возбуждения исполнительного производства № 62740/21/50029-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что общий срок предъявления к исполнению исполнительных листов составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Частью 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В данном случае оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа от 30.08.2017г. серии ФС № 017385575, выданного Арбитражным судом Московской области.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно части 1 которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вышеприведенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является закрытым.

Поскольку вышеуказанный исполнительный лист соответствовал всем требованиям, указанным в статье 13 Федерального закона № 229-ФЗ, то основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, у судебного пристава отсутствовали.

Довод Общества о пропуске взыскателем трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается, что взыскатель неоднократно предъявлял исполнительный лист к исполнению в отдел службы судебных приставов.

20.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 30.08.2017г. серии ФС № 017385575 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 146648/17/50006-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 1 126 166 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018г. по делу ; А41-101880/17 по заявлению ООО «АФГ Продакшен» к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2017г. о возбуждении исполнительного производства № 146648/17/50006-ИП принят отказ ООО «АФГ Продакшен» от заявленных требований, производство по делу № А41-101880/2017 прекращено, поскольку постановление судебного пристава от 20.09.2017 о возбуждении исполнительного производства № 146648/17/50006-ИП отменено старшим судебным приставом Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа от 30.08.2017г. серии ФС № 017385575 прерывался с 20.09.2017г. по 28.02.2018г. (дата вынесения старшим судебным приставом Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области постановления об отмене постановления судебного пристава от 20.09.2017г. о возбуждении исполнительного производства № 146648/17/50006-ИП) на 5 месяцев.

31.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 30.08.2017г. серии ФС № 017385575 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46818/18/50006-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 1 126 166 руб. 68 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019г. по делу № А41-98760/18 постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 46818/18/50006-ИП от 31.10.2018г. признано недействительным.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 31.10.2018г. № 46818/18/50006-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

При этом как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016г. № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО5», часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

С учетом изложенного, срок предъявления исполнительного листа от 30.08.2017г. серии ФС № 017385575 прерывался с 31.10.2018г. по 29.11.2019г. (дата вынесения старшим судебным приставом Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области постановления об окончании исполнительного производства № 46818/18/50006-ИП) на 13 месяцев.

Между тем, копия постановлении от 29.11.2019г. об окончании исполнительного производства № 46818/18/50006-ИП получена взыскателем только 30.11.2020г., в связи с чем срок предъявления исполнительного листа прерывался также с 29.11.2019г. до 30.11.2020г. на 1 год.

Таким образом, общий срок предъявления исполнительного листа от 30.08.2017г. серии ФС № 017385575 прерван на 2 года 6 месяцев.

19.05.2021г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 30.08.2017г. серии ФС № 017385575 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62740/21/50029-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 1 126 166 руб. 68 коп.

При этом суд учитывает, что в периоды с 27.02.2018г. по 31.10.2018г., с 30.11.2020г. по 19.05.2021г. исполнительный лист взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся, в связи с чем из общего 3-летнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению исключаются 14 месяцев.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа от 30.08.2017г. серии ФС № 017385575 к исполнению взыскателем не нарушен, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию.

Таким образом, постановление судебного пристава от 19.05.2021г. о возбуждении исполнительного производства № 62740/21/50029-ИП является законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания решения незаконным, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава права и законные интересы заявителя не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством на заявителя не возлагает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 110, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                    И.В. Лелес