АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3026/2025

19 сентября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Черняк Л.М. судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П. при участии: 

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1;  

от общества с ограниченной ответственностью «Сделай Своими Руками»: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни  

на решение от 07.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025  

по делу № А51-22917/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сделай Своими Руками» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ш. Калужское,  

км 21-Й, влд. 3А, стр. 8, пом. А3, вн.тер.г. м.о. Коммунарка, 

<

...>)  

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003) о признании незаконными решения  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сделай Своими Руками» (далее – заявитель, общество, ООО «Сделай Своими Руками», декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – административный ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 04.09.2024 № 08-22/371 по жалобе на решение от 10.05.2024 о внесении  

изменений (дополнений) в сведения, в декларации на товары (далее – ДТ)  

 № 10702070/240324/5002449. 

Решением от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, требования общества удовлетворены: решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского таможенного союза (далее – ТК ЕАЭС); с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что оспариваемое решение является обоснованным, основанным на недоказанности декларантом заявленного метода определения таможенной стоимости, поскольку представленные декларантом платежные документы не корреспондируют с коммерческими сопроводительными документами.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. В письменном отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возражало, просило принятые по делу судебные акты оставить в силе.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представитель таможни поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из установленных фактических обстоятельств и материалов дела, в марте 2024 года ООО «Сделай Своими Руками» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования)  

Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/240324/5002449 (далее – ДТ), в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар - «палатки: из синтетических нитей: павильон садовый (тент) со стальным каркасом с порошковым покрытием, размеры: 408Х307Х313см. тент из полиэстера (плотностью 280 г/м2) с полиамидным покрытием. Боковые стенки (занавеси) из полиэстера (плотностью 280 г/м2) с полиамидным покрытием. Противомоскитная сетка из полиэстера (плотностью 40 г/м2). арт. 499984 изготовитель NINGBO FAITH TOURIST ARTICLES CO., LTD., товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул 499984, кол-во 500 шт, брутто  

24 590 кг, нетто 22890 кг; павильон садовый со стальным каркасом, с крышей из полиэстера (поверхностная плотность 200 г/м2) и москитной сеткой, размер 390х390х270 см, изготовитель NINGBO FAITH TOURIST ARTICLES CO., LTD., товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул 499985, кол-во 600 шт, брутто 22470 кг, нетто 20568 кг», - поступивший из Китая на условиях поставки FOB NINGBO во исполнение внешнеторгового контракта от 17.11.2023 № DIY-009/CN, заключенного между обществом и компанией «Ningbo Freestyle Casual Co.,Ltd» (Китай)» (далее – Контракт), и в соответствии с коммерческими инвойсами от 01.03.2024 №№ ВРХХ23266-04-1, ВРХХ23266-04-2, ВРХХ23266-04-3, ВРХХ23266-04-4.  

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сумме 1 032 780 Китайских юаней.  

24.03.2024 в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС декларанту направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений в срок 23.05.2024, на который обществом 17.04.2024 предоставлены запрошенные пояснения, документы и сведения.  

21.04.2024 таможенным органом в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в целях устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товара в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений.  

23.04.2024 от общества в информационную систему таможенного органа поступил ответ на указанный запрос.  

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный пост 10.05.2024 принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, определив ее методом 3 (на основе сделки с однородными товарами).  

Сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов составила 438 449,04 руб.  

Не согласившись с решением ВТП ЦЭД от 10.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, общество обратилось  

во Владивостокскую таможню с жалобой на указанное решение (вх. от 05.08.2024 № 28224).  

Рассмотрев указанную жалобу, решением от 04.09.2024 № 08-22/371 по жалобе Владивостокская таможня поддержала доводы таможенного поста и в удовлетворении жалобы декларанта отказала.  

Не согласившись с решением таможни от 04.09.2024 № 08-22/371 по жалобе, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено в полном объеме со ссылкой на доказанность декларантом выбранного способа определения таможенной стоимости.  

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, который отметил, что представленные платежные и иные документы полностью корреспондируют с рассматриваемой поставкой.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ), не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.  

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможенным постом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.  

Так, отклонение заявленной таможенной стоимости за кг веса нетто по товару № 1 составило – 40,70% по ФТС России и – 36,64% по РТУ, что оценено таможенным постом в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.  

Следовательно, у таможенного поста имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.  

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.  

Основанием для принятия вышеуказанного решения от 10.05.2024 послужили следующие выводы таможенного органа: - с использованием ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) товара в долл. США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара; - в предоставленной обществом экспортной декларации указано наименование  

декларанта, в котором аббревиатура «ООО» указана не на английском, а на русском языке; - декларантом не представлены прайс-лист производителя товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров; - представленные платежные документы невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой товаров, поскольку платежные поручения не содержат указания на инвойсы; - не представлены бухгалтерские документы по оприходованию товара; - не представлены документы о предстоящей реализации товаров, не представлены пояснения о возможных скидках.  

Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых решений, которыми обществу отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и в удовлетворении жалобы на решение таможенного органа, суды правомерно руководствовались положениями пунктов 2, 10, 15 статьи 38, пунктов 1, 3 статьи 39, пунктом 1 статьи 104, подпунктов 1, 4 и 9 пункта 1 статьи 106, подпункта 10 пункта 1 статьи 108, статей 112, 332, 326 ТК ЕАЭС, главой 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 (далее – Порядок № 289), учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019  

 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), а также изучили и проанализировали документы, представленные заявителем как первоначально при декларировании товаров, так и дополнительно по запросам таможни.  

В частности, судами дана оценка представленным документам по ДТ: коммерческим инвойсам от 01.03.2024 № ВРХХ23266-04-1 на сумму 294 750 Китайских юаней, от 01.03.2024 № ВРХХ23266-04-2 на сумму 294 750 Китайских юаней, от 01.03.2024 № ВРХХ23266-04-3 на сумму 221 640 Китайских юаней, от 01.03.2024 № ВРХХ23266-04-4 на сумму 221 640 Китайских юаней; заявлениям на перевод от 04.12.2023 № 21 на сумму 2 707 176,18 Китайского юаня (30% от общей стоимости всех произведенных заказов) и от 21.03.2024 № 19 на сумму 722 946 Китайских юаней (70% стоимости товаров по спорной поставке); и сделаны обоснованные выводы о соответствии представленных документов условиям оплаты по Контракту, поскольку в платежных документах имеется ссылка не только на реквизиты Контракта, но и на заказ OBIDIY-000008 (Lot 1), с указанием «Part 2».  

Также судами учтены представленное декларантом таможенному органу информационное письмо от 10.04.2024 № БО10042024 с пояснениями по пункту 5 запроса с подробным описанием порядка оплаты и приложением всех размещенных заказов №№ OBIDIY-000006, OBIDIY-000008 Lot 1,  

OBIDIY-000009 Lot 1, OBIDIY000009 Lot 2, OBIDIY-000008 Lot 2, OBIDIY-000009 Lot 3,, проформы-инвойса на заказ № OBIDIY-000008 (Lot 2), всех проформ-инвойсов №№ BPXX23266-01 BPXX23266-02 BPXX23266-03 BPXX23266-05 BPXX23266-04 BPXX23266-06, по которым производилась предоплата, и акта сверки взаиморасчетов.  

При этом, как верно отметили суды, от исследования и оценки данных документов, как таможенный пост, так и Владивостокская таможня при вынесении решения по жалобе фактически уклонились.  

Сведения об оплате ввезенного по спорной ДТ товара отражены также в ведомости банковского контроля по состоянию на 09.04.2024.  

Отклоняя довод таможенного органа относительно невозможности рассматривать представленную экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что декларантом была представлена экспортная грузовая таможенная декларация, сведения которой как по наименованию, количеству, весу товара, так о грузоотправителе, грузополучателе, номере товарно-транспортной накладной, условии поставки соответствуют сведениям, отраженным в ДТ. Не приняты также судами доводы таможни о допущенных нарушениях в оформлении экспортной декларации, поскольку выявленные несоответствия касаются порядка оформления декларации в стране отправления, что не отменяет сопоставимость заявленных в экспортной декларации сведений о товарах со спорной поставкой, и не является безусловным доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.  

Ссылаясь на возможность использования в качестве справочной информации сведения, содержащиеся в прайс-листе, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не в качестве основного коммерческого документа, свидетельствующего об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости, придя к выводу о подтверждении представленными доказательствами отражения в прайс-листе уровня отпускной цены на товары, согласующихся с ценой заявленных в спорной ДТ товаров, судами правомерно отклонены доводы таможни о том, что без представления прайс-листа завода-изготовителя ввезенных товаров сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров являлись документально неподтвержденными.  

Вопреки доводам таможенного органа судами признано, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле  

сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.  

С учетом изложенного, суды сделали вывод, что факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.  

Правомерно по мотивам нахождения в перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и отсутствия доказательства влечения недействительности или недостоверности сведений, заявленных обществом в документах в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не принят судами довод таможенного органа о непредставлении декларантом бухгалтерских документов об оприходовании товаров.  

Обоснованно со ссылкой на положения пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС и разъяснения пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49 отклонены судами доводы таможни о превышении уровня таможенной стоимости однородных индекса таможенной стоимости товаров по спорной декларации и о значительном отклонении заявленной таможенной стоимости товара от стоимости сделок на товары того же класса.  

В рассматриваемом случае выявленные таможней отклонения таможенной стоимости ввозимых товаров объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.  

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при ее заключении, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

Соответственно, суды верно сделали вывод о необоснованности нормативно и документально утверждения таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ.  

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной  

стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия соглашается с выводами судов о не соответствии Таможенному кодексу Евразийского экономического союза как решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары  

 № 10702070/240324/5002449, так и оспариваемого в рамках настоящего дела решения Владивостокской таможни от 04.09.2024 № 08-22/371 по жалобе на решение от 10.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения.  

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.  

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А51-22917/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Черняк 

Судьи Т.Н. Никитина 

 Е.П. Филимонова