, № 09АП-58890/2024

Дело № А40-135005/23

город Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября  2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

финансового управляющего должника – ФИО1, ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года  по делу № А40-135005/23 об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, член НП СРО АУ «Развитие», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 0483, почтовый адрес: 121170, 

<

...>) от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 12.09.2023

от ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,       

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 в отношении Мордачева Николая Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сухов Дмитрий Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235(7680) от 16.12.2023, стр. 281.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.   

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1, представитель  ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их  удовлетворить. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб обоснованными в силу следующего.

Дело о банкротстве гражданина-должника ФИО3 было возбуждено по заявлению кредитора ФИО2

Кредитором ФИО2 при подаче заявления о признании должника банкротом был указан почтовый адрес: 121170, Москва, Кутузовский проспект, д. 45. пом. 5; а также адрес электронной почты: ak204@mrkap.ru.

Для утверждения финансовым управляющим должника-гражданина кредитором ФИО2 была заявлена НП СРО АУ «Развитие», которой была представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям Закона о банкротстве.

При этом согласно представленной саморегулируемой организацией информации почтовым адресом финансового управляющего ФИО1 является адрес: 121170, 

<

...>.

Суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что почтовый адрес и адрес электронной почты, указанные в заявлении кредитора ФИО2 как его контактные данные, являются контактными данными представителя ФИО2 – ФИО4 При этом, финансовым управляющим ФИО1 используется тот же адрес электронной почты, что и представителем кредитора ФИО2 ФИО4, а также что почтовыми адресами финансового управляющего ФИО1 и ФИО4 являются соседние помещения под номерами 4 и 5, расположенные по одному и тому же адресу: 121170, 

<

...>. Кроме того, ФИО4 работает в адвокатской консультации № 204, а ФИО1 является его непосредственным руководителем. Также, заявителем представлены в материалы дела копии судебных актов, согласно которым ФИО1 и ФИО4 ранее участвовали в судебных процессах по другим делам в качестве представителей как одного лица, участвующего в деле, так и двух разных кредиторов, участвующих в одном и том же деле (постановление 15ААС от 22.04.2022 по делу № А32-25923/21; решение АС г. Москвы от 15.08.2022 по делу № А40-78769/22; протокол судебного заседания в АС г. Москвы от 29.03.2022 по делу № А40-239656/22; постановление 9ААС от 08.04.2024 по делу № А40-127136/2017).

Финансовый управляющий ФИО1 и представитель ФИО2 ФИО4 подтвердили факт совместного участия в качестве представителей одного и того же лица, подтвердили факт нахождения в соседних помещениях под номерами 4 и 5, расположенными по одному и тому же адресу: 121170, 

<

...>.

При этом финансовый управляющий ФИО1 и представитель ФИО2 ФИО4 отрицали факт нахождения ФИО4 в служебном подчинении у ФИО1

Довод о нахождении ФИО4 в служебном подчинении у ФИО1 не находит документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем был отклонен судом первой инстанции.

Относительно использования финансовым управляющим ФИО1 и ФИО4 одного и того же адреса электронной почты: ak204@mrkap.ru финансовый управляющий ФИО1 пояснил, что указанный почтовый ящик был создан им для проведения процедуры банкротства ФИО3, пароль от указанного почтового ящика был предоставлен им всем кредиторам ФИО3 для обеспечения взаимодействия кредиторов с финансовым управляющим.

При этом финансовый управляющий ФИО1 не смог пояснить, каким образом он уведомлял кредиторов должника о возможности использования адреса электронной почты: ak204@mrkap.ru, каким образом предоставлял им пароль от указанного почтового ящика.

Заявитель пояснил, что ему доступ к указанной электронной почте финансовым управляющим не предоставлялся.

Кроме того, данный адрес электронной почты был указан кредитором ФИО2 как его адрес электронной почты при подаче заявления о признании должника банкротом, что опровергает утверждение финансового управляющего ФИО1 о том, что адрес электронной почты: ak204@mrkap.ru был создан им для взаимодействия с кредиторами в деле о банкротстве ФИО3

Указанные обстоятельства (факт использования финансовым управляющим ФИО1 и представителем кредитора ФИО2 ФИО4 соседних помещений под номерами 4 и 5, расположенные по одному и тому же адресу: 121170, 

<

...>; факт использования ими одного и того же адрес электронной почты: ak204@mrkap.ru; факт участия в судебных заседаниях в качестве представителей одного и того же лица) суд первой инстанции признал достаточным основанием для сомнений в независимости и незаинтересованности финансового управляющего ФИО1 по отношению к кредитору ФИО2

Суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае имеет место фактическая аффилированность со стороны финансового управляющего ФИО1 по отношению к конкурсному кредитору ФИО2, что в силу буквального содержания статьи 145 Закона о банкротстве является основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Вместе с тем, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

При выполнении в процессе несостоятельности своих функций арбитражный управляющий обязан учитывать как интересы должника, так и интересы кредиторов. Соответственно, одним из основных критериев заинтересованности, отраженным в статье 19 Закона о банкротстве, является возможность должника или кредитора оказывать влияние на волю арбитражного управляющего или наоборот.

Само по себе, то обстоятельство, что интересы арбитражного управляющего и представителя кредитора в разное время в различных арбитражных процессах до банкротства должника пересекались, не свидетельствует об ангажированности финансового управляющего, и что он не исполняет свои обязанности независимо и беспристрастно.

Из самого факта знакомства профессионального представителя в делах о банкротстве и арбитражного управляющего, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность. А само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или кредитором, не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности. Иных доказательств, подтверждающих факт наличия аффилированности (заинтересованности) между кредитором и финансовым управляющим, в материалы дела не представлено.

Соответственно, выводы о наличии заинтересованности управляющего по отношению к кредитору, основанные на том, что представитель кредитора ФИО4 ранее выступал представителем наравне с арбитражным управляющим в иных делах до банкротства должника ФИО3. а также, что представляли интересы одного и того же лица в разных делах, не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве между должником, кредитором и финансовым управляющим отсутствуют признаки заинтересованности, принимая во внимание, что в материалы дела доказательств подтверждающих, что ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, а также доказательств совершения ФИО1 действий, которые ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника не представлено, указанные обстоятельства не установлены, отсутствуют основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в полном объеме относится на истца как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, расходы по уплате государственных пошлин в размере по 3 000 руб. относятся на ФИО5 и ФИО6 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2024 года  по делу № А40-135005/23 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО5 и ФИО6 об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

 

В.В. Лапшина