ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1572/2018

г. Челябинск

12 марта 2018 года

Дело № А07-16574/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-2» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу № А07-16574/2017                                      (судья  Шагабутдинова З.Ф.). 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,                    не явились. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-12» (далее – ООО «ТрансТехСервис-12», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таргин Логистика» (далее – ООО «Таргин Логистика», ответчик) о взыскании 5 073 250 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.12.2016 № ТРГЛ/ПТ/МТО/2026/16/ДКП (исковое заявление – т. 1, л.д. 4-6). 

В ходе рассмотрения дела ООО «ТрансТехСервис-12» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-2» (далее – ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2»), в связи с чем произведена процессуальная замена ООО «ТрансТехСервис-12» его правопреемником – ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» (определение от 25.10.2017 – л.д. 142-143); ООО «Таргин Логистика» переименовано в ООО «РН-Транспорт» (решение единственного участника ООО «Таргин Логистика» от 24.07.2017 № 1 - т. 1, л.д. 96).  

Решением суда первой инстанции от 28.11.2017 (резолютивная часть объявлена 23.11.2017) в удовлетворении исковых требований ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 48 366 руб. отнесены на ответчика - ООО «РН-Транспорт» (т. 1, л.д. 151-154).  

Не согласившись с таким решением, ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2»  (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 2).  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что неоднократно направлял в суд заявления об уменьшении исковых требований в связи с полным погашением ответчиком заявленной ко взысканию суммы долга в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика лишь судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, чем вышел за пределы исковых требований. Принятое по делу решение об отказе в удовлетворении иска, как  считает податель жалобы, лишило ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» возможности взыскания в последующем с ООО «РН-Транспорт» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 06.03.2018  (10 час. 40 мин.) (т. 2, л.д. 2).      

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «РН-Транспорт» в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» и ООО «РН-Транспорт»  представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителей (вх. №№ 9929 и 9834 от 05.03.2018 соответственно).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон спора.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

Между ООО «ТрансТехСервис-12» (поставщик) и ООО «Таргин Логистика» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.12.2016              № ТРГЛ/ПТ/МТО/2026/16/ДКП (т. 1, л.д. 12-29), в рамках которого в адрес покупателя был поставлен товар (автомобили TOYOTA CAMRY) на общую сумму 14 473 249 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 30-51).

Однако поставленный товар не был оплачен покупателем в полном объеме, на его стороне образовалась задолженность в сумме 5 073 250 руб.

Предпринятые меры по получению долга в досудебном порядке (т. 1,       л.д. 9-10) результатов не дали, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

После обращения истца в арбитражный суд, ответчик оплатил спорную задолженность в сумме 5 073 250 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение от 30.06.2017 № 11999 (т. 1, л.д. 95). 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на погашение заявленной ко взысканию задолженности в полном объеме, вместе с тем отнес на ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком имело место быть после обращения истца в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.  

Оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Оснований для вынесения по делу иного по содержанию судебного акта апелляционная коллегия не усматривает, равно как не усматривает того обстоятельства, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что истец действительно направлял в суд заявления об уменьшении исковых требований в связи с погашением ответчиком спорной задолженности (т. 1, л.д. 81, 89-90, 108, 121-123), вместе с тем содержание данных заявлений не позволяет определить, до какой суммы уменьшены требования, отказ от исковых требований в данных заявлениях также не был выражен. 

Определением от 27.09.2017 суд первой инстанции предлагал истцу уточнить правовую позицию по делу и указать, поддерживает истец заявленные требования либо отказывается от иска в связи с погашением ответчиком спорной задолженности (т. 1, л.д. 106). 

Однако истец определение суда от 27.09.2017 не исполнил, явку в судебное заседание для дачи пояснений по делу не обеспечил. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие прямо выраженной воли истца на отказ от исковых требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в отсутствие у ответчика долга перед истцом на момент судебного разбирательства в связи с его оплатой – и оснований для удовлетворения иска.  

Аргументированных доводов, позволяющих отменить решение, принятое по существу спора, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы     не представлено. 

Того обстоятельства, что настоящее решение воспрепятствует обращению в суд с иском о взыскании с ООО «РН-Транспорт» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не усматривает.   

Распределение судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины по иску (т. 1, л.д. 7), произведено судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 6),  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу № А07-16574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПФ «ТрансТехСервис-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                                        Г.Н. Богдановская  

 

                                                                                                    О.Н. Пирская