АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-575/2017

г. Южно-Сахалинск

25 августа 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 августа 2017 года.   Решение суда в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-575/2017 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310650428800010, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании заложенности в сумме 154 750 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 643 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии:

от истца: ИП ФИО1 лично, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: генеральный директор ФИО3, личность удостоверена на основании паспорта, представитель ФИО4 по доверенности от 17.05.2017,

от третьего лица: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина (далее – ООО «Жемчужина», ответчик) о взыскании задолженности в размере 154 750 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от  обязанности по оплате оказанных услуг по предоставлению техники.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании 15.08.2017 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 18.08.2017, о котором лица, участвующие в деле, извещены в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание третье лицо не явилось как до, так и после перерыва, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Из искового заявления следует.

В мае 2015 года истцу от ответчика поступило коммерческое предложение по выполнению определенных видов строительных работ специальной техникой на объекте заказчика (ответчика). Стороны неоднократно осуществляли совместную деятельность на доверительных отношениях - истцом выполнялись строительные работы для ответчика спецтехникой истца, заявки заказчика выполнялись своевременно, оформлялись первичные документы, заказчиком производилась оплата работ без каких-либо задержек. Выполнив расчет цены и сроков выполнения работ, истец дал свое согласие на выполнение работ, на том условии, что время учета работы строительной техники будет отражено в первичных документах и представлено заказчику для оплаты, как это сложилось между сторонами.

14.06.2015 года от заказчика в очередной раз поступила заявка о предоставлении техники для выполнения работ по адресу: 

<

...>. По данной заявке строительные работы были выполнены истцом в срок и в полном объеме. Заказчик оплату стоимости работ не произвел. Очередная заявка от заказчика поступила 21.06.2015 года на доставку спецтехники и дальнейшего выполнения работ в п. Синегорске. По указанной заявке истцом была перевезена техника и г. Корсакова на территорию ГБУЗ «Синегорская участковая больница», где в дальнейшем использовалась для выполнения работ по заявке заказчика в период с 23.06.2015 по 08.07.2015. В процессе выполнения работ на данном объекте объем работ увеличился. Истцом неоднократно предлагалось заказчику сверить и подписать первичные документы (справки по форме ЭСМ-7) учета рабочего времени техники, на что заказчик объяснил, что табели учета рабочего времени ведутся им тоже и сверяться будут позже. Заказчик табели для сверки истцу не предоставил. В силу указанных обстоятельств истец принял решение приостановить выполнение обязательств по заявке заказчика и забрать технику с объекта. В период с 14.06.2015 по 08.07.2015 за выполненные по заявкам работы у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 154 750 рублей, что подтверждается справкой по форме ЭСМ-7, актом выполненных работ № 1 от 31.07.2015, счетом № 1 от 31.01.2015. Впоследствии заказчик избегал общения с истцом, на телефонные звонки и почтовые сообщения не отвечал. В 2015 году от заказчика в адрес истца поступило письмо по электронной почте с предложением по всем вопросам обращаться в письменном виде по адресу организации, также указано, что обращение будет рассмотрено и ответ будет направлен истцу. Ответа от заказчика не последовало, а вся направленная корреспонденция (первичные документы, напоминания, претензии) возвращались обратно. 12.05.2016 истцом был передан пакет документов заказчику на подпись по фактическому адресу места нахождения ответчика лично генеральному директору и сопроводительное письмо от 29.04.2016 с описью приложенных документов, в получении которого расписалась генеральный директор. Истцу поступил ответ от заказчика, в котором он сообщил об отсутствии договорных отношений с истцом и необоснованности требований. В январе 2017 года истцом повторно было предложено ответчику исполнить обязательства по заявке, в ответ на что ответчик указал на отсутствие задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным исковым заявлением.

Ответчик против требований возражал, указав следующее.

Между истцом и ответчиком какие-либо договоры заключены не были. Заявки на предоставление техники 14.06.2015 и 21.06.2015 в адрес ответчика не направлялись. Работы в период с 12.06.2015 по 08.07.2015 по заявке ответчика истец не выполнял. Имеющаяся переписка между сторонами опровергает вывод о том, что ответчик систематически избегал общения с истцом. Первичные документы, оформленные истцом, к ответчику отношения не имеют. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была выставлена в адрес ответчика в один день с подачей искового заявления в суд. Документов, подтверждающих выполнение работ, истцом при подаче иска не представлено. Ответчик выполнял работы по государственному контракту от 03.07.2015 по устройству ливневой канализации на территории ГБУЗ Синегорская участковая больница, к оказанию услуг по предоставлению техники был привлечен ИП ФИО2, с которым был заключен договор подряда от 03.07.2015, произведена оплата. Иных работ, связанных с использованием строительной техники на территории больницы, ответчик не проводил. На территории 

<

...> ответчик работ не проводил, договорных отношений с истцом не имел.

В судебном заседании стороны свои доводы и воражения  поддержали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения сторон судом квалифицированы как отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, с элементами договора подряда, регулируемые главами 39 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о надлежащем исполнении обязательств (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к отношениям, связанным с возмездным оказанием услуг, применимы общие положения о подряде (статьи 702 - 729) если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания приведенных статей следует, что обязанность ответчика, как заказчика, по оплате полученной услуги (выполненной работы) возникает из заключенного с истцом договора и закона.

Письменный договор между сторонами заключен не был.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами.  

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим объектом, волен заключать сделки, порождающие соответствующие обязательства, на свой страх и риск.

С учетом изложенного, обязанность оплаты полученных ответчиком оказанных услуг (выполненных работ) зависит от самого факта их оказания (выполнения) и принятия ответчиком. Отсутствие оформленной в установленном порядке сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно части 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что истцом направлялись в адрес ответчика первичные документы о выполнении работ в 

<

...> и 

<

...> (письмо от 29.04.2016, полученное ответчиком), а также направлялись письма по электронной почте, в которых истец просил забрать ответчика на почте первичные документы, связанные с выполненными работами, а также спрашивал, когда будет произведена оплата за работы.

Вместе с тем доказательств, что истец как подрядчик известил истца как заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ, суду не представлено.

В связи с этим подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Акты приема-передачи оказанных услуг строительной техники  между истцом и ответчиком также не подписывались. 

В Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 указано, что гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Перечень средств доказывания совершенной сделки содержится в части 2 статьи 64 АПК РФ, в соответствии с которой в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг по предоставлению строительной техники, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что стороны согласовали перечень привлекаемой техники, виды (наименование) работ, сроки оказания услуг или выполнения каких-либо работ, их объемы, стоимость и другие условия исполнения обязательства. 

Представленные истцом первичные документы (счет № 1 от 31.07.2015, акт № 1 от 31.07.2015 сдачи-приемки выполненных работ, услуг), оформленные истцом в одностороннем порядке, сами по себе не могут являться допустимым доказательством факта оказания услуг (выполнения работ), при том, что ответчик сам факт оказания услуг и выполнения работ отрицает, а иные доказательства, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из указанных документов невозможно установить, в какой период времени и на каком объекте были оказаны услуги и выполнены работы, также как невозможно установить и сам факт их выполнения (оказания).

Судом установлено, что на основании государственного контракта № 0361300001915000023-0065322-01 от 03.07.2015 года, заключенного между ГБУЗ «Синегорская участковая больница» (заказчик) и ООО «Жемчужина» (подрядчик), ответчиком проводились работы по устройству ливневой канализации на территории ГБУЗ «Синегорская участковая больница» в 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 указанного контракта срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней с даты заключения контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг (выполнение работ) ответчику на указанном объекте в указанный период времени.

Вместе с тем, не подтверждая факт оказания услуг и выполнения работ в принципе, представленные истцом документы не позволяют соотнести оказание спорных услуг с выполнением ответчиком работ по указанному контракту, поскольку, как указано выше, из документов не следует, что услуги оказывались в определенный период времени и на конкретном объекте. При этом большая часть справок по форме ЭСМ-7, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, датирована июнем 2015 года, то есть периодом до заключения ответчиком указанного государственного контракта. 

В материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица, ИП ФИО2, а также копия договора от 03.07.2015, по условиям которого ИП ФИО2 оказал услуги ответчику по перевозке самосвалом строительных материалов, а также услуги по предоставлению фронтального погрузчика. Срок действия договора установлен до 07.07.2015.

Согласно пояснениям третьего лица, им проводились работы по устройству ливневой канализации и площадки лечебных воздушных процедур на территории ГБУЗ «Синегорская участковая больница», согласно заключенному с ответчиком договору, которые были выполнены 07.07.2015. В рамках указанного договора ИП ФИО2 была предоставлена строительная техника. Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме. В период выполнения работ на строительной площадке других организаций не было. 

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 - машинист экскаватора и бульдозера, с его слов принимавший участие в выполнении работ на территории ГБУЗ «Синегорская участковая больница, который показал, что выполнял работы для истца в п. Синегорье, в договорных отношениях с истцом не состоял.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают факт оказания истцом спорных услуг и выполнение спорных работ, стоимость которых заявлена ко взысканию с ответчика.

Довод истца о том, что подобная практика взаимоотношений существовала между сторонами и раньше (оказание услуг в отсутствие письменного договора, по договоренности, направление документов посредством электронной почты) сам по себе не может свидетельствовать, что им были оказаны услуги, в отношении которых существует спор в рамках рассматриваемого дела.

Представленная в материалы дела истцом переписка сторон, в том числе электронная, также не является достоверным и достаточным доказательством фактического оказания спорных услуг ответчику.

Таким образом, учитывая, что истцом факт оказания услуг (работ) ответчику не доказан, у ответчика обязательства по их оплате не возникли.

Ответчиком заявлен довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с тем, что претензия в адрес ответчика была направлена одновременно с исковым заявлением.

06.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2017. Одновременно с указанной претензий в адрес ответчика направлена копия искового заявления. Указанные документы вручены ответчику 09.02.2017.

С исковым заявлением истец обратился в суд 14.02.2017.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Как указано в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. 

Таким образом, учитывая материально-правовой характер требования, на истце лежит обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора.

Из изложенного следует, что претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком считается соблюденным, если на момент обращения в суд с иском истекли тридцать календарных дней со дня вручения претензии ответчику.

По смыслу действующего арбитражного законодательства под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного порядка урегулировании спора является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая, что ответчиком исковые требования не признаются, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика не свидетельствует о намерениях добровольно и оперативно урегулировать возникший спор и исполнить требования об оплате стоимости услуг (работ). 

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                               Т.С. Горбачева