СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11502/2023-ГКу

г. Пермь

14 октября 2024 года

Дело № А60-44337/2022  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Бояршиновой О.А.  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную  жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Турыгина Андрея  Александровича,  

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от  24 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А6044337/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕК-Фитнесс» (ОГРНИП  1176658069015, ИНН 6679109351)  

к индивидуальному предпринимателю Турыгину Андрею Александровичу  (ОГРНИП 31696580016277, ИНН 666304144190)  

о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, убытков, об  обязании передать исполнительную документацию,  

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шаховой Алексей  (ОГРНИП 320665800180462, ИНН 667498681130), индивидуальный  предприниматель Ванюшин Евгений Александрович  (ОГРНИП 310025909200012, ИНН 025902107882)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕК-Фитнес» (далее – истец,  ООО «ЕК-Фитнес») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Турыгина Андрея  Александровича (далее – ответчик, ИП Турыгин А.А.) стоимости  некачественно выполненных работ по договору от 12.08.2017 № 10 в размере 1  427 692 руб. 39 коп. и 571 076 руб. 95 коп. понесенных убытков в связи с  исполнением данного договора, а также о возложении на указанное лицо  обязанности по предоставлению в течение 5 рабочих дней с даты вступления  решения суда в законную силу комплекта исполнительной (рабочей)  Код доступа к материалам дела:  

документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми  актами.  

В случае неисполнения предпринимателем Турыгиным А.А. решения  суда в части возложения обязанности по предоставлению комплекта  исполнительной (рабочей) документации истец просил о присуждении  судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день допущенной  просрочки.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1  998 769 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2024  решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023  оставлены без изменения.  

17.04.2024 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных  расходов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024,  принятым в порядке упрощенного производства, заявление оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда  отменить, заявленные требования удовлетворить, взыскать с истца в пользу  ответчика 50 % суммы понесенных им расходов на представителей в сумме 107  000 руб., расходов по взысканию судебных расходов сторонами в сумме 14 000  руб. 00 коп.  

Заявитель жалобы считает, что исходя из разъяснений, приведенных в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №  1), судебные расходы сторон по делу на оплату услуг представителей подлежат  возмещению в размере 50% каждой, поскольку в удовлетворении части  исковых требований истцу отказано. С выводом суда о том, что данные  требования были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения  истца в суд, заявитель жалобы не согласен, поскольку переданные им  документы не соответствовали тем, которые истребовал истец.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Пунктом 2 Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, вступившего в  действие с 05.01.2024, изменен порядок рассмотрения заявления по вопросу о  судебных расходах. Так, согласно абзацу третьему части 2 статьи 112 АПК РФ  Код доступа к материалам дела:  

в редакции закона № 667-ФЗ заявление по вопросу о судебных расходах  рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом  особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.  

Заявление рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в  соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной  жалобы к производству размещена на официальном сайте суда  www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной  информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет -  http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268, 272.1 АПК РФ.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма  расходов является разумной.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Суд первой инстанции, с учетом того, что в удовлетворении части  требований оказано в связи с добровольным удовлетворением требований  после обращения истца за судебной защитой, пришел к выводу, что оснований  Код доступа к материалам дела:  

для удовлетворения требований ответчика о возмещении судебных издержек не  имеется.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы сторон по делу на  оплату услуг представителей подлежат возмещению в размере 50% каждой,  поскольку решением суда отказано в удовлетворении части заявленных истцом  требований исковых требований, отклоняются в силу следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу  ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС  РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд  и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 21  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, п. 23 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» из  смысла которых следует, что при частичном удовлетворении требования  неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку  положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.  

Из материалов дела следует, что истцом было подано исковое заявление к  ответчику, содержащее следующие требования: о взыскании стоимости  некачественно выполненных работ по договору от 12.08.2017, о взыскании  стоимости демонтажа некачественно выполненных ремонтных работ,  являющейся убытками истца, об обязании передать исполнительную  документацию, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения  судебного акта.  

Материальное требование истца о взыскании убытков удовлетворено  судом в полном объеме, в удовлетворении нематериального требования  отказано, поскольку в процессе рассмотрения дела состоялась передача  исполнительной документации от ответчика в адрес истца в том виде и форме,  в котором она фактически имелась в наличии у ответчика, а также с учетом  отсутствия фактической сдачи-приемки работ.  

Код доступа к материалам дела: 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда, что в удовлетворении части требований отказано в связи с  добровольным удовлетворением требований после обращения истца за  судебной защитой.  

Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемом случае фактически  требования истца в части были удовлетворены после инициирования спора, а  правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных  требований, предусмотренное абзацем 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, на требования  неимущественного характера не распространяется, то есть частичное  удовлетворение иска (удовлетворение материальных требований и отказ в  удовлетворении нематериального требования) не является основанием для  пропорционального распределения судебных расходов.  

Таким образом, правовых оснований для возложения на истца  понесенных ответчиком судебных расходов у суда первой инстанции не  имелось.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 24.06.2024  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 июня 2024 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по  делу № А60-44337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.А. Бояршинова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.11.2023 6:11:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна