Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-134/2021

09 июня 2021 года

г. Чита

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2021 года по делу №А10-134/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 350 760 руб. неустойки по договору аренды транспортного средства №26/АС от 14.12.2018 за период с 16.07.2019 по 28.02.2021 и по договору аренды транспортного средства №27/АС от 14.12.2018 за период с 20.07.2019 по 28.02.2021,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (далее – ООО «ЭкоАльянс», ответчик) о взыскании 350 760 руб. неустойки по договору аренды транспортного средства №26/АС от 14.12.2018 за период с 16.07.2019 по 28.02.2021 и по договору аренды транспортного средства №27/АС от 14.12.2018 за период с 20.07.2019 по 28.02.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.03.2021 иск удовлетворён частично. С ООО «ЭкоАльянс» в пользу ООО «Магистраль» взыскано 349 976 руб. неустойки по договору аренды транспортного средства №26/АС от 14.12.2018 за период с 18.07.2019 по 28.02.2021 и по договору аренды транспортного средства №27/АС от 14.12.2018 за период с 20.07.2019 по 28.02.2021, 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ЭкоАльянс» в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что при расчёте неустойки нужно применять разные ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действовавшие в соответствующие периоды просрочки. Заявитель утверждает, что договором не предусмотрено применение ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявитель отмечает, что судом не приняты его доводы о том, что согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Заявитель указывает, что ставка ЦБ РФ на день вынесения решения действовала в размере 4,25%, контррасчёты ответчиком были представлены в суд 25.02.2021.

Заявитель обращает внимание на то, что суду было необходимо перейти к рассмотрению дела в общем порядке искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по вопросу об оплате и применения ставки на день оплаты. Заявитель указывает, что на момент погашения долга (исполнения обязательств) действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 4,25%. Заявитель утверждает, что задолженность по решению Арбитражного суда Республики Бурятия в рамках дела №А10-4807/2019 была списана 20.02.2021 с расчётного счёта ответчика в рамках исполнительного производства, однако истец суду об этом не сообщил, рассчитав период неустойки до 28.02.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик представил возражения на отзыв.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ООО «Магистраль» (арендодателем) и ООО «ЭкоАльянс» (арендатором) заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем №26/АС от 14.12.2018 и №27/АС от 14.12.2018, по условиям которых арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство и оказывал услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязался принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 4.3 договоров плата за аренду транспортного средства составляет 900 000 руб. в месяц. Плата за услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации составляет 100 000 руб. в месяц.

Пунктом 7.2 договоров №26/АС от 14.12.2018 и №27/АС от 14.12.2018 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.10.2020 по делу №А10-4807/2019, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу, с ООО «ЭкоАльянс» в пользу ООО «Магистраль» взыскано 3 240 000 руб. основного долга по договорам аренды транспортного средства с экипажем №26/АС от 14.12.2018 (1 570 000 руб.) и №27/АС от 14.12.2018 (1 670 000 руб.), 47 534,26 руб. неустойки по договору №26/АС за период с 13.05.2019 по 17.07.2019 и по договору №27/АС за период с 13.05.2019 по 19.07.2019, в удовлетворении встречного иска ООО «ЭкоАльянс» к ООО «Магистраль» о признании договоров аренды транспортных средств с экипажем №26/АС от 14.12.2018 и №27/АС от 14.12.2018 недействительными отказано.

Ответчиком задолженность в размере 3 240 000 руб. оплачена не была, в связи с чем истец начислил неустойку по договору №26/АС от 14.12.2018 за период с 16.07.2019 по 28.02.2021 и по договору №27/АС от 14.12.2018 за период с 20.07.2019 по 28.02.2021.

Претензией №107 от 08.12.2020 ООО «Магистраль» потребовало в 5-дневный срок с момента её получения оплатить начисленную договорную неустойку в размере 334 025,83 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон регулируются положениями глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая то, что возникновение задолженности и просрочка исполнения по спорным договорам установлена в рамках дела №А10-4807/2019, то у истца в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 договоров возникло право начисления неустойки за нарушение обязательств.

Согласно расчёту истца неустойка по договору №26/АС от 14.12.2018 за период с 16.07.2019 по 28.02.2021 и по договору №27/АС от 14.12.2018 за период с 20.07.2019 по 28.02.2021 составляет 350 760 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки истца, признал его в части договора №27/АС от 14.12.2018 обоснованным, а в части договора №26/АС от 14.12.2018 – арифметически неверным. Согласно расчёту суда размер подлежащей взысканию неустойки равен 349 976 руб. Апелляционный суд указанный расчёт проверил, оснований для переоценки указанных выводов не имеет.

Доводы заявителя жалобы о том, что договорами не предусмотрено применение ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а при расчёте необходимо учитывать ставку, действующую на момент вынесения резолютивной части решения, судом отклоняются, поскольку спорные договоры не содержат условий о применении ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на конкретную дату. Разъяснения, изложенные в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), на которые ссылается апеллянт, не применимы в данном случае, поскольку касаются порядка расчёта законной неустойки. В настоящем же споре применяется договорная неустойка.

Ссылка заявителя жалобы о том, что задолженность по решению Арбитражного суда Республики Бурятия в рамках дела №А10-4807/2019 была списана 20.02.2021 с расчётного счёта ответчика в рамках исполнительного производства, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств этому в материалы дела в суд первой инстанции. Представленные ответчиком с апелляционной жалобой копии платёжного поручения №712477 от 20.02.2021, постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2021 судом возвращены, поскольку при разрешении дела в порядке упрощённого производства дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2021 года по делу №А10-134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 О.А. Куклин