АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5578/2021

16 декабря 2022 года

г. Махачкала

                                                                              

     Полный текст  решения  изготовлен 16 декабря 2022 года

     Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя-  ФИО2.(доверенность), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность),                  в отсутствие третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме «онлайн- заседание»,дело по заявлению ООО «Примафарм» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения УФАС России по РД от 08.07.2021 №005/06/106-1554/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примафарм» (далее - ООО «Примафарм», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан                                                                                                                       (далее - управление, антимонопольный орган) от 08.07.2021 №005/06/106-1554/2021                        о признании в действиях аукционной комиссии нарушения пункта 1.4 приказа Минфина РФ от 04.06.2018 №126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1(1), 1(2) постановления Правительства РФ от 30.11.2015 №1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных  препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

     К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по госзакупкам РД, Министерство здравоохранения РД.

     Заявлением от 24.01.2022 и в судебном заседании представитель заявителя уточнил требование по заявлению, просит суд признать  недействительным решение  УФАС России по РД от 08.07.2021 №005/06/106-1554/2021.

     Суд принимает к рассмотрению указанные заявления общества об уточнении требования по делу.

     УФАС по РД и его представитель в судебном заседании просят суд в удовлетворении требования заявителя отказать.

     Комитет в отзыве на заявление и дополнении просит суд отказать в удовлетворении требования заявителя.

     Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.                                                                                                                                          

     Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

      Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Из материалов дела усматривается, что Министерство здравоохранения РД утвердило документацию об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта  на поставку  лекарственных препаратов для отпуска гражданам по бесплатным и льготным рецептам (идентификационный код закупки 212056204455005720100103940002120323).

      В Единой информационной системе в сфере закупок, на сайте оператора электронной площадки АО «Агентьство по государственному заказу Республики Татарстан» уполномоченным органом (Комитетом по государственным закупкам РД) размещены извещение  и  документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта  на поставку  лекарственных препаратов для отпуска гражданам по бесплатным и льготным рецептам (извещение №0103200008421001436).

       Дата и время начала подачи заявок - значение соответствует фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение. Дата и время окончания подачи заявок - 23.06.2021, дата проведения аукциона в электронной форме -24.06.2021, начальная (максимальная) цена контракта - 1790700 рублей.

         Из протокола подведения итогов электронного аукциона №0103200008421001436 от 25.06.2021 следует, что аукционная комиссия уполномоченного органа на основании результатов оценки поданных заявок на участие в открытом аукционе на поставку лекарственных препаратов (метформин) для отпуска гражданам по бесплатным и льготным рецептам, содержащихся в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ приняла решение о соответствии требованиям  заявок за №№1601062, 1600468, 1601047, 1600885 (ООО «Примафарм») и о не соответствии заявки за №1601051 ООО «ПМ-Фарма» требованиям названного Федерального закона. Победителем аукциона признан участник   закупки  ООО «М-Техфарм» (с предложением цены контракта  - 554960 рублей).              

     ООО «Примафарм» 01.07.2021 вх.5774 обратилось в Дагестанское УФАС России                          с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении комитетом открытого аукциона  в электронной форме №0103200008421001436. 

       По результатам рассмотрения данной жалобы в присутствии представителей подателя жалобы, уполномоченного органа управление приняло решение №005/06/106-1554/2021 от 08.07.2021, которым признало жалобу ООО «Примафарм» необоснованной. 

      Не согласившись с решением управления от 08.07.2021 №005/06/106-1554/2021, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

      Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

      Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Восстановление  пропущенного срока осуществляется  в соответствии со статьей 117 АПК РФ. 

      Согласно части 9 статьи 106 Федерального закона «О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»              от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

      Оспоренное решение управлением принято 08.07.2021, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд через электронную систему «Мой арбитр» 04.10.2021, то есть в пределах предусмотренного частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срока подано настоящее заявление.

      В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решения, предписания антимонопольного органа  от 14.12.2018 №1796А-2018 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

     Отношения, связанные  с размещением заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

     Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе  под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неопределенному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения  о проведении такого аукциона и документации о нем. К участникам закупки предъявляются  единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

     Суд, исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оспоренное решение управления  является незаконным в силу следующего.

     Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.       

     Как следует из содержания оспоренного решения управления 08.07.2021 №005/06/106-1554/2021, комиссия антимонопольного органа, проанализировав в соответствии                               с требованиями Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 №1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление №1289), приказа Минфина России от 04.06.2018 №126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ №126н), признала жалобу ООО «Примафарм» необоснованной. 

     С выводами антимонопольного органа, изложенными в оспоренном решении,  суд                        не соглашается в силу следующего.

     Отношения, связанные с размещением заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

     Как указано выше, в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона  от24.06.2021 №0103200008421001436-2 участники закупки сделали минимальные предложения по цене.              

 

номер заявки

Предложенная цена

Вид аукциона 

1601062

554960.00

понижение

1600468

563916,5

понижение

1601047

626603.00

понижение

1600885

678475.2

понижение

1601051

1701165.00

понижение

     Комиссия управления  оспоренное решение мотивировало тем, что на заседании комиссии установлено, что среди заявок признанных соответствующими требованиям документации об аукционе отсутствует заявка, которая соответствует  всем условиям пункта 1.4 Приказа №126н, и действия аукционной комиссии уполномоченного органа при рассмотрении  вторых частей заявок не нарушают  положения Закона о контрактной системе.

    В соответствии с частью  4 статьи 14 Закона  о контрактной системе  Федеральный орган  исполнительной власти по регулированию  контрактной системы в сфере закупок по поручению  Правительства Российской Федерации  устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством  Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

    Согласно пункту 1.4 Приказа №126н  в случае отклонения заявок (окончательных предложений) в соответствии с пунктом 1 постановления №1289  контракт заключается с участником закупки по предложенной им цене контракта при совокупности следующих условий:

     а) заявка (окончательное предложение) такого участника закупки содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических  субстанций, осуществляется на территориях – членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях включены в государственный реестр лекарственных средств;

    б) заявка (окончательное предложение)  такого участника закупки соответствует требованиям документации о закупке;

    в) таким участником закупки предложена цена контракта, которая является наименьшей среди участников закупки (при наличии таких участников закупки), заявки которых не отклонены в соответствии с пунктом 1 постановления №1289 и при этом соответствуют совокупности условий, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего подпункта;

     г) таким участником закупки предложена контракта,  которая не превышает более чем 25 процентов наименьшее предложение о цене контракта в случае его подачи участником  закупки (при наличии  такого участника закупки), заявка которого не отклонена в соответствии  с пунктом 1 постановления  №1289, но не соответствует  условию, указанному в подпункте «а» настоящего подпункта.

     Положения настоящего подпункта не применяются при отсутствии участника закупки, заявка которого соответствует указанным условиям.  

     В соответствии с пунктом 1 постановления №1289 (в редакции, действующей в спорный период) для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд                            (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза и Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза или Донецкая Народная Республика, Луганская Народная Республика, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

     содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза и (или) Донецкая Народная Республика, Луганская Народная Республика;

     не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

     В соответствии с пунктом 2 постановления №1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является один из следующих документов:

     а) сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства- члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения  страны происхождения товаров в содружестве  Независымых государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами                 (согласно приложению№2 к Правилам определения страны происхождения товаров Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств (заключено в г.Ялте 20.11.2009, таким документом является форма СТ-1);

    б) заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ, выдаваемое Министерством промышленности и торговли  РФ в соответствии  с Правилами выдачи заключения о подтверждении  производства промышленной  продукции на территории РФ, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 №719               «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

     Согласно пункту 1(2) постановления №1289 подтверждением соответствия  лекарственного препарата в фармацевтической субстанции требованиям, указанным в пункте 1 (1) настоящего постановления, является декларирование участником закупки  в заявке (окончательном предложении) сведений о:

     документе, подтверждающем соответствие производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической от 03.11.2016 №77 «Об утверждении  Правил надлежащей производственной практики, утвержденных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с частью 1 статью 45 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», и 

     2) сведений о документе, содержащем сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного  средства для медицинского применения,  осуществляемых  на территории Евразийского экономического союза, выдаваемом Министерством  промышленности и торговли Российском  Федерации в установленном им порядке.

     Из материалов дела следует, что в составе вторых частей заявок на участие в спорном электронном аукционе в качестве документов, предусмотренных положениями пункта 1(2) постановления Правительства РФ №1289, подтверждающих соответствие лекарственного препарата (метформин), указанным в пункте 1(1) указанного постановления,                              ООО «Примафарм»  (заявка №1600885) представлены следующие документы:

    заключение Министерства промышленности и торговли  РФ от 25.05.2021  о соответствии производителя (иностранного производителя)  лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики №GMP-0068-000652/21; документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза, -  №СП-0000886/02/2021от 04.02.2021, согласно которому все стадии  производства осуществляется  производителем ООО «Фармасинтез -Тюмень».   

    Суд считает, что  управлением признана жалоба общества необоснованной без выяснения всех обстоятельств и оценки представленных обществом в составе второй части документов.      В подтверждение обратного управление не представили иные доказательства по делу.

     Аукционной комиссией при проведении аукциона нарушены требования вышеназванного законодательства и интересы ООО «Примафарм». 

     Жалоба общества обоснованная,  оспоренное решение незаконное, которым нарушены права и законные интересы общества в экономической и иной предпринимательской деятельности.     

    Заявление  является обоснованным, следует признать недействительным решение управления от 08.07.2021 №005/06/106-1554/2021.

      При подаче заявления обществом уплачена госпошлина по заявлению в размере 3000рублей.

      Судебные расходы по госпошлине по заявлению согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на управление,  с которого следует взыскать в пользу заявителя 3000рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

принять заявление об уточнении требования от 14.09.2022 к рассмотрению.

     Признать недействительным решение УФАС России по РД от 08.07.2021 №005/06/106-1554/2021, как не соответствующее требованиям Закона о контрактной системе.

     Взыскать с УФАС России по РД  в пользу ООО «Примафарм» судебные расходы  по госпошлине в размере 3000(три тысячи)рублей.

     Выдать исполнительный лист.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья          З.Т.Тагирова