Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21433/2019

г. Москва                                    Дело № А40-193684/17

29.05.2019                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019            

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2019 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центр-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-193684/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с ООО «Стройэксперт»в деле о банкротстве ООО "Центр-М"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 ООО «Центр-М» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Центр-М» утверждена Малевинская Л.Н.

Определением суда от 20.03.2019 конкурсному управляющему ООО «Центр-М» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению 11.12.2017 денежных средств в размере 2 590 154 руб. с расчетного счета ООО «Центр-М» в пользу ООО «Стройэксперт».

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Указанная в назначении платежа услуга фактически не оказывалась, между сторонами сделки не имелось договорных отношений, встречного предоставления со стороны ответчика не было, спорная сделка является мнимой, направлена на вывод активов должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Центр-М» 11.12.2017 перечислило ООО «Стройэксперт» денежные средства в размере 2 590 154 руб. с назначением платежа «оплата за строительные работы по договору № 25А/12 от 05.12.2017».

Настоящее дело о банкротстве ООО «Центр-М» возбуждено определением суда от 18.10.2017.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемый платеж от 11.12.2017 является текущим. 

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований, суд исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств для признания сделки недействительной, перечисленных в п. 13 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, суд также указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по ст. ст. 10, 168 ГК Российской Федерации, на недоказанность причинения вреда, отклонил довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие договора, на основании которого произведен платеж, свидетельствует о мнимости сделки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства наличия данных обстоятельств конкурсным управляющим не представлены. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 названного постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем определении, что отсутствие у конкурсного управляющего документов в обоснование совершения сделки само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о мнимости спорного платежа.

Суд правомерно учел, что  договор от 05.12.2017 № 25А/12, на основании которого произведен спорный платеж,  не оспорен. 

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает правильными выводы суда о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. 

Обстоятельства по делу, имеющие правовое значение для рассмотрения спора, установлены и исследованы надлежащим образом. При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права. Нормы процессуального права судом не нарушены. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-193684/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центр-М"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин