ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-6130/2016

20 марта 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2018 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И. и Чертковой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года по делу №А83-6130/2016                                 (судья Гайворонский В.И.), 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (295034,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (295050, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 66.821,66 рублей.

От государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» поступило встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным договор  энергоснабжения №7АУП от 18 февраля 2016 года в части объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Коктебель, ул. Арматлукская, 3, узла учёта НИК 2301 №970349, а также пункт 10.10 Договора (т. 2, л.д. 75-80).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года первоначальные исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» удовлетворены частично, взыскана с Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» задолженность в размере 63.034,92 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2.520,00 рублей, в части взыскания пени в размере 3.830,60 рублей в удовлетворении требований отказано. Взыскана с Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в доход Федерального бюджета 2,00 рубля госпошлина. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью. 

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» с решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что решение принято с нарушением и неприменением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что взысканная судом задолженность образовалась у ООО ЦКТ «Астрал», а принятое в пункте 10.10 договора обязательство ответчика по первоначальному иску на эту сумму ничтожно.

20 февраля 2018 года от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» поступили возражения на апелляционную жалобу. Истец по первоначальному иску просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

15 марта 2018 года от Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению.

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым  о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», открытой для публичного просмотра, в судебное заседание явку своих представителя не обеспечили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела требование истца о взыскании задолженности в размере 63.034,93 рублей основывалось на содержании пункта 10.10 договора энергоснабжения №7АУП от 19 февраля 2018 г. Этот же пункт стал предметом оспаривания во встречном иске. Предъявляя встречный иск, Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» полагало, что пункт 10.10 договора, равно как и договор в иных частях, касающихся объекта по адресу: Республика Крым, пгт. Коктебель, ул. Арматлукская, 3, противоречат требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основания (составы) недействительности сделок указаны в статьях 168-169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом по встречному иску заявлено о противоречии договора закону, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом выбрано основание недействительности, указанное в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

Так как законом не указаны иные последствия несоблюдения требований статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец по встречному иску не ссылается на нарушение публичных интересов либо прав и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд апелляционной полагает применимым пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, недействительная по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспорима.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела оспариваемый договор заключен 18 февраля 2016 г. Поскольку в качестве основания недействительности истцом указано на противоречие договора статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержание данной нормы должно быть известно всем участникам гражданских правоотношений, следует исходить из того, что срок исковой давности начал течь в момент заключения договора. При этом со встречным иском о признании его недействительным Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» обратилось 24 мая 2017 г., то есть с пропуском срока исковой давности (т. 2, л.д. 75).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Аналогичное положение закрепляет пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43.

Из материалов дела видно, что Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» заявлено о применении срока исковой давности (т. 2, л.д. 133).

В силу того, что оснований для признания недействительным пункта 10.10 договора не имелось, суд обоснованно взыскал 63.034,92 рубля, обязанность по оплате которых была принята ответчиком по первоначальному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года по делу № А83-6130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         А.В. Зарубин

Судьи                                                                                       О.И. Мунтян

   И.В. Черткова