ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5924/2019

г. Киров

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя должника – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.09.2019,

представителя ФИО4 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярмарка»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2019 по делу № А82-5924/2019, принятое

по заявлению ФИО5, ФИО6

к закрытому акционерному обществу «Ярмарка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о включении в реестр требований кредиторов, 

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Ярмарка» (далее – должник, ЗАО «Ярмарка»). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области  от 30.08.2019 заявление ФИО5, ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Ярмарка» принято к рассмотрению, установлено, что судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) будет рассмотрено судом в течение пятнадцати дней после проверки обоснованности заявления ФИО7

Определением арбитражного суда от 16.09.2019 судебное заседание по рассмотрению требований назначено на 25.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди требование ФИО5 в размере 132000 руб., ФИО6 в размере 225000 руб. основного долга.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции не дана оценка доводам должника об аффилированности ФИО5 и ФИО6 по отношению к должнику и искусственно созданной задолженности. Рассмотрение дел в суде общей юрисдикции не осложнялось наличием возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, поэтому суд общей юрисдикции не устанавливал и не исследовал соответствующий круг обстоятельств, ограничившись справкой о наличии задолженности. В тоже время обстоятельства, подлежащие выяснению и оценке применительно к Закону о банкротстве, подлежали исследованию и оценке судом первой инстанции, что не было сделано при рассмотрении данного обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности. 

В судебном заседании 11.03.2020 был объявлен перерыв до 12.03.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае в подтверждение обоснованности заявленных требований кредиторами представлены вступившие в силу судебный акты:

судебный приказ № 2.3-1103/2018 от 03.08.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля, согласно которому с должника в пользу ФИО5 взыскано 132000 руб. заработной платы; 

судебный приказ № 2.3-778/2018 от 13.06.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля, согласно которому с должника в пользу ФИО6 взыскано 225000 руб. заработной платы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенных разъяснения, требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, следовательно, данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, требования ФИО5 и ФИО6 не подлежали рассмотрению по существу, суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения и прекращения производства по заявлению ФИО5 и ФИО6

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2019 по делу № А82-5924/2019 отменить.

Производство по заявлению ФИО5, ФИО6 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1