Дело № А43-4120/2021

г. Владимир

03 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросалон» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021 по делу № А43-4120/2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечения доказательств,

при участии представителей: от истца:  ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, представлено служебное удостоверение;

от ответчик – ФИО3 по доверенности от 29.09.2020 № НН-171 сроком действия три года, представлено служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Левашовское» (далее - ООО «Левашовское», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросалон» (далее - ООО «Агросалон», ответчик) о взыскании 2 916 215 руб. стоимости некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УНИЯ - Восток».

Истцом было заявлено ходатайство об обеспечении доказательств в виде запрета ответчику распоряжаться комбинированным посевным комплексом FENIX 3000/6 N 3201318746 производства UNIA, а также производить его ремонт и вносить в него конструктивные изменения.

Определением от 15.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство истца удовлетворил. Наложил арест на вещественные доказательства по делу, запретил ООО «Агросалон» распоряжаться комбинированным посевным комплексом FENIX 3000/6 № 3201318746 производства UNIA, а также производить его ремонт и вносить в него конструктивные изменения.

От ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечения доказательств.

Определением от 06.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Агросалон» в удовлетворении заявления об отмене обеспечения доказательств.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Агросалон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд не учел фактические обстоятельства, в частности, что ООО «Агросалон» не является собственником спорного товара, не обладает правом по распоряжению указанным имуществом, поскольку согласно  универсального корректировочного документа от 30.12.2020 №8305  ООО «Агросалон» передало FENIX 3000/6 посевной агрегат ООО «УНИЯ-Восток» в счет исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору купли-продажи техники и/или оборудования от 02.10.2017 №301.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указали на законность оспариваемого определения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Вместе с тем, на заявителе в силу части 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, об отмене которых он ходатайствует, наличие новых обстоятельств, которые не могли быть учтены судом при принятии обеспечительных мер либо нарушения своих прав принятыми обеспечительными мерами.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечения иска ответчик указывает на то обстоятельство, что спорный товар передан третьему лицу, представив универсальный передаточный документ от 30.12.2020 №В305.

Между тем из содержания данного документа судом установлено, что сторонами договора купли-продажи от 02.10.2017 №301 достигнуто соглашение об изменении стоимости товара. В качестве продавца в данном товаросопроводительном документе указано ООО «УНИЯ-Восток», в качестве покупателя - ООО «Агросалон». Сведений о том, что товар передан третьему лицу, рассматриваемый УПД не содержит, равно как и указания на возврат товара продавцу покупателем.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены обеспечения доказательств. 

Оспариваемым судебным актом помимо запрета ответчику распоряжаться комбинированным посевным комплексом FENIX 3000/6 №3201318746 производства UNIA, а также производить его ремонт и вносить в него конструктивные изменения, наложен арест на посевной комплекс.

Более того, как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о качестве товара.

При этом общество с ограниченной ответственностью «Уния-Восток» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, судебный акт не затрагивает права лиц, не участвующих в деле.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, заявитель не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела в период действия обеспечительных мер товар - комбинированный посевной комплекс FENIX 3000/6 №3201318746 производства UNIA реализован обществу с ограниченной ответственностью «Агромир». Согласно актам от 12.08.2021, от 15.08.2021 посевной комплекс передан обществу с ограниченной ответственностью «Смена». Следовательно, спорный товар был реализован вопреки принятым обеспечительным мерам, которыми ответчику запрещено распоряжаться предметом договора поставки.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  06.05.2021 по делу № А43-4120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросалон»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

 Е.Н. Фединская