﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33025/2018

г. Краснодар

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – Гноевого О.А. (ИНН 235201422253) – Стародубцева А.В. – Поповой О.В. (доверенность от 06.11.2020), в отсутствие публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» (ИНН 7701105460, ОГРН 1027700381290) (уведомление 35093159467998) Романовой (Гноевой) О.А., Черемис Е.П.,  Романова Р.О., Романовой А.О., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего Гноевого О.А. – Стародубцева А.В. и публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу                                      № А32-33025/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Гноевого О.А. (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными: заключенного должником и Романовой О.А. соглашения о разделе общего имущества супругов от 17.11.2016 в отношении жилого дома площадью 346,9 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0137032:1082, и земельного участка площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0137032:223, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Медовая, д. 29 (далее – дом и участок); заключенного должником и Романовой О.А.; договора от 01.12.2016 дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на дом и участок; заключенного Романовой О.А. и Черемис Е.П. договора от 13.09.2017 дарения дома и участка; заключенного Черемис Е.П. и Романовым Р.О., Романовой А.О. в лице законного представителя Романовой О.А. договора от 11.01.2019 дарения дома и участка; применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах финансовый управляющий и ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» (далее – банк) просят отменить судебные акты, ссылаясь на наличие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания сделок недействительными; отчуждение должником двух квартир. По мнению подателей жалоб, объективные характеристики жилого помещения превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище должника и членов его семьи.

В отзыве должник просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представитель управляющего просил жалобы удовлетворить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, определением от 24.08.2018 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 08.07.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что сделки совершены в отношении заинтересованных лиц при наличии у должника обязательств перед правопредшественником банка в общей сумме 455 207 007 рублей 03 копеек по договорам поручительства от 19.05.2015, 24.08.2015, 27.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В силу пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

В пункте 4 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, должник и члены его семьи, в том числе двое несовершеннолетних детей, зарегистрированы и проживают в жилом доме, как на даты совершения оспариваемых сделок, так и в настоящее время; иное жилье в собственности должника и членов его семьи отсутствует. Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар сообщил, что несовершеннолетние дети должника проживают в спорном жилом доме и посещают общеобразовательные учреждения по месту жительства. Указанные обстоятельства податели жалоб документально не опровергли.

Суды отклонили довод управляющего о наличии у супруги должника Романовой О.А. квартиры в г. Воронеже, указав, что из материалов  регистрационного дела по данному объекту следует, что собственником квартиры является иное лицо с аналогичной фамилией, именем, отчеством и датой рождения.

Как видно из материалов дела, должник и его супруга 24.06.2014 на основании договора купли-продажи от 24.06.2014 за счет полученных в Банке ВТБ 24 денежных средств приобрели в общую совместную собственность квартиру площадью 185,2 кв. м, расположенную по адресу: г.  Краснодар, ул. Гаражная, 67, кв. 172 с обременением квартиры ипотекой в пользу Банка ВТБ 24. 

Должник и его супруга (продавцы) на основании договора купли-продажи от 29.09.2014 продали принадлежащую им квартиру площадью 57,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 67, кв. 224. 

Сведения о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору с Банком ВТБ24, выданному на приобретение квартиры № 172, и сохранении обеспечения в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ 24 отсутствуют. 

Должник и его супруга заключили договор от 19.05.2015, согласно которому квартира № 172 является общей долевой собственностью супругов и должник подарил супруге ½  доли в праве общей собственности на указанную квартиру. 

Как указала в отзыве супруга должника, для покупки спорных жилого дома и участка 09.03.2016 должник заключил кредитный договор с ООО «КБ Газтрансбанк» на сумму 25 800 тыс. рублей. При этом супруга должника 09.03.2016 продала принадлежащее ей офисное помещение для уплаты первоначального взноса и передала в залог ООО «КБ Газтрансбанк» принадлежащее ей другое офисное помещение; названный кредит погашен за счет продажи супругой должника квартиры № 172 и передачи находящегося в залоге помещения в качестве отступного. Сведения о наличии у должника задолженности по названному кредитному договору отсутствуют. Доводы о том, что указанные супругой должника офисные помещения принадлежали должнику либо находились в общей совместной собственности супругов, управляющий не приводит. 

Таким образом, обстоятельства отчуждения должником квартиры (находящейся в общей собственности супругов) за четыре года до возбуждения дела о банкротстве и отчуждение ½ доли в квартире, являющейся общей собственностью супругов, супруге, не свидетельствуют о том, что должник производил отчуждение данного имущества при наличии признаков злоупотребления правом с целью создания видимости единственного жилья в отношении спорного дома. 

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника признан недействительным договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру № 172, с супруги должника в конкурсную массу взыскано 5 449 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Часть 2 статьи 38 названного Кодекса предусматривает возможность раздела общего имущества супругов по их соглашению. В силу части 1 статьи 39 данного Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Должник и Романова О.В. заключили соглашение о разделе общего имущества супругов от 17.11.2016, согласно которому приобретенные в период брака дом и участок являются общей долевой собственностью супругов, по ½ доли у каждого. 

Довод управляющего о том, что дом и участок приобретены в период, когда должник и Романова О.А. не находились в зарегистрированном браке, опровергается сведениями, предоставленными Управлением ЗАГС Краснодарского края.

Согласно пункту 7 постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 8 постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Основания полагать, что принятые на себя должником обязательств по договорам поручительства в обеспечение исполнения кредитных обязательств юридических лиц являются общими обязательствам супругов, отсутствуют; соответствующие доводы податели жалоб не приводили; сведения о признании названных обязательств общими обязательствами супругов отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не установлено наличие в собственности должника и членов его семьи, включающей двух несовершеннолетних детей, другого жилого помещения, обеспечивающего нормальное существование человека без умаления его достоинства. 

Сведения о том, что у банка либо иных кредиторов имеется жилое помещение с характеристиками, соответствующими такому критерию, как разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище должника и членов его семьи (в том числе, и с учетом мнения органов опеки), которое они готовы им передать при отчуждении спорного дома и участка, в материалы дела не представлены.

Управляющий не обосновал со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, что при реализации дома и участка (с учетом передачи ½ от суммы супруге) и приобретения за счет вырученных средств замещающего жилья соответствующей площади, отказ от исполнительского иммунитета будет иметь реальный смысл как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по  делу                             № А32-33025/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Гноевого О.А. (ИНН 235201422253) 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ПАО «Российский национальный коммерческий банк» 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко