АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16263/2022

г. Краснодар

14 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В.,  рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А32-16263/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 01.03.2022 № 017861-2022 по делу об административном правонарушении № 017861. 

Предприниматель в порядке статьи 49 Кодекса уточнил требования и просил постановление инспекции изменить, назначив наказание в виде предупреждения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдением срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным либо замены административного штрафа на предупреждение.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценили все доводы заявителя. Предприниматель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в инспекцию поступило обращение ФИО2 о невыдаче кассового чека при расчете путем безналичного перевода денежных средств на карту Сбербанка предпринимателю. 

Инспекцией 14.02.2022 при проведении проверки по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) установлено, что 06.09.2021, 12.09.2021 и 16.10.2021 согласно договору от 12.09.2021 № 364X на изготовление корпусной мебели, а также договору от 12.09.2021 № 364X на установку корпусной мебели, заключенных предпринимателем и ФИО2, произведён денежный расчёт путём перевода денежных средств с карты Сбербанка ФИО2 (заказчика) на карту Сбербанка предпринимателя (исполнителя) по номеру телефона, на общую сумму 248 168 рублей. 

При осуществлении расчёта с клиентом предприниматель не применил контрольно-кассовую технику. 

Предприниматель 04.08.2021 зарегистрировал контрольно-кассовую технику модели «АТОЛ-91Ф», установленную по адресу: 

<

...>, торговый зал 5, место установки «МААТ Мебель». 

Заместитель начальника отдела инспекции 14.02.2022 в отношении предпринимателя составил протокол об административном правонарушении № 017861.

Начальник инспекции 01.03.2022 вынес постановление № 017861-2022 по делу об административном правонарушении № 017861, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере одной четвертой размера суммы расчёта, что составляет 62 042 рубля.

Предприниматель не согласился с наказанием и просил заменить штраф на предупреждение.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 71, 210 Кодекса, статьями 3.4, 4.1.1, 14.5 КоАП РФ, статьями 1.1, 1.2, 4.3, 5, 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Материалами дела подтверждается, что предприниматель при расчёте с клиентом ФИО2 за оказанные услуги по договорам от 12.09.2021 № 364X на изготовление корпусной мебели и на её установку не выдал кассовый чек, подтверждающий прием денежных средств. Таким образом, предприниматель нарушил статьи 1.2, 4.3 Закона № 54-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем названных требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что предприниматель допустил правонарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении торговой деятельности. Факт нарушения достоверно установлен административным органом и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.02.2022, фотоматериалами, объяснениями предпринимателя. Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершённого нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суды пришли к выводу о том, что назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 62 042 рублей соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суды также не установили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил доводы предпринимателя о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ. Суд указал, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Отнесение предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий. Предприниматель не представил в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного правонарушения. Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не имеется. Совершенное предпринимателем правонарушение нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обращения денежных средств. Это исключает возможность применения к данному правонарушению положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Предприниматель, осуществляя коммерческую деятельность, не мог не осознавать последствия неприменения контрольно-кассовой техники.

Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, с учетом положений статей 286, 287 Кодекса, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 Кодекса, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А32-16263/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья 

А.В. Гиданкина