АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10219/2016

г. Чебоксары

24 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 428020, Россия, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 428022, Россия, 

<

...>

о взыскании  285 627 руб. 12 коп. (с учетом уточнений к исковым требованиям),  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» и Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, 

при участии: 

от истца – не было,  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.11.2017,   

от третьего лица - ООО «Управляющая компания «Олимп» - не было, 

от третьего лица - Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики – не было,  

установил:

акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – АО «Чувашская энергосбытовая компания» или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – ООО «УК «Город» или ответчик) о взыскании 4 097 236 руб. 04 коп., в том числе: 3 915 578 руб. 38 коп. долга, 181 657 руб. 66 коп. пени за период с  19.05.2016 по 22.10.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 11.01.2017 к участию в деле № А79-10219/2016             в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп».

02 декабря 2016 года в арбитражный суд поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просил суд  взыскать с ответчика 3 108 970 руб. 85 коп., в том числе: 2 832 493 руб. 56 коп. долга, 276 477 руб. 29 коп. пени за период с 19.05.2016 по 05.12.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения к исковым требованиям.

Представитель истца в судебном заседании 08.02.2017 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика долг за потребленную электроэнергию за июль-август 2016 года в сумме 1 140 247 руб. 96 коп., пени в размере 359 749 руб. 48 коп. за период с 19.05.2016 по 08.02.2017. 

Одновременно представитель истца заявила ходатайство об отказе                             от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности  за апрель-июнь 2016 и частично за июль 2016 года в сумме 2 775 330 руб. 42 коп. и просила суд прекратить производство по настоящему делу в указанной части.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения к исковым требованиям.

В судебном заседании 15.02.2017 представитель истца заявила ходатайство об уточнении размера исковых требований и просила суд взыскать с ответчика долг в сумме 1 140 247 руб. 96 коп. за потребленную электроэнергию за июль-август 2016 года, пени в размере 365 889 руб. 28 коп. за период с 19.05.2016 по 15.02.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения к исковым требованиям.

Представитель истца в судебном заседании 04.04.2017 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика долг за потребленную электроэнергию за июль-август 2016 года в сумме 31 663 руб. 06 коп., пени в размере 359 786 руб. 53 коп. за период с 19.05.2016 по 04.04.2017 и далее по день фактической оплаты долга. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения к исковым требованиям.

Определением суда от 10.04.2017 к участию в деле № А79-10219/2016             в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики.

Определением суда от 17.04.2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» об объединении дел № А79-10219/2016, № А79-11380/2016, № А79-12441/2016, №А79-747/2017 и № А79-1825/2017 в одно производство.

Определением суда от 01.06.2017 производство по делу № А79-10219/2016 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2017 по делу № А79-11380/2016.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела                                     № А79-11380/2016 акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о взыскании 1 061 588 руб. 08 коп., в том числе: 1 048 309 руб. 49 коп. долга за сентябрь 2016 года, 13 278 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.10.2016 по 25.11.2016 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора от 30.06.2015 № 36-01/931-5112.

Решением суда от 18.04.2017 по делу № А79-11380/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в пользу акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» взыскано 196 201 руб. 79 коп., в том числе: 149 577 руб. 58 коп. долга, 46 624 руб. 21 коп. пени за период с 19.10.2016 по 09.03.2017, а также 23 616 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2017 по делу № А79-11380/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» без удовлетворения. 

17 ноября 2017 года производство по делу № А79-10219/2016 было возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.12.2017 пояснила, что долг в сумме 31 663 руб. 06 коп. за потребленную электроэнергию за июль-август 2016 года ответчиком оплачен в полном объеме, в отношении взыскиваемой пени заявила ходатайство об уменьшении размера пени (неустойки) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд                                  не направили.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 25 декабря 2017 года. 

В судебное заседание 25.12.2017 после перерыва явились представитель истца – ФИО3 по доверенности от 21.09.2016 №08/21-24 и представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.11.2017.

Представитель истца в судебном заседании 25.12.2017 после перерыва заявила ходатайство об отказе исковых требований в части взыскания с ответчика долга в сумме 3 915 578 руб. 38 коп. и просила суд взыскать с ответчика пени в размере 285 627 руб. 12 коп. за период с 19.05.2016 по 12.03.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.12.2017 после перерыва просила суд уменьшить размер взыскиваемых пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 25 декабря 2017 года. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 25.12.2017           не явились.

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу                              до 09 часов 30 минут 10 января 2018 года.

В судебное заседание 10.01.2018 явились представитель истца – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 №08/21-12 и представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.11.2017.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 10.01.2018 поддержали ранее изложенные доводы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 17 января 2018 года. 

В судебное заседание 17.01.2018 после перерыва явился представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.11.2017.

16 января 2018 года в арбитражный суд от АО «Чувашская энергосбытовая компания» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия его представителя, указав о взыскании с ответчика пени в размере 285 627 руб. 12 коп. за период с 19.05.2016 по 12.03.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.01.2018 поддержала ранее изложенные доводы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30 июня 2015 года между АО «Чувашская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Город» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №36-01/931-5112, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом для расчетов покупателя с гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию (мощность) является 1 месяц (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата за электрическую энергию (мощность) поставленную для собственных нужд осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет гарантирующего поставщика), либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством, в следующем порядке:

а) в период с 1 до 10 числа включительно текущего расчетного периода покупатель производит платеж в размере 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии  для собственных нужд;   

б) в период с 11 до 25 числа включительно текущего расчетного периода покупатель производит платеж в размере 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии для собственных нужд; 

в) в срок до 15 числа включительно месяца, следующего за расчетным, покупатель производит оплату стоимости электрической энергии, приобретенной для исполнения коммунальной услуги по электроснабжению и использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);    

г) в срок до 18 числа включительно месяца, следующего за расчетным, покупатель производит оплату стоимости фактически потребленной в истекшем расчетном периоде электрической энергии с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в истекшем расчетном  месяце.    

Как следует из материалов  дела, в период с апреля по август 2016 года истцом ответчику подана электрическая энергия на общую сумму 4 698 657 руб. 95 коп., для оплаты которой выставлены счета - фактуры от 30.04.2016 № 16666/7,             от 31.05.2016 № 18711/7, от 30.06.2016 № 23984/7, от 31.07.2016 № 31455/7,             от 31.08.2016 № 36917/7 (л.д. 22-26 Том 1).

Количество отпущенной электроэнергии за спорный период подтверждается расчетными ведомостями энергопотребления за период с 01.04.2016 по 30.04.2016,             с 01.05.2016 по 31.05.2016, с 01.06.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 31.07.2016,              с 01.08.2016 по 31.08.2016 (л.д. 27-75 том 1).

Претензией от 20.09.2016 № 36/15-6728 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность за апрель – август 2016 года (л.д. 12-13 Том 1). Претензия удовлетворена ответчиком частично на сумму 783 079 руб. 57 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной за период с апреля по август 2016 года электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с вышеуказанными расчетными ведомостями энергопотребления в число многоквартирных домов, куда истцом поставлялась электроэнергия, на сумму, указанную в рассматриваемых счет - фактурах, включены дома № 10, № 12 по Московскому проспекту и дом № 10/1 по улице Ленинского Комсомола г. Чебоксары.

При этом, как следует из содержания договора энергоснабжения                            от 30.06.2015 № 36-01/931-5112 и дополнительных соглашений к нему                             от 12.08.2015, от 07.09.2015, от 18.07.2016 вышеуказанные дома не входят в число точек поставки электроэнергии по договору.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 12 по Московскому проспекту в городе Чебоксары от 15.06.2016 собственниками принято решение об оплате коммунальных услуг по электроснабжению напрямую в энергоснабжающую организацию истца.

Аналогичные решения приняты собственниками помещений многоквартирных домов № 10 по Московскому проспекту в городе Чебоксары и № 10 корпус 1 по улице Ленинского Комсомола в городе Чебоксары, оформленные протоколами собраний от 31.05.2016 и от 14.07.2016 соответственно.

Как пояснили представители ответчика в ходе судебного разбирательства  истец принимал оплату за потребленную в спорных домах электроэнергию непосредственно от самих собственников помещений. Данный факт сторонами               не оспаривается.

Письмом от 29.06.2016 № 36/15-4072 истец направил в адрес ООО «УК «Город» проект дополнительного соглашения к договору энергоснабжения о включении в точки учета многоквартирных жилых домов№ 10, № 12 по Московскому проспекту и дома № 10/1 по улице Ленинского Комсомола в городе Чебоксары.

Ответчик, в свою очередь, письмом от 20.07.2016 № 449 ответил, что собственниками помещений многоквартирных жилых домов решения об изменении порядка расчетов за электроэнергию через ООО «УК «Город» не принималось. В ответ на предложение истца передавать показания индивидуальных приборов учета, ответчик аналогично ответил отказом ввиду самостоятельных расчетов собственниками помещений с энергосбытовой компанией.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал на наличие у ответчика долга по оплате полученной за период апрель – август 2016 года  электроэнергии в общей сумме 4 698 657 руб. 95 коп.  

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор об оплате электроэнергии, потребленной собственниками помещений многоквартирных жилых домов № 10, № 12 по Московскому проспекту и дома № 10/1 по улице Ленинского Комсомола в городе Чебоксары.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на наличие решений общего собрания собственников, оформленных протоколами от 31.05.2016, от 15.06.2016, от 14.07.2016, на которых собственниками принято решение о прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией – АО «Чувашская энергосбытовая компания», в связи с чем полагает, что спорная задолженность              не может быть взыскана с управляющей компании.

Правовое положение АО «Чувашская энергосбытовая компания», как ресурсоснабжаюшей организации и ООО «УК «Город», как лица, осуществляющего управление спорными многоквартирными жилыми домами, судом установлено, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса. 

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. 

Согласно пункту 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. 

В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. 

Из указанных положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, при отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ресурсоснабжащая организация не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей. 

Между тем, статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо, в настоящем случае – ООО «УК «Город», приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса. 

Более того, в случае, если собственники помещений в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, указанное внесение платы признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией. 

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Ссылку ответчика на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 по делу № 87-КГРО15-9, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.07.2016 по делу № 33-3093/2016, которым признано законным начисление платы за электроэнергию напрямую собственникам, а также иные доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, в том числе, по написанию жалоб в госжилинспекцию Чувашской Республики, суд отклоняет.

Отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. 

Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления. 

В рассматриваемом деле сторонами не оспаривается тот факт, что способ управления спорными многоквартирными домами выбран управляющей организацией.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной Правилами № 354 обязанности по своевременной оплате полученных коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан: 

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; 

б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;

 г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

 Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Следовательно, в случае, если на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, но письменный договор на поставку коммунального ресурса отсутствует, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и своевременно рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, применительно к настоящему спору, отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения о включении в точки учета многоквартирных жилых домов № 10, № 12 по Московскому проспекту и дома № 10/1 по улице Ленинского Комсомола в городе Чебоксары, равно, как и факт оплаты в течение некоторого периода времени до 01.07.2016 истцу, как ресурсоснабжающей организации, потреблённых коммунальных ресурсов непосредственно собственниками помещений спорных многоквартирных домов не свидетельствуют об отсутствии фактически сложившихся договорных отношений между сторонами. 

Факт нахождения в управлении ООО «УК «Город» спорных домов, а также то обстоятельство, что собственники помещений указанных домов с апреля по август 2016 года потребляли коммунальный ресурс, поставляемый АО «Чувашская энергосбытовая компания», ответчик подтвердил.

При таких обстоятельствах на основании вышеуказанных норм права  суд приходит к выводу, что между сторонами в спорный период фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А79-11380/2016.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика долга за период с апреля по август 2016 года в размере 3 915 578 руб. 38 коп., суд пришел к выводу, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд принимает отказ истца от иска в этой части, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от исковых требований по данному делу в данной части                               не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным представителем истца.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный  суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из изложенного, отказ истца от иска в части взыскания с ответчика  3 915 578 руб. 38 коп. долга за апрель-август 2016 года судом принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Истец просит взыскать с ответчика 285 627 руб. 12 коп. пени за период                  с 19.05.2016 по 12.03.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение срока оплаты  электрической энергии по договору энергоснабжения от 30.06.2015 №36-01/931-5112 за апрель-август 2016 года, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  правомерно.

Проверив расчет пени в размере 285 627 руб. 12 коп. за период с 19.05.2016 по 12.03.2017, представленный истцом, а также контрасчет ответчика суд признает верным расчет истца, требование – подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пеней.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Изложенное, однако, не освобождает ответчика от обязанности доказать несоразмерность начисленной истцом неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016               № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 78 названного постановления установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Каких-либо доказательств несоразмерности начисленных пеней последствиям неисполнения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного ходатайство об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40 455 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от искового заявления от 25.10.2016 № 08/29-2445 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в пользу акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» долга в сумме 3 915 578 руб. 38 коп. за потребленную  электроэнергию за апрель – август 2016 года и прекратить производство по делу № А79-10219/2016 в этой части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в пользу акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» пени в размере 285 627 руб. 12 коп. (Двести восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать семь руб. 12 коп.) за период с 19.05.2016 по 12.03.2017 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 030 руб. 98 коп. (Три тысячи тридцать руб. 98 коп.). 

Возвратить акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину                      в размере 40 455 руб. 02 коп. (Сорок тысяч четыреста пятьдесят пять руб. 02 коп.)  по платежному поручению от 26.10.2016 № 9306.       

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.А. Афанасьев