1077/2018-12309(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35275/2017

06 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Горбик В.М., Кашиной Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.  при участии:  

от заявителя: представитель Разумов А.А. по доверенности от 11.04.2015  

от заинтересованного лица: представители Ковалева К.А. по доверенности от  28.12.2017, Гугля А.В. по доверенности от 09.01.2018  

от 3-их лиц: 1) представитель Поддубная А.В. по доверенности от 09.01.2018, 2)-4)  не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26274/2017) Санкт-Петербургского  государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей- заповедник "Павловск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-35275/2017 (судья  

Кротов С.М.), принятое 

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения  культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск"  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу  

3-и лица: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское  управление инвентаризации и оценки недвижимости", Антоненко Галина  Валентиновна, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,  Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра»  

о признании незаконным решения и об обязании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры  "Государственный музей-заповедник "Павловск" (196621, г. Павловск, Санкт- Петербург, ул. Садовая 20, ОГРН: 1027809016234, далее – Учреждение, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (190000, Санкт- Петербург, Красного Текстильщика 10-12, ОГРН:1047833068931, далее –  Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения  от 20.04.2017 № 78-0-1-65/3064/2016-117 об отказе в государственном кадастровом  учете нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  г.Павловск, ул.Садовая, западнее дома 20, литера АГ и об обязании осуществить  государственный кадастровый учет нежилого здания котельной, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, г.Павловск, ул.Садовая, западнее дома 20, литера АГ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное  государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и  оценки недвижимости», Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Санкт-Петербургу, Антоненко  Галина Валентиновна – кадастровый инженер, Комитет имущественных отношений  Санкт-Петербурга.  

Решением от 05.09.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  принято во внимание, что для постановки на кадастровый учет вышеуказанного  нежилого одноэтажного здания котельной заявитель вместе с заявлением от  21.10.2016 № 78-0-1-65/3064/2016-117 представил через МФЦ Пушкинского района  Санкт-Петербурга технический план здания, подготовленный 13.10.2016  кадастровым инженером СПб ГУП «ГУИОН» Антоненко Г.В., имеющей  квалификационный аттестат кадастрового инженера № 78 - 12-551.  

При этом, как полагал заявитель, суд первой инстанции неправильно оценил  имеющиеся в деле доказательства, указав, что основанием для принятия  Управлением Росреестра решения от 01.11.2016 послужил не факт не  предоставления разрешения на ввод здания в эксплуатацию, а факт не  предоставления акта приемки объекта в эксплуатацию.  

Учреждение также указало, что для устранения причин, послуживших для  Управления Росреестра основаниями для приостановления 01.11.2016  кадастрового учета, ГМЗ «Павловск» с сопроводительным письмом от 27.12.2016 №  1175 через МФЦ по Пушкинскому району представил документы, подтверждающие  содержащиеся в Техническом плане сведения о вводе в эксплуатацию здания в  1983 году, в частности:  

1) копию инвентарной карточки учета здания котельной № 21 от  12.12.1983 года;  

2) инвентарную карточку учета нефинансовых активов № 71,  сформированную  

26.12.2016. 

При этом, заявитель ссылался на то, что здание введено в эксплуатацию в  1983 году, правоотношения по его строительству возникли и прекратились до  вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и  

Градостроительного кодекса Российской Федерации, а следовательно, требование,  предусмотренное указанными правовыми актами о предоставлении разрешения на  ввод здания в эксплуатацию, не применяется для осуществления государственного  кадастрового учета этого здания.  

Помимо этого, Учреждение пояснило, что решения Управления Росреестра от  18.01.2017 № 78/17-469 о новом приостановлении кадастрового учета оно не  получало, а о решении от 17.01.2016 о приостановлении до 18.04.2017  осуществления государственного кадастрового учета узнал из решения  Управления от 20.04.2017 об отказе в государственном кадастровом учете, при этом  из решения Управления Росреестра от 20.04.2017 об отказе в государственном  кадастровом учете следует, что решение о приостановлении кадастрового учета  принято не 18.01.2017, а 17.01.2016, то есть за 9 месяцев до подачи заявителем  21.10.2016 заявления о государственном кадастровом учете здания.  

Кроме того, заявитель указал, что в материалы дела не представлено  доказательств, подтверждающих факт направления заявителю решения  Управления Росреестра о приостановлении осуществления государственного  кадастрового учета, принятое либо 17.01.2016, либо 18.01.2016, либо 18.01.2017.  

При этом, по мнению Учреждения, суд первой инстанции пришел к  необоснованному выводу о применении к возникшим 21.10.2016 правоотношениям  по осуществлению государственного кадастрового учета здания норм Федерального  закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,  предусматривающих обязательность одновременного предоставления заявлений  на государственный кадастровый учет и на регистрацию права.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представители Управления Росреестра и ГУП «ГУИОН» возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих  представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Учреждение 21.10.2016 обратилось с заявлением о государственном кадастровом  учете нежилого здания котельной, расположенного по адресу: Российская  Федерация, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Садовая, западнее дома 20, литера  АГ.  

Здание котельной расположено на земельном участке с кадастровым  номером 78:42:0016202:7 по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Садовая, д.  20, литера Б (левый берег реки Славянки), принадлежащем заявителю на праве  постоянного (бессрочного) пользования согласно свидетельству о государственной  регистрации права от 18.12.2012 серия 78-АЖ № 879105.  

Решением филиала ФГБУ «ФКП» по СПб от 01.11.2016 № 78/16-14088  государственный кадастровый учет здания приостановлен до 01.02.2017.  

Письмом от 27.12.2016 № 1175 заявитель направил в филиал ФГБУ «ФКП»  по Санкт-Петербургу копию инвентарной карточки учета здания котельной № 21 от  12.12.1983; инвентарную карточку учета нефинансовых активов № 71,  сформированную 26.12.2016.  

Решением от 18.01.2017 № 78/17-469 приостановлено осуществление  кадастрового учета спорного здания в связи с непредставлением документов,  необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, а именно  отсутствует заявление о государственной регистрации прав.  

Сообщением от 20.04.2017 № 78-0-1-65/3064/2016-117 Управление  Росреестра уведомило заявителя об отказе в государственном кадастровом учете  нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул.  Садовая, западнее дома 20, литера АГ (котельная), в связи с истечением 18.04.2017  срока приостановления государственного кадастрового учета, указанного в  уведомлении от 18.01.2016 № 78/17-469; в течение срока приостановления  государственного кадастрового учета не устранены причины, препятствующие  осуществлению кадастрового учета, а именно не представлены документы на  государственную регистрацию права, что не соответствует требованиям Закона о  регистрации.  

Считая отказ, выраженный в сообщении от 20.04.2017 № 78-0-1-65/3064/2016- 117 незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы  Учреждения, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства,  исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел  заявленные требования необоснованными и отказал в удовлетворении  требований.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд полагает  необходимым его отменить.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых  обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и  нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение  или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии  

одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и  законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 13 статьи 27 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О  государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент  обращения заявителя в регистрирующий орган с заявлением, далее - Закон о  кадастре) решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть  обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем.  Соответствующие требования рассматриваются арбитражным судом по правилам  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным  кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия  уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости  сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого  недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое  недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или  подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также  иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии  с названным Законом осуществляется кадастровый учет земельных участков,  зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (часть 5  статьи 1).  

Порядок кадастрового учета установлен главой 3 Закона о кадастре.  

Частью 2 статьи 26 Закона о кадастре предусмотрены основания для  приостановления осуществления кадастрового учета. Согласно пункту 4 части 2  этой статьи осуществление кадастрового учета приостанавливается, если не  представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением  случаев, если в соответствии с названным Законом такие документы или сведения,  содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного  информационного взаимодействия.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре  осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о  кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме  либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.  

Основания отказа в проведении кадастрового учета установлены в статье 27  упомянутого закона. Согласно пункту 6 части 2 указанной статьи орган кадастрового  учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае,  если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не  устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о  приостановлении.  

Из содержания решения от 01.11.2016 № 78/16-14088 о приостановлении  кадастрового учета следует, что основанием для его принятия послужило  отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

В статье 22 Закона о кадастре перечислены документы, необходимые для  кадастрового учета, которые должны быть представлены заявителем. К таким  документам относятся, в частности, технический план здания, сооружения или копия  разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.  

При этом согласно части 7 статьи 47 Закона о кадастре копия разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию вместо технического плана может быть представлена,  

если такое разрешение выдано после дня вступления в силу Закона о кадастре  (01.03.2008).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что для постановки на  кадастровый учет нежилого одноэтажного здания котельной заявитель вместе с  заявлением от 21.10.2016 № 78-0-1-65/3064/2016-117 представил через МФЦ  Пушкинского района Санкт-Петербурга технический план здания, подготовленный  13.10.2016 кадастровым инженером СПб ГУП «ГУиОН» Антоненко Г.В., имеющей  квалификационный аттестат кадастрового инженера № 78 - 12-551.  

При этом, для устранения причин, послуживших основаниями для  приостановления 01.11.2016 кадастрового учета, Учреждение с сопроводительным  письмом от 27.12.2016 № 1175 через МФЦ по Пушкинскому району представило  документы, подтверждающие содержащиеся в Техническом плане сведения о вводе  в эксплуатацию здания в 1983 году, в частности:  

1) копию инвентарной карточки учета здания котельной № 21 от  12.12.1983 года;  

2) инвентарную карточку учета нефинансовых активов № 71,  сформированную  

26.12.2016. 

Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",  настоящий Федеральный закон применялся к правоотношениям, возникшим после  введения его в действие.  

На основании статьи 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О  введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"  Градостроительный кодекс Российской Федерации вступил в силу 30.12.2004.  

В силу статьи 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ  Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по  строительству здания, возникшим после его введения в действие.  

Из материалов дела следует, что здание введено в эксплуатацию в 1983 году,  то есть оно построено до введения в действие части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации, до вступления в силу Закона о кадастре и  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах и исходя из приведенных выше положений Закона  о кадастре, апелляционный суд приходит к выводу о том, что для постановки на  кадастровый учет спорного объекта при наличии технического плана представление  

разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось. 

Таким образом, достаточным документом для осуществления кадастрового  учета является технический план, в связи с чем, у регистрирующего органа  отсутствовали основания для приостановления кадастрового учета.  

При этом, в решении о приостановке кадастрового учета от 01.11.2016  регистрирующим органом не указано на какие-либо конкретные недостатки  технического плана и не приведены ссылки, каким именно требованиям  законодательства к форме или содержанию он не соответствует  

Апелляционным судом также установлено, что Управление Росреестра,  возражая против заявленных требований, ссылалось на решение от 18.01.2017  Управление Росреестра о повторном приостановлении кадастрового учета, указав  на необходимость предоставления заявления о государственной регистрации прав  со ссылкой на положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости».  

В дальнейшем Управление Росреестра на основании статьи 27 Федерального  закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  

(далее – Закон № 218-ФЗ) сообщением от 20.04.2017 со ссылкой на неустранение  причин, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета здания,  отказало Учреждению в осуществлении указанных действий, указав, что заявителем  не представлен технический план объекта недвижимости.  

Однако, согласно части 1 статьи 72 Закона № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» настоящий Закон вступил в силу с 01.01.2017 и не  распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до 01.01.2017.  

При таких обстоятельствах, у Управления Росреестра не имелось  предусмотренных Законом № 218-ФЗ оснований для отказа в осуществлении  кадастрового учета ввиду того, что с соответствующим заявлением Учреждение  обратилось именно в 2016 году, следовательно, правоотношения по  государственному кадастровому учету спорного здания возникли на основании  заявления Учреждения до вступления в силу Закона № 218-ФЗ, в связи с чем, к  этим правоотношениям настоящий Закон не применяется.  

Тем самым, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что  Управление Росреестра в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность  доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия),  законности принятия оспариваемого решения на орган, который принял решение  или совершил действия (бездействие), не представил суду бесспорных относимых и  допустимых доказательств наличия оснований для отказа Учреждению в  реализации предусмотренного федеральным законом права на осуществление  кадастрового учета.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на  неоднократные предложения суда представить в суд апелляционной инстанции  доказательства направления повторного решения о приостановлении  осуществления кадастрового учета от 18.01.2017 /л.д. 81/, представитель  Управления Росреестра пояснил, что письменных доказательств направления  данного решения в адрес Учреждения представить не имеет возможности в виду  отсутствия такого документа.  

С учетом изложенного, оспариваемый отказ Управления Росреестра от  20.04.2017 является незаконным, нарушающим права и законные интересы  Учреждения, и, как следствие, требования Учреждения о признании незаконным  оспариваемого отказа подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе,  указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Учитывая признание незаконным оспариваемого решения об отказе в  осуществлении кадастрового учета Управления Росреестра, суд апелляционной  инстанции считает необходимым удовлетворить требование Учреждения об  обязании Управление Росреестра осуществить государственный кадастровый учет  нежилого здания котельной, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  г.Павловск, ул.Садовая, западнее дома 20, литера АГ.  

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой  инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в  пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что  судебный акт подлежит отмене.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.09.2017 по делу № А56-35275/2017 отменить.  

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от  20.04.2017 № 78-0-1-65/3064/2016-117 об отказе в государственном кадастровом  учете нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  г.Павловск, ул.Садовая, западнее дома 20, литера АГ.  

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществить государственный  кадастровый учет нежилого здания котельной, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, г.Павловск, ул.Садовая, западнее дома 20, литера АГ.  

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского  государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей -  заповедник "Павловск" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению  в размере 3000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ж.В. Колосова  Судьи В.М. Горбик  

 Т.А. Кашина