АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17442/2020

г. Оренбург

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        19 марта 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Садко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи движимого имущества (основного средства) № 33 от 28.06.2019 года и возврате истцам движимого имущества, указанного в договоре купли-продажи движимого имущества (основного средства) № 33 от 28.06.2019 года; взыскании с ответчика в пользу СНТ "Восход" суммы государственной пошлины в размере 3 000 рублей и суммы почтовых расходов в размере 567 рублей; взыскании с ответчика в пользу СНТ "Садко" суммы государственной пошлины в размере 3 000 рублей и суммы почтовых расходов в размере 276 рублей.

Представители сторон:

от истца садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» – ФИО2, доверенность от 30 декабря 2020 года, постоянная, выдана сроком до 31.12.2021 года, диплом, паспорт;

от истца садоводческого некоммерческого товарищества "Садко" – ФИО3, доверенность от 18 июля 2020 года, постоянная, выдана сроком до 31.12.2021 года, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО4, директор, паспорт; ФИО5, доверенность от 17 августа 2020 года, постоянная, выдана сроком на три года, диплом, паспорт.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Садоводческое некоммерческое товарищество "Садко" (далее – СНТ «Садко», истец), садоводческое некоммерческое товарищество "Восход" (далее – СНТ «Восход», истец) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (далее – ООО "Электросетевая компания", ответчик) о расторжении договора купли-продажи движимого имущества (основного средства) № 33 от 28.06.2019 года и возврате истцам движимого имущества, указанного в договоре купли-продажи движимого имущества (основного средства) № 33 от 28.06.2019 года; взыскании с ответчика в пользу СНТ "Восход" суммы государственной пошлины в размере 3 000 рублей и суммы почтовых расходов в размере 567 рублей; взыскании с ответчика в пользу СНТ "Садко" суммы государственной пошлины в размере 3 000 рублей и суммы почтовых расходов в размере 276 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ответчиком нарушены условия договора в части оплаты поставленного в его адрес оборудования, что является существенным нарушением, в связи с чем, договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) № 33 от 28.06.2019 года подлежит расторжению, а переданное по нему имущество возврату истцам.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

СНТ «Восход» в материалы дела до начала судебного заседания 18.03.2021 года представлено письменное ходатайство об истребовании у ответчика полного пакета документов на спорное имущество, указанного в приложении №2 к договору.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

В нарушение вышеуказанных положений ст. 66 АПК РФ истцы не представили суду доказательств невозможности получить испрашиваемые документы самостоятельно.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя суду документы, подтверждающие невозможность получения доказательств в самостоятельном порядке, истцы фактически требуют нарушить положение ст. 66 АПК РФ и возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности и ущемляет законные права другой стороны по делу.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства дела.

Протоколом общего собрания №1 от 01.07.2018 года принято решение о реорганизации СНТ «Восход» и СНТ «Садко» путем слияния и образования товарищества собственников недвижимости «Рассвет».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области произведена регистрация ТСН «Рассвет» в качестве юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 1185658020899 от 24.12.2018 года, ИНН 

<

***>, председатель правления – ФИО6

ТСН «Рассвет» (далее – продавец) и ООО «Электросетевая компания» (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) №33 от 28.06.2019 года (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество, указанное в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить денежные средства в порядке и сроки, установленные договором.

Продавец обязуется передать покупателю движимое имущество в срок до 28.06.2019 года (пункт 2.1 договора).

Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта о приеме-передаче, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, сумма договора определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости №20-06/19 от 19.06.2019 года и составляет 295 000,0 рублей без НДС.

Сумма договора подлежит оплате до 31.03.2020 года путем перечисления на расчетный счет  продавца денежных средств ежемесячно равными долями (пункт 3.2 договора).

В приложении №1 к договору поименован товар, подлежащий передаче, стоимость которого составляет 295 000,0 рублей.

ТСН «Рассвет» и ООО «Электросетевая компания» подписан акт приема-передачи от 28.06.2019 года, в соответствии с которым покупателю передан товар, а также документы (решение общего собрания ТСН «Рассвет», устав ТСН «Рассвет», акты об осуществлении технологического присоединения, договор энергоснабжения, схемы, ведомости потребления электрической энергии, отчет об оценке рыночной стоимости).

Полученный товар оплачен ответчиком частично на сумму 400,0 рублей по платежному поручению №1001 от 20.11.2019 года, 37 000,0 рублей по платежному поручению №998 от 20.11.2019 года, 10000,0 рублей по платежному поручению №999 от 20.11.2019 года.

21.06.2019 (мотивированное решение изготовлено 26.06.2019) Оренбургским районным судом Оренбургской области принято решение, вступившее в законную силу 27.07.2019, о признании недействительным (ничтожным) общего собрания СНТ «Восход» и СНТ «Садко»  от 01.07.2018, на основании которого из Единого государственного реестра юридических лиц исключены сведения о реорганизации СНТ «Восход» и СНТ «Садко» в ТСН «Рассвет».

Согласно записи за ГРН 2195658370224 от 11.10.2019 года, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация ТСН «Рассвет» признана недействительной по решению суда.

Как указывает ответчик, им предприняты попытки к полному погашению задолженности, между тем, программа выдала ему сведения о том, что с 11.10.2019 года ТСН «Рассвет» прекратило существование, сведений о правопреемстве в Едином государственном реестре юридических лиц не содержатся, в связи с чем оплатить денежные средства не представлялось возможным.

ТСН «Рассвет» обратилось 02.12.2019 года (вх. №522) к ответчику с требованием перечисления оставшейся сумма задолженности по договору.

Ответчик пояснил, что к письму уже несуществующего на тот момент ТСН «Рассвет» приложены старые реквизиты, в связи с чем банком такой платеж не проведен. Иные счета на оплату не выставлялись.

Письмом от 29.05.2020 года СНТ «Восход» направило в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате полученного по нему имущества, в связи с его существенным нарушением, а именно неоплатой денежных средств за полученное имущество.

К претензии приложена копия проекта соглашения о расторжении договора.

Письмом от 01.06.2020 года №202 ответчик отказался от расторжения договора по следующим мотивам:

1.У ООО «Электросетевая компания» отсутствуют какие-либо взаимоотношения с СНТ «Садко» и СНТ «Восход», договор был заключен с ТСН «Рассвет». В решении Оренбургского районного суда отсутствует ссылка на реституцию, применяемую для заключенных ранее договоров.

2.При расторжении договора ТСН «Рассвет» обязано вернуть полученные денежные средства, в соглашении о расторжении отсутствует упоминание о возврате денежных средств ООО «Электросетевая компания» в полном объеме.

3.ООО «Электросетевая компания», считая электрические сети своими, произвело работы по строительству, модернизации, капитальному и текущему ремонту купленного имущества на сумму 1 370 975,34 (один миллион триста семьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 34 копейки). Для расторжения договора ТСН «Рассвет» обязано выплатить указанную сумму ООО «Электросетевая компания».

Кроме того, ООО «Электросетевая компания» указало, что ведет работу по переводу садоводов TCII «Рассвет» на прямые договоры со сбытовой организацией, а при расторжении договора купли-продажи, договоры энергоснабжения граждан будут аннулированы.

На основании выше изложенного ответчиком предложено истцам заключить отдельные договоры купли-продажи движимого имущества (основного средства) с СНТ «Садко» и СНТ «Восход», в которых учесть уже оплаченные ответчиком суммы. 

СНТ «Садко» и СНТ «Восход» обратились в Арбитражный суд Оренбургской области также с требованием признать договор купли-продажи №33 от 28.06.2019 недействительным.

Решением суда от 09.12.2020 года по делу №А47-7623 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи №33 от 28.06.2019 по оплате товара, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает, указывая на недобросовестность поведения самих истцов, а также на то, что им оплачена часть товара и предприняты попытки к полному погашению задолженности, между тем, в связи с закрытием счета ТСН «Рассвет» перевод денежных средств банком не осуществлен. Сведения о том, в каком размере и кому именно из истцов следует оплатить задолженность после вступления в законную силу решения Оренбургского районного суда от 21.06.2019  СНТ «Восход» и СНТ «Садко»  ответчику не представили, что лишает ответчика возможности исполнения договора надлежащему лицу.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ). 

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции установлено, что между ТСН «Рассвет» (далее – продавец) и ООО «Электросетевая компания» заключен договор купли-продажи в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами.

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора, сумма договора подлежит оплате до 31.03.2020 года.

ТСН «Рассвет» образовано путем слияния двух организаций СНТ «Восход» и СНТ «Садко» и зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2018 года, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

При этом Оренбургским районным судом Оренбургской области 21.06.2019 (мотивированное решение от 26.06.2019 года) принято решение о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания СНТ «Восход» и СНТ «Садко» от 01.07.2018 года, на основании которого СНТ «Восход» и СНТ «Садко» реорганизованы путем слияния в ТСН «Рассвет».

Ввиду изложенного, согласно записи за ГРН 2195658370224 от 11.10.2019 года, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация ТСН «Рассвет» признана недействительной по решению суда.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенность нарушения договора должна оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела.

Истца указывают на неоплату ответчиком полученного товара.

Между тем, ввиду сложившейся ситуации, связанной с признанием недействительным (ничтожным) общего собрания СНТ «Восход» и СНТ «Садко» от 01.07.2018 года, на основании которого запись о государственной регистрации ТСН «Рассвет» признана недействительной, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность полного погашения задолженности перед ТСН «Рассвет».

По мнению суда, ответчиком представлены убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что у него имеются намерения исполнить договорные обязательства по оплате товара.

Судом принимаются во внимание последующие после заключения договора обстоятельства, осложненные признанием недействительной государственной регистрации ТСН «Рассвет», отсутствием расчетного счета для перечисления денежных средств ТСН «Рассвет» и другими обстоятельствами.

В указанных обстоятельствах, неоплата ответчиком в полном размере стоимости товара нельзя признать существенным, влекущим в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ удовлетворение исковых требований о расторжении договора. 

Кроме того, истцами не предъявлена к ответчику претензия (с приложением соответствующих доказательств о праве на получение денежных средств по договору купли-продажи от 28.06.2019 года №33) об  оплате оставшейся части задолженности, что в рассматриваемой ситуации было бы логичным, а сразу направлено требование о расторжении договора.

Суд также отмечает, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

Судья                                                                   В.И. Сиваракша