﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года

Дело №

А56-15058/2016/ж.1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителей конкурсного управляющего ООО «Альфа» – Гурьяновой О.А. (доверенность от 08.08.2019), ООО «Ленреконструкция» – Коняева И.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альфа» Ханнанова Ильшата Тагировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А56-15058/2016/ж.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 ООО «Альфа» (адрес: 190005, Санкт-Петербург,           наб. Обводного Канала, д. 118А, лит. С, ОГРН: 1097847129291) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич. 

Определением суда первой инстанции от 16.11.2018 конкурсный управляющий Иванов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа». 

Определением суда первой инстанции от 12.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Альхименков Олег Александрович.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2019 Альхименков О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО «Альфа» утвержден Ханнанов Ильшат Тагирович.

В рамках дела о банкротстве 01.04.2020 конкурсный кредитор ООО «Ленреконструкция» обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Альфа» Ханнанова И.Т., в которой просил:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ханнанова И.Т. по вопросу организации и проведения торгов по реализации принадлежащих должнику прав требования к третьим лицам (дебиторской задолженности ООО «Галатея», ООО «КапиталГрупп», ООО «МАТРИКС», Куликовой А.Ю.); 

2. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ханнанова И.Т. по вопросу получения исполнительного листа о взыскании с Куликовой А.Ю. неосновательного обогащения и предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2020 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим приняты меры, направленные на реализацию дебиторской задолженности    ООО «Альфа», исполнительный лист о взыскании с Куликовой А.Ю. денежных средств в пользу ООО «Альфа» предъявлен к принудительному исполнению.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 указанное определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым жалоба ООО «Ленреконструкция» удовлетворена в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ханнанов И.Т. просит указанное постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что реализация имеющейся задолженности на текущем этапе экономически нецелесообразна, так как имеются нерассмотренные обособленные споры по сделкам, а также нереализованная/ не взысканная дебиторская задолженность, в связи с чем считает, что реализация дебиторской задолженности ООО «Галатея», ООО «КапиталГрупп», ООО «МАТРИКС», которые также находятся в процедурах банкротства, повлечет исключительно увеличение текущих расходов на организацию и проведение торгов. Податель жалобы также считает, что экономически наиболее эффективно продавать задолженность путем организации одних торгов с разбивкой на лоты, либо без таковой; отдельная продажа дебиторской задолженности, которая появится в случае удовлетворения заявлений по сделкам, приведет к дополнительным расходам. Конкурсный управляющий указывает на отсутствие в конкурсной массе должника денежных средств на проведение процедуры банкротства, что неоднократно являлось основанием для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; должник не располагает денежными средствами, способными покрыть как издержки, связанные с организацией торгов, так и издержки в рамках обособленных споров. Согласно доводам жалобы, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит конкретных, а равно предельных сроков как предъявления исполнительного листа, так и проведения торгов; за время оспариваемого бездействия имущество стоимость не потеряло, поскольку реализовано по цене, не ниже, определенной собранием кредиторов; выбытия дебиторской задолженности из конкурсной массы не произошло; вменяемые конкурсному управляющему бездействия на сроки проведения процедуры не повлияли.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Ленреконструкция» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.        

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, за период с 05.08.2019 по дату подачи жалобы, то есть в течение восьми месяцев, конкурсный управляющий ООО «Альфа» Ханнанов И.Т. не приступил к выполнению решения собрания кредиторов в части реализации с торгов принадлежащих должнику прав требования (дебиторской задолженности) к третьим лицам – ООО «Галатея», ООО «КапиталГрупп», ООО «МАТРИКС», Куликовой А.Ю., не обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа о взыскании с      Куликовой А.Ю. в пользу ООО «Альфа» 389 792,23 руб. неосновательного обогащения, соответственно, не предъявлял его к принудительному исполнению в службу судебных приставов, равно как и не предпринял никаких иных мер по взысканию указанной дебиторской задолженности.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим Ханнановым И.Т. допущено виновное бездействие в части работы с дебиторской задолженностью, а именно: своевременно не приняты предусмотренные законом и разумно ожидаемые от квалифицированного и добросовестного арбитражного управляющего меры, направленные на реализацию прав требования к третьим лицам и на принудительное взыскание дебиторской задолженности, в результате чего не происходило поступление денежных средств в конкурсную массу, что нарушает права и законные интересы конкурных кредиторов на своевременное получение удовлетворения своих денежных требований к должнику, а также нарушает права и законные интересы ООО «МАТРИКС» как кредитора по текущим (внеочередным) требованиям.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим Ханнановым И.Т. на дату судебного заседания проведены необходимые мероприятия во исполнение решения собрания кредиторов ООО «Альфа», оформленного протоколом от 21.06.2019, в части организации продажи дебиторской задолженности ООО «Альфа», которые были предприняты в августе 2020 года, а также получен исполнительный лист о взыскании с Куликовой А.Ю. в пользу должника денежных средств в размере 389 792,23 руб., который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов и 09.06.2020 возбуждено исполнительное производство, отказал в удовлетворении жалобы, посчитав, заявителем не доказана недобросовестность бездействия конкурсного управляющего и уклонение его от осуществления возложенных на него полномочий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, обоснованно отметив, что исполнение соответствующих обязанностей после обращения конкурсного кредитора с жалобой не создает оснований для отказа в признании допущенного бездействия незаконным.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Ханнанов И.Т. утвержден конкурсным управляющим ООО «Альфа» 05.08.2019.

На собрании кредиторов, состоявшемся 21.06.2019, кредиторами принято решение об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности ООО «Альфа».

Конкурсным управляющим не опровергнуто, что в период с 05.08.2019 по 14.04.2020 (дату обращения кредитора с настоящей жалобой) никаких объективных препятствий для организации и проведения торгов по реализации принадлежащих должнику прав требования к третьим лицам, а также для принудительного взыскания неосновательного обогащения в порядке исполнительного производства не имелось.

Из материалов дела следует, что сообщения о проведении открытых торгов в форме аукциона на повышение цены по продаже имущества должника ООО «Альфа» по лоту № 1, а именно: права требования должника к ООО «Галатея» на сумму 1 000 000 руб., к ООО «МАТРИКС» на сумму 5 237 238,06 руб., к ООО «Капитал Групп» на сумму 1 000 000  руб.,                      к Куликовой А.Ю. на сумму 389 792,23 руб. с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 руб. опубликованы только 07.08.2020, 08.08.2020 в телекоммуникационной сети «Интернет» и в газете «Коммерсантъ».

Исполнительное производство № 279687/20/78012-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 032128739 от 24.05.2019 о взыскании с Куликовой А.Ю. в пользу ООО «Альфа» 389 792,23 руб. возбуждено только 09.06.2020.

Таким образом, конкурсным управляющим Ханнановым И.Т. действия по исполнению обязанностей конкурсного управляющего, вменяемые ему в качестве виновного бездействия, были совершены только после обращения ООО «Ленреконструкция» с настоящей жалобой (14.04.2020), по истечение почти одного года с даты его утверждения, притом, что собранием      кредиторов уже было утверждено Положение по продаже дебиторской задолженности.

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи   71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к верному выводу, что длительное бездействие Ханнанова И.Т. само по себе не соответствует требованию разумности и добросовестности и нарушает права кредиторов, так как влечет затягивание процедуры банкротства, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статьей 60, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11, обоснованно удовлетворил жалобу ООО «Ленреконструкция», признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Ханнанова И.Т. по продаже дебиторской задолженности и предъявлению исполнительного листа о взыскании с Куликовой А.Ю. в службу судебных приставов.

Вопреки доводам жалобы, в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства носит срочный характер, вводится на шесть месяцев, следовательно, все мероприятия, предусмотренные статьей   129 указанного Закона, при отсутствии объективных препятствий для их осуществления, подлежат исполнению в пределах указанного срока.

Статьей 139 Закона о банкротстве также установлены сокращенные сроки для утверждения собранием или комитетом кредиторов Положения о продаже имущества должника. Так, согласно пункту 1.1 указанной статьи в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. При этом если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган вправе передать рассмотрение данного вопроса в арбитражный суд.

Все указанные нормы свидетельствует об их направленности на скорейшую реализацию цели конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

При этом на дату утверждения Ханнанова И.Т. конкурсным управляющим в деле о банкротстве кредиторами уже было утверждено Положение о торгах. Следовательно, после своего утверждения Ханнанов И.Т. должен был незамедлительно приступить к продаже дебиторской задолженности, что было им исполнено только по истечении одного года с даты своего утверждения. Сведения об объективным препятствиях для осуществления указанных мероприятий конкурсным управляющим не представлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил жалобу ООО «Ленреконструкция».

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А56-15058/2016/ж.1 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа» Ханнанова Ильшата Тагировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева