47/2019-146886(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

«

Дело № А13-20361/2019

город Вологда

26» ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «26» ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен «26» ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кутузовой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северо-Запада» к обществу с ограниченной ответственностью  «Череповецкая электросетевая компания» о взыскании 13 960 773 руб.  

01 коп. 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 № 256, от  ответчика ФИО3 по доверенности от 01.06.2019,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, адрес: город Санкт- Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее -  Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной  ответственностью «Череповецкая электросетевая компания»  

(ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 13 960 773 руб. 01 коп., в  том числе 13 787 948 руб. 51 коп. задолженности за период с августа по  октябрь 2019 года и 172 824 руб. 50 коп. неустойки за период с 21.09.2019 по  21.11.2019, а также неустойки за период с 22.11.2019 по день фактического  исполнения денежного обязательства.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на  ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате услуг по  передаче электрической энергии, а также на статьи 309, 310, 424, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее –  

Закон № 35-ФЗ), положения Правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания эти услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее – Правила № 861).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные  исковые требования в полном объеме.  

Общество в отзыве на исковое заявление и его представитель в  судебном заседании не оспаривали факт наличия задолженности в указанной  Компанией сумме, с требованиями в части взыскания неустойки не  согласились, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения  обязательства, просили уменьшить размер подлежащей взысканию  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Как видно из материалов дела, 28.08.2009 Компанией (исполнитель) и  Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче  электрической энергии № ВЭ11-09/0235 (далее – договор), по условиям  которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче  электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в  приложении 1 к договору, путем осуществления комплекса  организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности  или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а  заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями  договора.  

Во исполнение условий договора Компания в период с августа по  октябрь 2019 года оказала Обществу услуги по передаче электрической  энергии, для оплаты которых предъявила счета-фактуры от 31.08.2019  

 № 26-000000000007707 на сумму 3 604 023 руб. 10 коп., от 30.09.2019   № 26-000000000008637 на сумму 3 733 855 руб. 07 коп., от 31.10.2019   № 26-000000000009707 на сумму 6 450 070 руб. 34 коп.  

Стоимость услуг определена истцом с применением индивидуальных  тарифов, установленных в приложении 4 к приказу Департамента топливно- энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от  25.12.2018 № 833-р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по  передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми  организациями Вологодской области».  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  оказанных услуг явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд  с настоящим иском. В порядке досудебного урегулирования спора истец  направил в адрес Общества претензии от 25.09.2019 № МР2/2/16/2/5786, от  25.10.2019 № МР2/2/16/2/6592, ответ на которые на последовал. По данным  

истца, задолженность ответчика за спорный период составила 13 787 948 руб.  51 коп.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 4 Правил № 861  определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии  осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя  производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Пунктом 34 Правил № 861 предусмотрено, что по договору между  смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется  предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с  использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином  законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона  обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное  предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга  предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности  в соответствующей точке технологического присоединения объектов  электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой  сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору,  определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.  

В силу пункта 15(3) Правил № 861 стоимость объема услуг по передаче  электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической  энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему  категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за  расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем  услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг  по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется  оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца,  следующего за расчетным периодом.  

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами  дела, а именно, сводными актами учета электрической энергии за период с  августа по октябрь 2019 года, подписанными Обществом без возражений и  замечаний.  

Доказательств оплаты долга, равно как и доказательств наличия  задолженность в ином размере, ответчик не представил.  

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании основного  долга подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг  по передаче электрической энергии, определяемые правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по  передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 2  статьи 26 Закона № 35-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с  21.09.2019 по 21.11.2019 в общей сумме 172 824 руб. 50 коп., требование о  взыскании которой с последующим начислением по день фактического  исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.  

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в  отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил,  контррасчет не представил.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день  фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые  даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), в связи с этим  также подлежит удовлетворению.  

Ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию  неустойки отклоняется судом.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 77 постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение  размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки  является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об  отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом  конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном их исследовании.  

В обоснование возможности уменьшения размера подлежащей взысканию  неустойки ответчик сослался на установление регулирующим органом на 2016,  2017 годы индивидуального тарифа для расчетов между истцом и ответчиком в  размере меньшем, чем котловой тариф на услуги по передаче электрической  энергии.  

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о явной  несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  29.12.2011 № 1178, (далее - Основы ценообразования), пунктом 49  Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на  

электрическую энергию, на розничном рынке, утвержденных приказом  Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, далее - Методические  указания) расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе  необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из  расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и  суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета  единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых  организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные  тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из  разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги  по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей  электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.  

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых  устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и  таблице № П1.30 Методических указаний. Размер тарифа рассчитывается в  виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой  выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по  передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет  принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах  электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и  используемых для передачи электроэнергии.  

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из  предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах.  В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска  электроэнергии потребителям, величина мощности и величина  технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ  ценообразования).  

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются  экспертным путем на соответствие экономической обоснованности  планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение  экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме  того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам  работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф  устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи  23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования,  разделы IV, V Методических указаний).  

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче  электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые  устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое  обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о  составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся  в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии  через эти объекты).  

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем  сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который  

реализуется через распределение котловой выручки посредством применения  индивидуальных тарифов.  

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и  обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры  экономического функционирования электросетевого комплекса региона на  период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых  организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют  обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности  установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать  как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и  безубыточное распределение между сетевыми организациями.  

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых  организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой  организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.  

В случае возникновения дисбаланса, он может быть откорректирован  впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ  ценообразования, пункт 20 Методических указаний).  

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения  предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Также не подлежит применению к рассматриваемой ситуации статья 404  ГК РФ.  

Согласно пункту 1 указанной статьи, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо  не принял разумных мер к их уменьшению.  

Вместе с тем суд не усматривает вины истца в ненадлежащем исполнении  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты  государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или  рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством о налогах и сборах.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений  имущественного характера при цене иска свыше 2 000 000 руб.  государственная пошлина должна составлять 33 000 руб. плюс 0,5 процента  суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет  92 804 руб.  

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых  требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению  на ответчика.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном  объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной  пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих  обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная  пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При  отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в  федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований  после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в  уплате государственной пошлины.  

При обращении в суд с иском Компанией уплачена государственная  пошлина в сумме 19 012 руб. 34 коп.  

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений, с Общества в  пользу Компании надлежит взыскать 19 012 руб. 34 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального  

бюджета – 73 791 руб. 66 коп. государственной пошлины (92 804 руб. –  19 012,34 руб.).  

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецкая  электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, адрес: город Санкт- Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н)  

13 787 948 руб. 51 коп. задолженности за период с августа по октябрь 2019  года, 172 824 руб. 50 коп. неустойки за период с 21.09.2019 по 21.11.2019,  неустойку, начисленную на сумму долга 13 787 948 руб. 51 коп. исходя из 1/130  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день оплаты, за период с 22.11.2019 по день фактической оплаты долга, а также  19 012 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецкая  электросетевая компания» (ОГРН 1063528067613, адрес: Вологодская  область, город Череповец, улица Окружная, дом 6) в доход федерального  бюджета 73 791 руб. 66 коп. государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Кутузова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.02.2019 11:29:27

Кому выдана Кутузова Ирина Викторовна