АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88343/2022

25 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Хвостовой Н.О., Шишовой О.А., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 26.01.2023 № 46,  от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.07.2023,  от третьего лица – не явился, уведомлен,  

рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская  

область» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Луневобытсервис» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Московская область»  

третье лицо: Муниципальное казенное предприятие городского округа  Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Луневобытсервис» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Московская область» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме  6.478.730 руб. 21 коп. и расходы по госпошлине в размере 55.394 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023,  оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2023, заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Московская область» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт: исковые требования удовлетворить в части взыскания  задолженности за период август 2022 года, в остальной части иска – отказать.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный стороной отзыв на  кассационную жалобу соответствует требованием статьи 279 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приобщается к  материалам дела.  

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного  разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и  ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения   № 56ВВ/2021 от 01.12.2021 по объектам ответчика – котельные, расположенные  в пос. Лунево и дер. Поярково городского округа Солнечногорск.  

Согласно п. 5.1 договора количество полученной абонентом (ответчиком)  холодной воды определяется в соответствии с данными учета фактического  потребления холодной воды по показаниям средств измерений, установленных  на водопроводных вводах. Количество сброшенных сточных вод абонентом  определяется расчетным способом как разница между объемом поданной  абоненту холодной воды и объемом поставленной абонентом горячей воды  конечным потребителям.  

Согласно п. 5.4.1 договора, в случае неисправности прибора учета воды  абонента (ответчика) и невозможности определения фактического отпуска воды  за первый расчетный месяц по настоящему договору (в том числе по каждому  новому/дополнительному водопроводному вводу по договору), количество  отпущенной абоненту воды определяется по данным сведений по  

водопотреблению и водоотведению (приложение № 2 к договору). Этот порядок  расчетов сохраняется в течении 60 дней, необходимых для ремонта (замены)  прибора учета.  

По истечении указанного срока применяется порядок, предусмотренный  п. 5.5 договора (применение метода учета пропускной способности устройств и  сооружений).  

С начала действия договора (с декабря 2021 года) начисление за  водоснабжение и водоотведение производилось истцом с использованием  метода гарантированного объема подачи воды в соответствии с приложением   № 2 к договору (информация о плановых поставках).  

При этом истец письмами от 11.02.2022 и от 17.03.2022 уведомлял  ответчика о необходимости установки приборов учета воды на ранее указанных  объектах.  

Также, указанными письмами ответчику было сообщено, что по истечению  60 дней в случае невыполнения указанных требований истец начнет применять  метод учета пропускной способности трубы.  

Ответы на обращения не получены. Документы на надлежащим образом  установленные приборы учета в адрес истца не поступили.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за август 2022  года произвел расчет потребленной холодной воды объектами ответчика с  использованием метода пропускной способности трубы, в соответствии с  которым сумма начисления за оказанные коммунальные услуги составила  6.478.730 руб. 21 коп. и выставил счет и УПД на оплату.  

Поскольку задолженность в указанном размере не была погашена  ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из  следующих обстоятельств.  

Так, суды установили, что договор холодного водоснабжения и  водоотведения от 01.12.2021 № 56ВВ/2021 подписан с двумя протоколами  

разногласий, при этом протокол согласования разногласий -2 ответчиком не  подписан.  

При этом, как следует из протокола согласования разногласий - 2,  приложение № 4 «Сведения об узлах учета и приборах учета воды» к договору,  истцом не подписаны, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие  установку приборов учета.  

В ходе судебного разбирательства истцом было пояснено, что приложение   № 4 не подписано со стороны истца в связи с тем, что на приборы учета истцу не  было предоставлено документов (паспорт, акт допуска) ни со стороны ответчика,  ни ранее со стороны третьего лица.  

В то же время стороны не обращались к истцу с просьбой опломбировать  вновь установленный прибор учета.  

С учетом положений, установленных правилами организации  коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства  РФ от 04.09.2013 № 776, а также руководствуясь нормами Федеральным закона  от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», суды указали,  что отсутствие документов на установленные приборы учета исключает  возможность установления заводской принадлежности средства измерения,  сроков его поверки, а также подтвердить соответствие прибора учета  установленным законодательством метрологическим, техническим и иным  требованиям.  

При этом о необходимости установки приборов учета в соответствии с  требованиями законодательства истец дважды уведомлял ответчика письмами   № 33 от 11.02.2022 и № 387 от 17.03.2022, оставленные последним без ответа.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что, поскольку доказательств  введения приборов учета в эксплуатацию в материалах дела не имеется,  произведенный истцом расчет задолженности методом пропускной способности  является правомерным.  

Расчет задолженности за спорный период проверен судами и признан  верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам  дела.  

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму  ответчиком не представлено, суды признали требования истца обоснованными, в  связи с чем удовлетворили их в полном объеме.  

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539, 544,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами  организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением  Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся необоснованного  применения истцом метода расчета по пропускной задолженности, рассмотрены  кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

При этом довод ответчика со ссылкой на п. 9 ст. 13 Федерального закона от  23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» был рассмотрен судом апелляционной инстанции и  обоснованно отклонен, поскольку указанные положения закона не освобождают  

потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета и риска  возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением.  

Доводы ответчика о том, что суд должен был учесть его доводы о том, что  необходимо производить расчет исходя из гарантированного объеме не  соответствует пункту 18 Правил № 776.  

Так в пункте 18 правил № 776 раскрыты условия, при наступлении  которых такой метод может использоваться:  

а) отсутствие у абонента прибора учета воды, кроме случаев,  предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил № 776;  

б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты  осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя  составил менее 60 календарных дней.  

В данном случае, как установили суды, истец произвел расчет по  пропускной способности только спустя четыре месяца после установления  обстоятельств, связанных с отсутствием приборов учета (документации на них).  

С учетом фактических обстоятельств, установленных судами, спорная  ситуация не соответствует названным условиям, поскольку она подпадает под  действие подпункта «б» пункта 16 Правил № 776.  

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя  с выводами судов, при этом иная оценка им фактических обстоятельств дела и  иное толкование положений закона не является основанием для отмены  судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023  года по делу № А41-88343/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Н.О. Хвостова  

 О.А. Шишова