СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14929/2021-ГК

г. Пермь

21 октября 2022 года

Дело № А60-21005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционные жалобы третьих лиц, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022

о замене обеспечительной меры,

вынесенное судьей Франк Ю.Ю.,

по делу № А60-21005/2021

по иску ФИО4 Оглы в интересах ООО «Лотас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Свердловская область, Красноуфимский округ)

к ФИО5, 

третьи лица: ФИО4 Оглы, ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 312661911900033, ИНН 

<

***>), Прокуратура Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311022006800019, ИНН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лотас» ФИО7,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лотас» (далее - истец, общество «Лотас») в лице участника ФИО4 Оглы  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исками к ФИО5 (далее – ответчик) о признании недействительными:

1) договоров купли-продажи от 15.03.2021, по которым общество «Лотас» в лице генерального директора ФИО5 продало физическому лицу ФИО5 сельскохозяйственную технику (дело №А60-21005/2021); 

2) договора от 01.04.2021 возврата имущества по договору займа продукции от 03.03.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ЛОТАС" с ФИО5 (дело №А60-69865/2021);

3) договора возврата имуществом по договору займа продукции от 01.04.2021 (дело №А60- 17380/2022).

В качестве последствий недействительности сделок истец просит обязать ответчика вернуть в собственность общества «Лотас» имущество (сельскохозяйственную  технику, крупный рогатый скот). 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 и 14.07.2022  дела №А60-21005/2021 и №А60-69865/2021, А60-17380/2022 объединены в одно производство, делу присвоен номер А60-21005/2021.

В рамках дела №А60-69865/2021 определением арбитражного  суда от 30.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Отделу государственного технического надзора Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области совершать регистрационные действия с нижеследующей техникой:

1. Бурильно-крановая машина БМ-205 на базе МТЗ-82, 1997 года выпуска, двигатель № 104723;

2. Трактор Т-150К, 1988 года выпуска, двигатель № 868658, VIN 

<

***>;

3. Трактор Т-150К, 1988 года выпуска, двигатель № 55253, VIN 

<

***>;

4. Трактор Т-150К, 1986 года выпуска, двигатель № 809769, VIN 

<

***>;

5. Трактор «Кировец» К-739 Стандарт, 2019 года выпуска, двигатель № К0029018, VIN 

<

***>;

6. Трактор «Кировец» Т-744Р3 Стандарт, 2016 года выпуска, двигатель № G0021352, VIN 

<

***>;

7. Трактор «Кировец» Т-744Р3 Стандарт, 2008 года выпуска, двигатель № 80012489, VIN 

<

***>;

8. Трактор «Кировец» Т-744Р2 Стандарт, 2012 года выпуска, двигатель № 45897000249597, VIN 

<

***>;

9. Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2020 года выпуска, двигатель №098827, VIN 

<

***>;

10. Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2019 года выпуска, двигатель № 051051, VIN 

<

***>;

11. Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2018 года выпуска, двигатель № 018593, VIN 

<

***>;

12. Трактор колесный «БЕЛАРУС 1221.2», 2011 года выпуска, двигатель № 103811, VIN 

<

***>;

13. Зерноуборочный комбайн «РСМ-152 ACROS-595 Plus» 2020 года выпуска, двигатель № 86089159, VIN 

<

***>;

14. Зерноуборочный комбайн «РСМ-142 ACROS-580» 2011 года выпуска, двигатель № 87761131, VIN 

<

***>;

15. Зерноуборочный комбайн «РСМ-142 ACROS-560» 2010 года выпуска, двигатель № 2193099, VIN 

<

***>;

16. Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS 580» 2013 года выпуска двигатель № 87616156, VIN 

<

***>;

17. Косилка самоходная универсальная КСУ-1.00.000-01, 2012 года выпуска, двигатель № 689088. VIN 

<

***> / R0ES0100000247;

18. Трактор «К-701», 1986 года выпуска, двигатель № 60294502, VIN 

<

***>;

19. Опрыскиватель самоходный «HARDI АЬРНА» 2012 года выпуска, двигатель № 11001075, VIN 

<

***>;

20. Прицеп-тяжеловоз «В-340» 1990 года выпуска, VIN 

<

***>;

21. Комбайн зерноуборочный «ДОН-1500А» 1990 года выпуска, VIN 

<

***>/067202.

Также на ФИО5:

- наложен запрет совершать сделки, либо иные действия по отчуждению вышеуказанной сельскохозяйственной техники;

- возложена обязанность совершать все необходимые действия по сохранности вышеуказанной сельскохозяйственной техники.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.08.2022 общество «Лотас» обратилось с заявлением о замене данных обеспечительных мер на следующие обеспечительные меры:

1. Запретить Отделу государственного технического надзора Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении следующей техники:

1. Бурильно-крановая машина БМ-205 на базе МТЗ-82, 1997 года выпуска, двигатель № 104723;

2. Трактор Т-150К, 1988 года выпуска, двигатель № 868658, VIN 

<

***>;

3. Трактор Т-150К, 1988 года выпуска, двигатель № 55253, VIN 

<

***>;

4. Трактор Т-150К, 1986 года выпуска, двигатель № 809769, VIN 

<

***>

5. Трактор «Кировец» К-739 Стандарт, 2019 года выпуска, двигатель № К0029018, VIN 

<

***>;

6. Трактор «Кировец» Т-744РЗ Стандарт, 2016 года выпуска, двигатель № G0021352, VIN 

<

***>;

7. Трактор «Кировец» Т-744РЗ Стандарт, 2008 года выпуска, двигатель № 80012489, VIN 

<

***>;

8. Трактор «Кировец» Т-744Р2 Стандарт, 2012 года выпуска, двигатель № 45897000249597, VIN 

<

***>;

9. Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2020 года выпуска, двигатель № 098827, VIN 

<

***>;

10. Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2019 года выпуска, двигатель № 051051, VIN 

<

***>;

11. Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2018 года выпуска, двигатель № 018593, VIN 

<

***>;

12. Трактор колесный «БЕЛАРУС 1221.2», 2011 года выпуска, двигатель № 103811, VIN 

<

***>;

13. Зерноуборочный комбайн «РСМ-152 ACROS-595 Plus» 2020 года выпуска, двигатель № 86089159, VIN 

<

***>;

14. Зерноуборочный комбайн «РСМ-142 ACROS-580» 2011 года выпуска, двигатель № 87761131, VIN 

<

***>;

15. Зерноуборочный комбайн «РСМ-142 ACROS-560» 2010 года выпуска, двигатель № 2193099, VIN 

<

***>;

16. Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS 580» 2013 года выпуска двигатель № 87616156, VIN 

<

***>

17. Косилка самоходная универсальная КСУ-1.00.000-01, 2012 года выпуска, двигатель № 689088, VIN 

<

***>/ R0ES0100000247;

18. Трактор «К-701», 1986 года выпуска, двигатель № 60294502, VIN 

<

***>;

19. Опрыскиватель самоходный «HARDI АЬРНА» 2012 года выпуска, двигатель № 11001075, VIN 

<

***>;

20. Прицеп-тяжеловоз «В-340» 1990 года выпуска, VIN 

<

***>

21. Комбайн зерноуборочный «ДОН-1500А» 1990 года выпуска, VIN 

<

***>/067202

2. Об обязании передать на ответственное хранение в общество «ЛОТАС» следующее имущество, находящееся у ФИО5 и третьих лиц:

1. Бурильно-крановая машина БМ-205 на базе МТЗ-82, 1997 года выпуска, двигатель № 104723;

2. Трактор Т-150К, 1988 года выпуска, двигатель № 868658, VIN 

<

***>;

3. Трактор Т-150К, 1988 года выпуска, двигатель № 55253, VIN 

<

***>;

4. Трактор Т-150К, 1986 года выпуска, двигатель № 809769, VIN 

<

***>

5. Трактор «Кировец» К-739 Стандарт, 2019 года выпуска, двигатель № К0029018, VIN 

<

***>;

6. Трактор «Кировец» Т-744РЗ Стандарт, 2016 года выпуска, двигатель № G0021352, VIN 

<

***>;

7. Трактор «Кировец» Т-744РЗ Стандарт, 2008 года выпуска, двигатель № 80012489, VIN 

<

***>;

8. Трактор «Кировец» Т-744Р2 Стандарт, 2012 года выпуска, двигатель № 45897000249597, VIN 

<

***>;

9. Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2020 года выпуска, двигатель № 098827, VIN 

<

***>;

10. Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2019 года выпуска, двигатель № 051051, VIN 

<

***>;

11. Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2018 года выпуска, двигатель № 018593, VIN 

<

***>;

12. Трактор колесный «БЕЛАРУС 1221.2», 2011 года выпуска, двигатель № 103811, VIN 

<

***>;

13. Зерноуборочный комбайн «РСМ-152 ACROS-595 Plus» 2020 года выпуска, двигатель № 86089159, VIN 

<

***>;

14. Зерноуборочный комбайн «РСМ-142 ACROS-580» 2011 года выпуска, двигатель № 87761131, VIN 

<

***>;

15. Зерноуборочный комбайн «РСМ-142 ACROS-560» 2010 года выпуска, двигатель № 2193099, VIN 

<

***>;

16. Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS 580» 2013 года выпуска двигатель № 87616156, VIN 

<

***>

17. Косилка самоходная универсальная КСУ-1.00.000-01, 2012 года выпуска, двигатель № 689088, VIN 

<

***>/ R0ES0100000247;

18. Трактор «К-701», 1986 года выпуска, двигатель № 60294502, VIN 

<

***>;

19. Опрыскиватель самоходный «HARDI АЬРНА» 2012 года выпуска, двигатель № 11001075, VIN 

<

***>;

20. Прицеп-тяжеловоз «В-340» 1990 года выпуска, VIN 

<

***>

21. Комбайн зерноуборочный «ДОН-1500А» 1990 года выпуска, VIN 

<

***>/067202. 

В обоснование необходимости замены обеспечительных мер общество «Лотас» сослалось на то, что в течение двух рабочих дней, когда принятые в отношении спорной техники обеспечительные меры не действовали, ответчик совершил действия, направленные на отчуждение семнадцати единиц сельскохозяйственной техники.

По мнению истца, совершение указанных действий ответчиком направлено на обход принятых обеспечительных мер и совершение попытки сделать неисполнимым принятый в рамках данного спора судебный акт, в результате чего спорное имущество останется в фактической собственности ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 заявление общества «Лотас» о замене обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. 

Предпринимателем ФИО2 подана  апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции в части которой на ответственное хранение передано следующее имущество:

- Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2020 года выпуска, двигатель № 098827, VIN 

<

***>;

- Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2019 года выпуска, двигатель № 051051, VIN 

<

***>;

- Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2018 года выпуска, двигатель № 018593, VIN 

<

***>;

- Трактор колесный «БЕЛАРУС 1221.2», 2011 года выпуска, двигатель № 103811, VIN 

<

***>;

- Комбайн зерноуборочный «ДОН-1500А» 1990 года выпуска, VIN 

<

***>/067202.

- Косилка самоходная универсальная КСУ-1.00.000-01, 2012 года выпуска, двигатель № 689088, VIN 

<

***>/ R0ES0100000247;

- Опрыскиватель самоходный «HARDI АЬРНА» 2012 года выпуска, двигатель № 11001075, VIN 

<

***>;

- Трактор «Кировец» Т-744Р2 Стандарт, 2012 года выпуска, двигатель № 45897000249597, VIN 

<

***>;

- Зерноуборочный комбайн «РСМ-142 ACROS-560» 2010 года выпуска, двигатель № 2193099, VIN 

<

***>;

- Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS 580» 2013 года выпуска двигатель № 87616156, VIN 

<

***>.

Предприниматель ФИО2 просит отказать заявителю в удовлетворения его требования о передаче указанного имущества на ответственное хранение обществу «Лотас». 

Предпринимателем ФИО3 подана  апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции в части которой на ответственное хранение передана бурильно-крановая машина БМ-205 на базе МТЗ-82, 1997 года выпуска, двигатель № 104723.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство истца о замене  обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом совершенных  ответчиком за два рабочих дня действий по отчуждению спорной сельхозтехники, направленности таких действий на отчуждение и утилизацию техники, являющуюся предметом притязаний истца, счел истребуемые обеспечительные меры в виде запрета Отделу государственного технического надзора Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении спорной техники, а также передачи спорной техники на ответственное хранение в ООО «ЛОТАС», соразмерными заявленным исковым требованиям о признании недействительными договоров об отчуждении данной техники.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что совершение действий по отчуждению техники может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу и, как следствие, восстановление деятельности общества «ЛОТАС»; принятые обеспечительные меры позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами до рассмотрения спора по существу. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о замене обеспечительной меры может быть подано стороной, когда принятыми мерами по различным причинам не обеспечивается исполнение судебного акта в будущем или они не могут предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю.

При обращении с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость такой замены, доказать наличие оснований для замены обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что определением о замене обеспечительных мер нарушается баланс интересов заинтересованных лиц, поскольку суд передал на ответственное хранение истцу, в том числе имущество, собственниками которого в настоящий момент являются предприниматели ФИО2 и ФИО3

По мнению заявителей жалобы, истец, с учетом его финансового состояния и введения в отношении него процедуры банкротства, не сможет обеспечить хранение спорной техники.

Кроме того, заявители жалоб полагают, что передача на хранение указанной техники истцу нарушает их права как собственников имущества на использование имущества, извлечение прибыли или распоряжение им. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" должен в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; вероятность причинения лицу, по чьему заявлению приняты обеспечительные меры, значительного ущерба в случае отмены (замены) обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о замене обеспечительных мер истец указывал на то, что ответчиком за два рабочих дня, когда обеспечительные меры не действовали в отношении спорного имущества, совершены действия по отчуждению 17 единиц техники. 

Сведений, опровергающих указанные истцом обстоятельства, заявителями жалоб в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на то, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Предметом настоящего спора является вопрос действительности сделок и применении последствий их недействительности в виде возврата истцу спорного имущества. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение арбитражным судом заявления истца о замене обеспечительных мер и передача спорного имущества на ответственное хранение истцу, прежде всего, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и фиксацию правового положения спорного имущества, что позволит обеспечить исполнение судебного акта после вступления его в законную силу и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

На момент вынесения определения о замене обеспечительных мер у суда первой инстанции имелись основания полагать, что сохранение ранее принятых обеспечительных мер не позволит обеспечить в полной мере  возможность исполнения принятого в будущем судебного акта с учетом предмета заявленного спора. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ) (пункт 50 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, при наличии соответствующих оснований  заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя ФИО2 о том, что он был лишен возможности представить в суд первой инстанции свою правовую позицию при рассмотрении судом заявления о замене обеспечительных мер, не принимаются апелляционным судом, поскольку он был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, нормами процессуального права установлен сокращенный срок рассмотрения заявления.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенная к замере обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения принятого в будущем судебного акта и не нарушает баланс интересов спорящих сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел замену обеспечительных мер. 

Таким образом, определение арбитражного суда от 22.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 по делу № А60-21005/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова