Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А08-8187/2016

г. Воронеж

20 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                       

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИнвестПроект» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2018 по делу № А08-8187/2016 (судья Косинский Ю.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИнвестПроект» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2016 принято заявление о признании ООО «ИнвестПроект» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по  делу № А08-8187/2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2017 по делу № А08-8187/2016 ООО «ИнвестПроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «ИнвестПроект» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 (далее -  ФИО4) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ИнвестПроект» в размере 340 693 285,57 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2018 по делу № А08-8187/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИнвестПроект» ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ИнвестПроект» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «ИнвестПроект» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он с доводами конкурсного управляющего не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась  в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО «ИнвестПроект» ФИО3 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, в связи с чем, оно было рассмотрено судом области по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Вместе с тем, согласно определению Верховного суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). 

С учетом времени совершения привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения его к ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае при определении признаков состава гражданского правонарушения подлежат применению положения абзаца 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, а также положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника  в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения  срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве, а также объем указанных обязательств.

При этом из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве, срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ИнвестПроект» в размере 340 693 285,57 руб. являются неисполнение обязанности по внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений, предусмотренных подпунктом л.1 пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно: сведений о возникновении признаков недостаточности имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); а также неисполнение ФИО4 обязанности по подаче заявления в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, а именно: в кратчайший срок,  но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Установлено, что  решением № 5 от 23.05.2012 единственного учредителя ООО «ИнвестПроект» принято решение назначить на должность генерального директора ООО «ИнвестПроект» ФИО4 

Согласно решению № 6 единственного участника ООО «ИнвестПроект» от 30.11.2016, единственный участник ООО «ИнвестПроект» принял решение: в связи с нерентабельностью начать процедуру ликвидации ООО «ИнвестПроект». Назначить ликвидатором ООО «ИнвестПроект» ФИО5 и выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией ООО «ИнвестПроект» в соответствии с требованиями законодательства, в том числе: разработать и утвердить план ликвидации ООО «ИнвестПроект»; провести инвентаризацию имущества и обязательств ООО «ИнвестПроект»; взыскать дебиторскую задолженность; погасить кредиторскую задолженность; составить промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы; осуществить все регистрационные действия, связанные с этой процедурой. 

Согласно информации ИФНС по г. Белгороду № 05-15/25738 от 03.08.2018 по данным ЕГРЮЛ руководителем юридического лица ООО «ИнвестПроект» с 31.05.2012 по 20.03.2017 являлся ФИО4 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 14.11.2016.

Из содержания решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2017 по делу № А08-8187/2016 следует, что суд, удовлетворяя заявление кредитора - ООО «Альянс» о признании ООО «ИнвестПроект» несостоятельным (банкротом) установил факт неисполнения ООО «ИнвестПроект» обязательств по договору оказания юридических услуг от 17.11.2015, подтвержденных судебным приказом Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2016 по делу № А13-13316/2016, согласно которому с ООО «ИнвестПроект» в пользу ООО «Альянс» взыскано 304 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 17.11.2015 за период с декабря 2015 по июль 2016 года и 4540 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в срок, превышающий три месяца с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В ходе рассмотрения настоящего заявления суд, в том числе, определением от 09.10.2018, предлагал конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» представить объяснения относительно того, как неопубликование ФИО4 сведений в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц повлияло на проведение процедур банкротства в отношении ООО «ИнвестПроект». А также представить доказательства наличия у ООО «ИнвестПроект» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества до возникновения у должника обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестПроект». 

Конкурсный управляющий в ходатайстве от 19.09.2018  указал, что должник в 2014 году уже обладал признакам неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами о взыскании с ООО «ИнвестПроект» задолженности по кредитам. Полагает, что, несмотря на тот факт, что отсутствие соответствующей информации в ЕФРСДЮЛ на проведение процедур банкротства в отношении ООО «ИнвестПроект» не повлияло, ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Указывает, что признаки неплатежеспособности у должника имелись еще до возникновения обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр задолженности ООО «ИнвестПроект» по денежным обязательствам и по оплате обязательных платежей было установлено, что она образовалась перед ООО «Альянс» в 2015-2016; перед ООО КБ «Дорис Банк» в 2014-2016 годах; перед уполномоченным органом в 2015-2016 годах; перед АКБ «РБР» в 2014-2016 годах. 

Вместе с тем, указывая, что ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель не указал точную дату возникновения у руководителя должника такой обязанности, а также не представил доказательств наличия у ООО «ИнвестПроект» на указанную дату признаков неплатежеспособности, под которыми законодатель в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей как следствие недостаточности денежных средств.  

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. 

Таким образом, само по себе наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а нарушение сроков погашения задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким заявлением. 

Доказательств того, что на конкретную дату у ФИО4 как генерального директора ООО «ИнвестПроект» возникла обязанность по обращению с заявлением в суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с недостаточностью денежных средств, что неопубликование информации в ЕФРСДЮЛ повлияло на проведение процедур банкротства в отношении ООО «ИнвестПроект»,  а также доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы дела не представлены.  

Доказательства возникновения у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в деле также отсутствуют. 

Факт необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Оценив и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу   доказательства в их совокупности, суд области не усмотрел оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО «ИнвестПроект» ФИО3 о привлечении ФИО4   к субсидиарной ответственности. 

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

 Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что спор разрешен по существу правильно, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2018 по делу № А08-8187/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2018 по делу № А08-8187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИнвестПроект» ФИО3 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               ФИО1