ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90294/16

25 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, Администрация городского поселения Воскресенск: ФИО2 по доверенности от 22.02.17 № 342; 

от заинтересованного лица, ООО "СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТАЦИЯ": ФИО3  – ген. директор согласно приказу № 1 от 07.04.16; ФИО4 по доверенности от 12.10.17 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области на решение  Арбитражного суда Московской области  от 13 июля 2017 года по делу №А41-90294/16, принятое судьей  Плотниковой Н.В., по  заявлению Администрации городского поселения Воскресенск к ООО "СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТАЦИЯ" об обязании выполнить гарантийный ремонт, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Воскресенск обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТАЦИЯ", просил обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт Праздничной иллюминации «Звездное небо» в течение 15 дней после вступления решения в законную силу, взыскании неустойки в размере 172 000 руб., убытков в размере 66 649 руб. 77 коп. 

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил:

 - Обязать ответчика демонтировать установленную праздничную иллюминацию «Звездное небо», расположенную по адресу: 

<

...> от д. 9 до д. 21/7; 

- Обязать ответчика в течение 15 дней после вступления решения в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества, с монтажом товара соответствующим Техническому заданию к муниципальному контракту №148300037813000174-0195766-01 от 17.12.2013, в том числе: установка кабеля HO5RNH2-F 2 х 1,5 длинной 2 500 м., установка патронов RBL-2W, установка одного щитка в герметичном, влагостойком исполнении и маркировкой с указанием категории климатического исполнения, степени защиты от проникновения посторонних предметов и воды, установка защитного заземления в соответствии с п. 2.8. муниципального контракта №148300037813000174-0195766-01 от 17.12.2013 и Правил устройства электроустановок, установка в качестве основы стального троса диаметром 6-8 мм длинной 2 500 м.; 

- В случае, если указанные действия не будут исполнены ООО "СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТАЦИЯ" в установленный срок, Администрация городского поселения Воскресенск вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО "СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТАЦИЯ" со взысканием с ООО "СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТАЦИЯ" необходимых расходов; 

- Взыскать неустойку за просрочку исполнения гарантийных обязательств в соответствии с п. 10.4. Контракта в размере 172 000 руб.

- Взыскать убытки, возникшие в связи с проверкой (испытанием) Праздничной иллюминации «Звездное небо» и нахождением ее в аварийном состоянии в размере 66 649 руб. 77 коп. 

- Взыскать расходы по оплате экспертизы Праздничной иллюминации «Звездное небо» в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу N А41-90294/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, между Администрацией городского поселения Воскресенск (заказчик) и ООО "СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТАЦИЯ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №148300037813000174-0195766-01 от 17.12.2013, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству праздничной иллюминации «Звездное небо» по ул. Менделеева, от д. 9 до д. 21/7 на территории городского поселения Воскресенск, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1). 

Согласно п. 10.1. контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ. В силу п. 10.2. контракта гарантийный срок на работы составляет 36 месяцев с момента подписания Акта о приемки выполненных работ. 

Наличие недостатков (дефектов) работ, сроки их устранения фиксируются в двустороннем акте. Согласно п. 10.5. контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков подрядчик обязан за свой счет устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются недостатки. 

Двусторонний Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 23.12.2013. 

По истечении гарантийного срока – 27.12.2013 истец обратился в арбитражный суд с названными требованиями. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что в период эксплуатации праздничной иллюминации «Звездное небо» в работе оборудования неоднократно выявлялись дефекты. 

Письмом ОАО «Мособлэнерго» от 29.07.2016 ответчику было рекомендовано во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев произвести полный демонтаж объекта. 

Письмом от 01.08.2016 истец требовал ответчика явиться на составление двустороннего акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, письмом от 08.12.2016 истец также требовал уплаты неустойки за просрочку устранения недостатков, убытков, возникших в связи с проверкой (испытанием) смонтированной праздничной иллюминации. 

Согласно отчету №14А-11/16 от 14.11.2016, данному ЭЛ ООО «ФАБИ», праздничная иллюминация «Звездное небо» не соответствует требованиям и нормам по величине сопротивления изоляции электропроводки, отсутствует повторное защитное заземление. 

Ответчик на составление Актов не являлся, требования претензий не исполнил. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что работы истцом были приняты в полном объеме, без замечаний и возражений. 

В акте о приемке работ от 23.12.2013 не были оговорены обнаруженные истцом недостатки. 

Истцом не представлено доказательств того, что он немедленно заявил об обнаружении им отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе подрядчику, как и не представлено достоверных доказательств наличия недостатков. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, правомерно квалифицировал заключенный сторонами муниципальный контракт как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству. 

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу п.п. 1,2 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Судом первой инстанции, определением от 27.04.2017г. была назначена по делу судебная экспертиза. 

Так, согласно выводам заключения эксперта № 013528/10/77001/202017/А41-90924/16 от 29.05.2017 экспертом выявлены следующие нарушения условий муниципального контракта №148300037813000174-0195766-01 от 17.12.2013:

 Качество выполненных работ части обеспечения безопасности жизни и здоровья не обеспечено в нарушение п. 2.8. контракта в связи с отсутствием системы заземления. 

Взамен кабеля HO5RNH2-F 2х1,5 использован не являющийся аналогом некачественный кабель 3х1,0 неустановленной марки и назначения с меньшим сечением жил. 

Использованные патроны являлись частью другой системы иллюминации и не являются патронами RBL-2W, т.к. не обеспечена возможность их установки в произвольном месте с сохранением герметичности контактных соединений. 

Все три щитка, установленные в системе вместо требуемого одного не являются щитами в герметичном, влагостойком исполнении. 

Использованный в системе тром не соответствует по диаметру указанному в Техническом задании, наличие обширной коррозии указывает на его низкое качество. 

Причинами возникновения недостатка «отсутствие заземления» являются не в полном объеме составленной администрацией гп «Воскресенск» техническое задание в части заземления, неисполнение ООО "СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТАЦИЯ" п. 2.8. контракта (гл. 1.7ПУЭ). Причиной растрескивания изоляции жил кабеля является использование кабеля, не указанного в техническом задании и не предназначенного для строительства системы иллюминации. Причиной наличия ненормированных соединений проводов является использование патронов и кабеля, не указанных в техническом задании. Причиной использования щитков в негерметичном, невлагостойком исполнении является, вероятно, их более низкая стоимость по отношению к требуемым. Причиной несоответствия диаметра троса, наличия коррозии является использование дешевого некачественного троса. 

В выполненных работах имеются недостатки, делающие конструкцию непригодной для обычного использования – отсутствие заземления, использование не предназначенных для иллюминации материалов – кабеля, патронов, использование некачественного троса. 

Выявленные недостатки являются устранимыми, но не могут быть устранены без несоразмерных расходов – то есть недостатки, расходы на устранение которых превышают первоначальную стоимость самой системы.

Эксперт указал на невозможность ответить на вопрос о способе и стоимости устранения недостатков в связи с тем, что однозначное определение стоимости возможно лишь после проведения заказчиком разработки проекта праздничной иллюминации, согласования его с заинтересованными организациями, составление сметы на материалы и работы. 

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту. 

Истец просил суд обязать ответчика демонтировать объект, заново выполнить работы по устройству праздничной иллюминации, в соответствии с требованиями Технического задания. 

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Как указано в п. 2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. 

В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. 

Как верно установлено судом первой инстанции, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ требования к подрядчику заказчиком не предъявлено.

П. 2 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право подрядчика выполнить работу заново, но не обязанность. Данным правом подрядчик может воспользоваться только вместо устранения недостатков. 

В настоящем случае истцом не заявлено требование об устранении ответчиком недостатков, таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ситуация, при которой подрядчик будет вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново, возникнуть не может. 

Кроме того, причинами возникновения недостатка «отсутствие заземления» являются не в полном объеме составленной администрацией городского поселения «Воскресенск» техническое задание в части заземления. 

Как верно указано судом первой инстанции, при таких обстоятельствах выполнение ответчиком работы заново в соответствии с имеющимся Техническим заданием в рамках указанного контракта могло бы привести к появлению вновь такого недостатка. 

В силу п. 3. ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Правовая конструкция данной нормы материального права предусматривает необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков отказ заказчика от исполнения договора. 

Выявленные недостатки являются существенными, делающими конструкцию непригодной для обычного использования. 

Данные недостатки являются неустранимыми, учитывая, что расходы на их устранение превышают первоначальную стоимость самой системы и их наличие делает конструкцию непригодной для использования. 

При таких обстоятельствах, поскольку недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ). 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что недостатки работ, выполненных ответчиком на объекте, были выявлены им в пределах гарантийного срока, установленных п.8.3. контракта.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный. 

 Так, в течение гарантийного срока, установленного контрактом для работы иллюминации (с 23.12.2013г. по 23.12.2016г.), заказчиком недостатки работ, выполненных Подрядчиком, выявлены не были.

Ни в письме Заказчика №1873 от 01.08.2016г., ни в претензии №2750 от 08.12.2016г. истцом не указаны, выявленные им, конкретные недостатки работ.

Так, в абзаце 3 претензии Заказчик указывает, что: «в период эксплуатации праздничной иллюминации «Звёздное небо» в работе оборудования неоднократно выявлялись дефекты». Но какие дефекты, когда и кем были выявлены - такие доказательства истцом не были представлены. 

Истцом не представлены  акты с перечнем выявленных недостатков, обязательность составления которых предусмотрено пунктами 2.6 и 2.7 контракта.

Таким образом, в течение гарантийного срока, который истёк 23.12.2016г., истцом никаких недостатков работ, выполненных ответчиком на объекте, выявлено не было.

Между тем, своим правом на отказ от исполнения договора и предъявление требования о возмещении причиненных убытков предусмотренный п.1 ст. 723 ГК РФ истец не воспользовался. 

Поскольку п. 1 ст. 723 ГК РФ не предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика выполнить работу заново, демонтировав результат первоначальных работ. 

Как верно указал суд первой инстанции, требование в порядке п. 3 ст. 723 ГК РФ, учитывая, что недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, истцом не заявлено, то в силу изложенного в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. При обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 ГК РФ. 

Вместо этого, в заявлении от 15.06.2017г. истец просил суд обязать ответчика демонтировать систему иллюминации и установить её заново, то есть по сути выполнить безвозмездно работу заново, но согласно п.2 ст.723 ГК РФ.

 Утверждение истца, что «монтаж» и «демонтаж» являются технологическим процессом по устранению недостатков, не доказано и является необоснованным.

Требования же истца о замене товара ненадлежащего качества относятся к отношениям, возникающим из договора купли-продажи, но не из договора подряда. 

У суда при рассмотрении спора и вынесении решения отсутствуют полномочия по выходу за пределы сформулированных оснований и предмета заявленных требований. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 172 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности достоверно установить начало периода просрочки ответчиком исполнения обязанности по устранению дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, по основаниям изложенном в судебном акте.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании убытков в сумме 66 649 руб. 77 коп., возникших в связи с оплатой услуг ЭЛ ООО «ФАБИ» по составлению отчета по результатам проверки (испытаний) объекта, также удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы не были необходимы для реализации права на защиту. 

В рассматриваемом случае достаточным доказательством для реализации права явилась бы судебная экспертиза. 

Таким образом, то, что истец посчитал возможным произвести расходы на эксперта с целью получения дополнительной информации, является его расходами, но не убытками ввиду отсутствия необходимости в них и причинно-следственной связи 

 Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.   

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 года по делу № А41-90294/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Е.Е, Шевченко