Дело № А43-15486/2023

20 ноября 2023 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб Фрегат» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу № А43-15486/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623) к обществу с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб Фрегат» (ИНН: 5262273942, ОГРН: 1125262001479) о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Фрегат" (далее – ООО «Яхт-клуб Фрегат», Общество) о взыскании 235 614 рублей штрафа по договору аренды от 21.05.2020 № 18-6002с.

Решением от 25.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Министерства  частично, взыскал с Общества в пользу истца 130 000 штрафа, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал с Общества в доход федерального бюджета 4255 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления.

Заявитель считает, что суду необходимо было руководствоваться пунктом 3.2.2 Соглашения о реализации инвестиционного проекта № 22 от 13.05.2022, согласно которому срок получения разрешения на строительство - 42 месяца с даты подписания акта приема-передачи земельного участка, то есть до 21 ноября 2023 года, поскольку сроки обязательств, указанные в документе (договоре аренды), который заключен на основании другого документа (Соглашения о реализации инвестиционного проекта), не могут быть различными. Более того, 05.05.2023 было подано заявление о продлении срока реализации инвестиционного проекта с пояснительной запиской о причинах отсутствия на данный момент разрешения на строительство.  Отсутствие разрешения на строительство, связано с тем, что происходят постоянные внесения изменений в градостроительные регламенты осваиваемой территории, в связи с чем обществу приходится постоянно вносить изменения в проект планировки и межевания, необходимый для получения разрешения на строительство.

Кроме того обратил внимание на 

Постановление

м Правительства Нижегородской области от 20 апреля 2020 г. № 318 «О приостановке начисления штрафов за непредставление арендаторами разрешений на строительство в установленный договором срок и предоставлении отсрочки по оплате компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру» (в редакции, действующей на эту дату), согласно котрому до истечения трех месяцев после снятия режима повышенной готовности приостанавливаются: начисление штрафов за непредставление разрешений на строительство, возможность начисления которых установлена положениями соответствующих договоров аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 05.10.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 06.11.2023. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 21.05.2020 № 18-6002с земельного участка площадью 17 513 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0060005:122, местоположение: Нижний Новгород, набережная Гребного канала, остров Печерские пески, на правом берегу реки Волга.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставлен с видом разрешенного использования «спорт»; цель использования – для строительства спортивных объектов с яхт-клубом в рамках реализации инвестиционного проекта.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту от 21.05.2020. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.05.2020.

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора арендатор обязан начать освоение участка в целях, для которых он был предоставлен, в течение девяти месяцев с момента подписания настоящего договора. 

Под освоением понимается получение разрешения на строительство объекта капитального строительства, фактическое строительство объекта капитального строительства.

Согласно пункту 5.4 договора в случае непредоставления по истечении девяти месяцев (половина срока, предусмотренного пунктом 7.1 настоящего договора) после подписания настоящего договора разрешения на строительство, предусмотренного пунктом 3.4.4 настоящего договора, арендатор уплачивает штраф в размере арендной платы за два месяца (без учета корректирующих коэффициентов на период строительства).

В соответствии с пунктом 4.1 договора годовая арендная плата за участок, указанный в настоящем договоре, начисляется согласно Приложению 3 к договору.

Согласно пункту 2 Приложения 3 к договору размер ежемесячной арендной платы с 21.05.2020 по 21.01.2021 составил 58 903 рубля 50 копеек, а с 22.01.2021 составил 117 807 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2023 № Исх-326-136170/23 с требованием в двухнедельный срок оплатить штраф в размере 235 614 рублей за несвоевременное освоение земельного участка.

Неисполнением ответчиком претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции,, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.4 договора, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, о возможности уменьшения суммы штрафа, и удовлетворил исковые требования о взыскания штрафа в сумме 130 000 руб. 

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта,  согласен с размером взысканного штрафа  и не усматривает оснований для его изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае непредоставления по истечении девяти месяцев после подписания договора от 21.05.2020 № 18-6002с разрешения на строительство, предусмотренного пунктом 3.4.4 настоящего договора, арендатор уплачивает штраф в размере арендной платы за два месяца (пункт 5.4 договора аренды).

Договором аренды от 21.05.2020 № 18-6002с предусмотрен срок для начала освоения участка в целях, для которых он был предоставлен, в течение девяти месяцев с момента подписания договора; под освоением понимается получение разрешения на строительство объекта капитального строительства, фактическое строительство объекта капитального строительства (пункт 3.4.4 договора). 

Пунктом 3.2.2 соглашения от 13.05.2020 № 22 установлен срок оформления договора аренды земельного участка, разработки проекта, получения разрешения на строительство объекта, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 42 месяцев с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик ошибочно толкует содержание данных положений и делает неверный вывод о применимости к спорному договору аренды срока, установленного для соглашения о реализации инвестиционного проекта, поскольку срок в 42 месяца установлен не только для получения разрешения на строительство, но и для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которым это строительство заканчивается, что не охватывается положениями пункта 3.4.4 договора.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 20 апреля 2020 г. № 318 «О приостановке начисления штрафов за непредставление арендаторами разрешений на строительство в установленный договором срок и предоставлении отсрочки по оплате компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру» предусмотрено предоставление ответчика отсрочки по оплате компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в определенный период с 1 апреля 2020 г. до истечения 3 месяцев после снятия режима повышенной готовности.

В целях прекращения срока действия мер поддержки, указанных в постановлении № 318, постановлением № 584 в него внесены изменения в части установления срока прекращения действия мер поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства с 01 июля 2021 г.

Таким образом, предоставление отсрочки по оплате компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру не влияет на фактическую обязанность по ее уплате, поскольку отсрочка не отменяет обязанность, а лишь откладывает срок ее исполнения.

Анализируя правовую конструкцию пункта 1.3 Постановления № 584 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически оно является ретроспективным и устанавливает для всех заключенных договоров срок оплаты 01.07.2021г.

Таким образом, если арендатором не предоставлено разрешение на строительство на дату 01.07.2021, то штраф вновь начисляется.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованность освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа ответчиком не доказана (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Документального подтверждения обстоятельств отсутствия вины в несвоевременном получении разрешения на строительство, на которые сослался ответчик, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа за заявлено истцом правомерно.

Расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно, - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационный характер установленной договором ответственности, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу № А43-15486/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб Фрегат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Судья 

            ФИО1