ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  26.12.2017

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                              в отсутствие  заявителя – общества с ограниченной ответственностью                                  «Главное управление жилищным фондом» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>), заинтересованного лица  – администрации муниципального образования «Велижский район» Смоленской области (Смоленская область, г. Велиж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Совета депутатов Велижского городского поселения (Смоленская область, г. Велиж, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Велижский район» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 по делу № А62-6479/2016 (судья Каринская И.Л.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Тверской» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации муниципального образования «Велижский район» Смоленской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа в установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей государственного жилищного фонда, изложенного в письме от 19.05.2016 № 2351, обязании ответчика повторно рассмотреть обращение заявителя от 22.04.2016 № 1688,                  от 31.08.2016 № 1995 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в жилых домах. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Совет депутатов Велижского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 по делу                           № А62-6479/2016 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с   данным  решением, администрации муниципального образования «Велижский район» Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в ходе рассмотрения дела не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы изложенные в обжалуемом судебном акте,  не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом не применен закон, подлежащий применению – Федеральный закон от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции признал недействительным отказ (действие),  а не само письмо администрации от 19.05.2016                     № 1351, что противоречит нормам ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и выходит за рамки заявленных требований, изложенных в заявлении.

Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что объекты, указанные в заявлении общества от 22.04.2016 № 611 с адресами: Смоленская область,               г. Велиж, ДОС № 1, ДОС № 2, ДОС № 3, и объекты, сведения о которых внесены                         в Федеральную информационную адресную систему (далее - ФИАС) по адресам: 

<

...>, 

<

...>, являются одними  и теми же объектами. Заявитель считает, что тождественность почтовых адресов, подтвержденная в письме  ФГУП «Почта России» от 19.10.2017                    № 4.9.12002/121, не может служить доказательством того, что указанные объекты являются одними и теми же объектами.

Обращает внимание также на то, что судом не установлено, являются ли объекты, в отношении которых подан иск помещениями или многоквартирными домами,                        так как отсутствуют допустимые доказательства, содержащие технические характеристики объекта.

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», Министерство обороны Российской Федерации, Совет депутатов Велижского городского поселения отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих  в деле,   в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи   с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 27.07.2015 № 2-УЖФ-02 (далее - договор), заключенного между Министерством обороны России (заказчик), выполняющим правомочия собственника жилищного фонда, и обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (управляющая организация), заказчик передает управляющей организации в управление              и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в перечне жилищного фонда (приложение                № 1 к договору), а управляющая организация по заданию заказчика в соответствии                             с приложениями к договору принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, упомянутым в перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность (пункт 2.2). 

В приложении № 1 к договору поименованы дома, расположенные по адресу: Смоленская область, Велижский район, г. Велиж, в/г № 1 ДОС № 1, ДОС № 2, ДОС № 3. 

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 22.04.2016 № 611                     об установлении экономически обоснованных тарифов для нанимателей на содержание              и текущий ремонт государственного жилищного фонда Министерства обороны России                     на территории муниципального образования «Велижский район» Смоленской области. 

Письмом от 19.05.2016 № 2351 администрацией заявителю отказано                                     в установлении органами местного самоуправления муниципального образования «Велижский район» размера платы за содержание жилого помещения, со ссылкой                          на то обстоятельство, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен договором управления жилищным фондом от 27.07.2015, в связи                                 с чем отсутствуют законные основания для повторного установления органами местного самоуправления муниципального образования «Велижский район» размера такой платы. В данном ответе администрация также указала, что в городе Велиж Смоленской области не устанавливался элемент адресации ДОС, соответственно отсутствуют дома, указанные в обращении заявителя. В городе Велиж Смоленской области утвержден элемент адресации – «улица Воинская часть». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд                  с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                               что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права   и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                        для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Статья 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает обязанность органов местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище,                   в том числе: обеспечивать защиту права и законных интересов граждан, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда. 

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства                   и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относятся к вопросам местного значения городского округа. 

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 

1. плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 

2. плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме,                   а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества                                       в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 

3. плату за коммунальные услуги. 

Как следует из пункта 4 статьи. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений                     по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации,                     за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. 

Пунктом 3 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт- Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). 

При этом из буквального содержания данной нормы следует, что органы местного самоуправления устанавливают размер платы за содержание жилого помещения в двух случаях: для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма                                 и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. 

Как правильно отметил  суд первой инстанции,  принадлежность жилого фонда Министерству обороны Российской Федерации не исключает его статус                                       как государственного жилого фонда и обязанность администрации совершить требуемые управляющей компанией действия. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по установлению размера платы за содержание жилого помещения                     для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда возложена законом на органы местного самоуправления. 

В данном случае спорные объекты государственного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации расположены на территории муниципального образования «Велижский район» Смоленской области, в связи                              с чем обязанность по установлению размера платы за содержание жилых помещений                 по договорам найма жилых помещений возложена на администрацию. 

В силу приведенных выше норм права размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей по договорам социального найма и договоров найма жилых помещений государственного жилищного фонда Российской Федерации                         или субъекта Российской Федерации и муниципального жилищного фонда необходимо устанавливать дифференцированно для каждого многоквартирного дома соразмерно плате собственников помещений в таком доме. 

При таких обстоятельствах обязанность управляющей компании по установлению экономически обоснованных тарифов на содержание и текущий ремонт государственного жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации, находящегося                               на территории муниципального образования «Велижский район» Смоленской области, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена. 

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 29 устава муниципального образования «Велижский район», принятого решением Велижского районного Совета депутатов от 27.06.2005 № 72,  к полномочиям администрации муниципального образования относится разработка тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электроснабжения), тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей. 

С учетом изложенного  суд  первой инстанции пришел к правильному выводу                     о том, что обязанность по установлению экономически обоснованных тарифов на содержание и текущий ремонт государственного жилого фонда Минобороны Российской Федерации, находящегося на территории муниципального образования «Велижский район» Смоленской области, возложена на администрацию. 

Аналогичная правовая позиция  изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2017 по делу № А23-3533/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017 по делу № А05-2606/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2017 по делу                                № А47-4906/2016. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод администрации о невозможности идентифицировать многоквартирные дома, в отношении которых заявителем поставлен вопрос об установлении экономически обоснованных тарифов на содержание и текущий ремонт в силу  следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон                     «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 443-ФЗ)  адрес – это описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления                в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети,                     а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать. Объектом адресации является один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, либо в случае, предусмотренном установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов, иной объект, которому присваивается адрес. Государственный адресный реестр - государственный информационный ресурс, содержащий сведения об адресах. 

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 443-ФЗ содержащиеся в государственном адресном реестре сведения об адресах являются общедоступной информацией, размещаемой в том числе в форме открытых данных. 

Содержащиеся в государственном адресном реестре сведения об адресах обязательны для использования органами государственной власти, органами местного самоуправления, в том числе при предоставлении государственных услуг                                         и  муниципальных услуг, а также для использования при оказании услуг почтовой связи (пункт 2 статьи 8 Закона № 443-ФЗ). 

Согласно пункту 27.14 устава муниципального образования «Велижский район», принятого решением Велижского районного Совета депутатов от 27.06.2005 № 72,                         к полномочиям администрации муниципального образования «Велижский район» относится присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального                  или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры               в границах межселенной территории муниципального района, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре. 

При этом определением арбитражного суда от 04.10.2017 администрации предложено представить сведения о тождественности адресов в отношении жилых домов: Смоленская область, г.Велиж, ДОС № 1 – 

<

...>; Смоленская область, г.Велиж, ДОС № 2 - 

<

...>; Смоленская область, г. Велиж, ДОС № 3- 

<

...>. Аналогичные сведения о тождественности почтовых адресов истребованы судом от ФГУП «Почта России». 

Администрация 18.10.2017 в материалы  дела представила пояснения об отсутствии данных о тождественности объектов адресации (домов),  указанных в исковом заявлении,  и объектов адресации (домов), расположенных на территории г.Велиж Смоленской области, сведения о которых внесены в Федеральную информационную адресную систему (ФИАС). 

В соответствии с информацией УФПС Смоленской области – Филиала ФГУП «Почта России» от 19.10.2017 № 4.9.12-02/121 почтовые адреса:  Смоленская область, г.Велиж, ДОС № 1 – 

<

...>; Смоленская область, г.Велиж, ДОС № 2 - 

<

...>; Смоленская область, г.Велиж, ДОС № 3- 

<

...>,  являются тождественными. 

Информация об адресах объектов адресации: 

<

...>, 

<

...> содержится в государственном адресном реестре. 

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к верному выводу,                          что многоквартирные дома по адресам: 

- Смоленская область, г. Велиж, ДОС № 1 – 

<

...>; 

- Смоленская область, г. Велиж, ДОС № 2 - 

<

...>; 

- Смоленская область, г. Велиж, ДОС № 3- 

<

...>, являются одними и теми же объектами недвижимости. 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение                              о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При этом, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд пришел  к правомерному выводу о том, что соразмерным способом устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности будет возложение                              на администрацию обязанности рассмотреть обращение общества от 22.04.2016 № 611,                об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений                                для нанимателей государственного жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами Министерства обороны Российской Федерации, для жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «Велижский район» Смоленской области, по адресам: 

<

...> и 3 в соответствии с действующим законодательством. 

При этом бездействие администрации по не установлению экономически обоснованных тарифов для нанимателей на содержание и текущий ремонт нарушает права и законные интересы общества, поскольку в отсутствие установленного размера данной платы общество лишено возможности осуществлять свои права и обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным отказ администрации муниципального образования «Велижский район» Смоленской области, изложенный в письме от 19.05.2016 № 1351 и обязал администрацию муниципального образования «Велижский район» Смоленской области повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» от 22.04.2016 № 611 об установлении размера платы                      за содержание и ремонт жилых помещений в домах № 1, 2 и 3 по ул.Воинская часть, г.Велиж Смоленской области.

Суд  апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на применение к указанным правоотношениям положений Федерального закона от 02.05.2006  № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ввиду того, что рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения в силу специфики их законодательного регулирования не входят в сферу регулирования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии                                  не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 20.10.2017 по делу № А62-6479/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Велижский район» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Е.В. Мордасов

                  Е.Н. Тимашкова