﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2020 года

Дело №

А56-23886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., Боровой А.А. и Яковца А.В.,

при участии от компании с ограниченной ответственностью «Белвард Трейдинг Лимитед» Пунтус Ю.А. (доверенность от 23.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баляснова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу  № А56-23886/2018,

у с т а н о в и л:

Баляснов Валерий Владимирович 27.02.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением от 04.04.2018 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 27.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержденТкаченко Максим Александрович.

Решением от 14.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Финансовый управляющий 14.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об утверждении порядка продажи следующего имущества должника: незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером 47:07:0612002:543, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Свердловское г.п., д. Оранжерейка, мкр-н       № 1, уч. 157 (далее – Объект); земельного участка площадью 1201 кв.м, кадастровый номер 47:07:0612002:77, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Свердловское г.п., д. Оранжерейка, мкр-н № 1,           уч. 157 (далее – Земельный участок).

Баляснов В.В. 17.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Объекта и Земельного участка.

Определением от 23.04.2019 суд объединил для совместного рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора названные заявления

Определением от 31.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Баляснова В. В. в редакции, предложенной финансовым управляющим должника. В удовлетворении ходатайства Баляснова В. В. об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 31.08.2019 и постановление от 19.12.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего и удовлетворить заявление должника об исключении из конкурсной массы спорное имущество. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что Объект является жилым домом, строительство которого завершено, отказ в государственной регистрации права собственности на дом как объект завершенного строительства обусловлен принятыми определением от 23.08.2018 обеспечительными мерами.

Также податель жалобы указывает, что финансовым управляющим осмотр Объекта не производился.

По мнению подателя жалобы, Объект является пригодным для проживания.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный кредитор компания с ограниченной ответственностью «Белвард Трейдинг Лимитед» (далее – Компания) возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей            284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 13.08.2019 и постановления от 19.12.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24.01.2018 по делу № 2-4681/17 (33-676/2018) оставлено без изменения решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.09.2017, которым по исполнительному производству от 28.02.2017                                  № 11430/14/16/78 обращено взыскание на спорное имущество. Судами установлено, что дом, как объект незавершенного строительства, не является местом постоянного проживания Баляснова В.В. Должник с 2002 года был зарегистрирован в квартире своей матери, однако в период рассмотрения гражданского дела № 2-4681/17           (33-676/2018) в суде первой инстанции Баляснов В.В. снялся с регистрационного учета по указанному адресу. Суды отклонили возражения Баляснова В.В. о нахождении на Земельном участке строения, в котором он проживает и которое является единственным местом его жительства, ввиду недоказанности данного утверждения.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 21.10.2015 по делу № 33-4951/2015 признан недействительным договор дарения от 18.02.2014, заключенный должником и Балясновой Л.В. в отношении Земельного участка. При этом судом установлено, что Баляснов В.В., предполагая обращение взыскания на указанный земельный участок в рамках рассмотрения дела № А56-23886/2018 о несостоятельности (банкротстве) Беляснова В.В., распорядился Земельным участком путем заключения безвозмездной сделки со своей супругой Балясновой Л.В.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № 2-4681/17(33-676/2018), 33-4951/2015.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств усматривается, что должник не зарегистрирован по адресу расположения Объекта, что подтверждается ответом на запрос от 31.05.2019 № 2950/01-19.

Согласно ответу Управления Росреестра по Ленинградской области от 10.01.2019 № 00076 в сведениях государственного кадастра недвижимости ЕГРН отсутствуют сведения о жилом доме, расположенном на Земельном участке, как об объекте завершенного строительства. Кроме того, заявления о государственном кадастровом учете жилого дома, как объекта завершенного строительства, в Управление не поступало.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2019 степень готовности Объекта составляет 67%.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку должника на принятие судом обеспечительных мер, которые препятствуют в регистрации права собственности на Объект. Баляснов В.В. не представил допустимых доказательств обращения в Росреестр с заявлением о регистрации Объекта, равно как и доказательств того, что Объект признан жилым домом в установленном порядке, с соблюдением требований пожарной безопасности и иных требований, что могло бы подтверждать факт завершения строительства и пригодности Объекта для проживания.

Должником также не представлено доказательств фактического проживания в Объекте. Приобщенные к материалам дела чеки по операциям за период с 22.05.2018 по 20.03.2019 об оплате электроэнергии не являются достаточными доказательствами, подтверждающими проживание должника в Объекте.

Довод кассационной жалобы о том, что финансовый управляющий не проводил осмотр Объекта, подлежит отклонению. Согласно запросу, 09.07.2019 финансовым управляющим с должником была согласована дата и время осмотра Объекта на 12.07.2019, однако планируемый осмотр не состоялся по причине плохого самочувствия должника.

Допустимых доказательств, которые подтверждали бы уклонение управляющего от проведения осмотра Объекта в материалы дела не представлено.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника, в том числе в отношении определения продажной цены имущества, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Доводы должника не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А56-23886/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баляснова Валерия Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец