Арбитражный суд Московской области проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10197/2023

20 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску  

ООО "РМГ" (ИНН 

<

***>) к ООО"ВАН КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

 при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО"ВАН КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности по договору поставки № ВК30-11- 2021/РТ/15 от 01.11.2021 в размере 928 379 руб. 85 коп., пени в размере 20 003 руб. 19 коп.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 968 руб., расходов по оплате  юридических услуг в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил  в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем, у  ответчика перед истцом образовалась задолженность.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном  объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в  материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком  (Покупатель) заключен Договор поставки № ВК30-11-2021/РТ/15 от 01 ноября 2021 года  (далее – Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить, а Ответчик –  принять и оплатить продукцию (Товар) согласно Спецификаций на основании заявки  Покупателя.  

В исполнение указанного соглашения Истец поставил в адрес Ответчика товар на  общую сумму 928 379,85 руб., что подтверждается соответствующими УПД.  

Товар был принят Ответчиком на складе Покупателя без замечаний, что  подтверждается отметками ответчика на приложенных УПД: печатью организации и  подписью ответственного лица.  

Таким образом, сумма задолженности Ответчика за поставленный товар составляет  928 379,85 руб. (не оплачен товар по Спецификациям № 2, 3, 6, 7, 8, 9).  

Согласно п. 3.2. Договора Ответчик был обязан оплатить поставленный товар в  порядке и сроки, установленные соответствующими спецификациями. Срок оплаты товара  – 5 рабочих дней с момента заключения спецификации и выставления счета.  

В пункте 5.10. Договора стороны установили, что в случае просрочки Покупателем  оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере  0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от  размера задолженности.  

Таким образом, размер пени составляет 20 003,19 руб. Расчет пени представлен  истцом в исковом заявлении.  

В целях соблюдения досудебного порядка Истцом была направлена 11.01.2023  претензия. Данную претензию Ответчик получил 16.01.2023 и оставил без удовлетворения  (ответа). Срок рассмотрения и ответа на претензию установлен сторонами в п.5.6 Договора  и составляет 5 дней с момента получения.  

До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.  

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в  установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец  произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы  дела универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и  ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием  наименования, ОГРН и ИНН.  

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил. Однако  обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени не исполнена,  в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 928 379,85 руб.  

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суду не представлено, факт  поставки товара и размер задолженности не оспорены.  

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  

или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего  времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о  взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Также истец предъявил требование о взыскании рассчитанной в соответствии с  условиями заключенного сторонами договора поставки пени в размере 20 003 руб. 19 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна  (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств»).  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании  неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и  признан правильным.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку  ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки соразмерен  превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности,  справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.  

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки  установлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя  обязательство уплатить причитающуюся неустойку в указанном в договоре размере.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб.  

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об  оказании юридических услуг физическим лицом от 10.01.2023, заключенный между истцом  (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) в соответствии с которым  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические  услуги в данном споре (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость услуг по договору составила  40 000 руб.  

Фактическое оказание услуг подтверждается документами, составленными и  представленными в материалы дела от имени истца его представителем, участием  представителя в судебных заседаниях, актом приемки оказанных услуг.  

Оплата истцом оказанных ему услуг в размере 40 000 руб. подтверждается  платежным поручением от 12.01.2023 № 409.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 11 названного постановления отмечено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как указано в пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи  98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  постановления от 21.01.2016 № 1).  

Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о  том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые  включают в себя расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде  первой инстанции, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в  размере 40 000 рублей, подтверждены документально.  

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела,  объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время,  

которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе  стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела,  фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание  услуг времени, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на представление  интересов истца являются разумными и соразмерными и подлежат взысканию частично в  размере 20 000 руб.  

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат  удовлетворению частично.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «РМГ» удовлетворить частично.  

 Взыскать с ООО «ВАН КОНСТРАКШН» в пользу ООО «РМГ» сумму основного  долга в размере в размере 928 379,85 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты  поставленного оборудования в размере 20 003,19 рублей, услуги представителя в размере  20 000 руб., государственную пошлину в размере 21 968 руб.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение  месяца со дня принятия решения.  

Судья А.В. Степаненко