Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-209871/23-25-1515

27 ноября 2023 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023

Полный текст решения изготовлен 27.11.2023

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.09.2016 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ ТРАДИЦИИ" 125080, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМ. IV КОМН. 33 (РМ39), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2014, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору №5/12-16 от 14.12.2016 по состоянию на 20.07.2023 в размере 1 562 666 руб. и с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 15 920 000 руб. 

 

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.08.2023, ФИО4 по доверенности от 25.08.2023 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 28.11.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РУССКИЕ ТРАДИЦИИ» о взыскании по Договору от 14.12.2016 №5/12-16, в том числе 

1 562 666 руб. процентов за пользование суммой займа в размере 12% за период с 01.10.2022 по 20.07.2023, а также процентов за пользование суммой займа в размере 12% до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 16 000 000 руб.,

15 920 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 15.10.2020 по 06.07.2023.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменных отзывах доводам, в том числе указал на то, что неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию в связи с введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторием на взыскание неустойки; заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу №А40-279421/22-47-2064 с Общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ ТРАДИЦИИ» в пользу ИП ФИО2 взыскан долг по займу в размере 16 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 411 300 руб. за период с 01.12.2020 по 30.09.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу №А40-279421/22 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу №А40-279421/22-47-2064 установлено следующее:

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Истец, Заимодавец) и ООО «РУССКИЕ ТРАДИЦИИ» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа от 14.12.2016 №5/12-16, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого Займодавец предоставил Заемщику заем в сумме 1 000 000 (Один миллион) руб., а Заёмщик обязался вернуть заем с уплатой процентов согласно условиям Договора. Согласно п. 2.4. Договора за пользование Займом Заёмщик обязуется уплатить Займодавцу проценты по ставке 12 (двенадцать) процентов годовых от суммы Займа. Согласно п. 2.5. Договора уплата процентов Заемщиком производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату погашения Займа. Впоследствии Сторонами заключены Дополнительные Соглашения к Договору займа, которыми изменена сумма Займа и срок возврата Займа. 

24 января 2017г. Стороны заключили Дополнительное Соглашение №1, согласно п. 1 которого сумма Займа составила 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

31 января 2017г. Стороны заключили Дополнительное Соглашение №2, согласно п. 1 которого сумма Займа составила 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

07 марта 2017г. Стороны заключили Дополнительное Соглашение №3, согласно п. 1 которого сумма Займа составила 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

21 апреля 2017г. Стороны заключили Дополнительное Соглашение №4, согласно п. 1 которого сумма Займа составила 12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

17 мая 2017г. Стороны заключили Дополнительное Соглашение №5, согласно п. 1 которого сумма Займа составила 14 500 000 (четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

25 мая 2017г. Стороны заключили Дополнительное Соглашение №6, согласно п. 1 которого сумма Займа составила 15 900 000 (пятнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей.

23 июня 2017г. Стороны заключили Дополнительное Соглашение №7, согласно п. 1 которого сумма Займа составила 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей.

10 декабря 2017 г. Стороны заключили Дополнительное Соглашение №8, согласно п. 1 которого срок пользования Займом был продлен до 14 декабря 2018г.

10 декабря 2018 г. Стороны заключили Дополнительное Соглашение №9, согласно п. 1 которого срок пользования Займом был продлен до 14 ноября 2019г.

11 ноября 2019 г. Стороны заключили Дополнительное Соглашение №10. согласно п. 1 которого срок пользования Займом был продлен до 14 октября 2020г.

Таким образом, сумма Займа по Договору № 5/12-16 от 14.12.2016г. с учётом Дополнительных Соглашений составила 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей, а срок пользования Займом (срок возврата) установлен до 14 октября 2020 г.

Во исполнение указанного Договора с дополнительными соглашениями к нему Истец перечислил Ответчику заем в соответствующей сумме.

Согласно п. 3.5. Договора в случае, если сумма произведенного Заемщиком платежа недостаточна для исполнения денежных обязательств Заемщика полностью, требования Заимодавца удовлетворяются в следующей очередности, вне зависимости от назначения платежа, указанного Заёмщиком в платёжных документах: 

- в первую очередь - неустойка, начисленная в соответствии с Договором; 

- во вторую очередь - погашается просроченная задолженность по процентам за пользование Займом; 

- в третью очередь - просроченная задолженность по выданному Займу; 

- в четвертую очередь - задолженность по процентам за пользование Займом, начисленным на дату фактического платежа; - в пятую очередь - задолженность по Займу, за исключением просроченной.

В установленные сроки сумма займа Ответчиком Истцу не возвращена, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу №А40-279421/22-47-2064 не исполнено.

Пунктом 10 Договора предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение срока возврата займа. При просрочке возврата Займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Письменная претензия об оплате задолженности по договору займа ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

1 562 666 руб. процентов за пользование суммой займа в размере 12% за период с 01.10.2022 по 20.07.2023, а также процентов за пользование суммой займа в размере 12% до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 16 000 000 руб.,

15 920 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 15.10.2020 по 06.07.2023.

В связи с невозвратом основного долга по займу и неоплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу №А40-279421/22-47-2064, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, установлены обстоятельства, заключения между сторонами спорного договора займа на соответствующих условиях; предоставления суммы займа в соответствующей сумме; неисполнения заемщиком обязательств по договорам в установленные сроки; которым взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ ТРАДИЦИИ» в пользу ИП ФИО2 долг по займу в размере 16 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 411 300 руб. за период с 01.12.2020 по 30.09.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 057 руб.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу указанное решение имеет преюдициальное значение для данного дела в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат суммы займа и оплаты процентов за пользование займом в установленные сроки в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

1. Между тем неустойка не подлежит взысканию за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. 

2. Также Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договоров.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ, а также с учетом исключения периода моратория, суд уменьшает неустойку до 5 060 466, 21 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере:

проценты за пользование суммой займа по договору №5/12-16 от 14.12.2016 по состоянию на 20.07.2023 в размере 1 562 666 руб. и проценты по ставке 12% с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, 

неустойка в размере 5 060 466,21 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 807, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " РУССКИЕ ТРАДИЦИИ " в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование суммой займа по договору №5/12-16 от 14.12.2016 по состоянию на 20.07.2023 в размере 1 562 666 руб. и проценты по ставке 12% с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 5 060 466,21 руб., с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 508 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз