﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11499/2019

г. Красноярск

17 сентября 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Стрит»

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июля 2019 года по делу № А33-11499/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лапиной М.В., 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Красноярскгортранс» (ИНН 2464211559, ОГРН 1082468046100, далее – МКУ г. Красноярска «Красноярскгортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Стрит» (ИНН 2466162949, ОГРН 1152468028943, далее – ООО «Грин Стрит», ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 22 348 рублей 74 копейки, пени в размере 10 957 рублей 09 копеек.

Решением (в виде резолютивной части) от 08.07.2019 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности, так как обязательства выполнены обществом в полном объеме и в установленный срок; основания для одностороннего расторжения контракта отсутствовали.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Красноярскгортранс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Грин Стрит» (подрядчик) 15.08.2018 заключен контракт на № 56 на выполнение работ по обновлению маршрутных указателей на остановочных пунктах общественного пассажирского транспорта в г. Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - Контракт).

Подрядчик обязуется осуществить работы по объекту в объемах и сроки, предусмотренные контрактом, собственными силами и средствами, включая возможные работы, не определенные контрактом, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту) и ведомостью объемов работ (приложение № 2 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение № 3 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 744 958 рублей15 копеек. Источник финансирования: бюджет города Красноярска на 2018 год (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3 контракта срок выполнения работ: в течение 90 дней с момента заключения контракта. Окончательный срок выполнения работ по контракту13 ноября 2018 года.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.12 контракта заказчик предоставлял подрядчику своевременно информацию для размещения маршрутных указателей на остановочных пунктах общественного пассажирского транспорта в городе Красноярске, что подтверждается письмами исх.№№ исх. №№ 1401 от 24.08.2018, 1416 от 31.08.2018, 1446 от 07.09.2018, 1469 от 14.09.2018, 1493 от 21.09.2018.

Ответчиком работы по контракту не выполнены в установленный срок.

30.11.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением ООО «Грин Стрит» работ предусмотренных контрактом. Заказчиком не достигнута цель закупки, а именно обеспечение информирования жителей и гостей г. Красноярска о движении пассажирского транспорта на остановочных пунктах г. Красноярска.

Во исполнение указанного требования 30.11.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и направлено:

03.12.2018 заказными письмами с уведомлением (почтовые идентификаторы 66006230173824, 66006230173800);

30.11.2018 по адресу электронной почты greenstreet24@inbox.ru

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2019 №197.

Поскольку претензия оставлена без ответа, оплата исчисленной истцом неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил заявленные требования истца.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Правовое регулирование правоотношений сторон в рассматриваемом случае осуществляется нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, наряду с иными принципами, основывается на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Указанное обеспечивается, помимо прочего, установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, за просрочку исполнения обязательств в рамках контрактной системы, исполнитель подвергается ответственности в виде периодически начисляемого платежа (пени) исчисляемого от объема неисполненных обязательств и периода просрочки, в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрактных обязательств (за исключением просрочки исполнения) исполнитель подвергается ответственности в виде неустойки, установленной в фиксированном размере, вне зависимости от срока исполнения нарушенного им обязательства (штрафу).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта ответчиком не исполнены контрактные обязательства.

МКУ г. Красноярска «Красноярскгортранс» 30.11.2018 в одностороннем порядке принято решение о расторжении контракта, доказательств исполнения ответчиком своих контрактных обязательств, в том числе с нарушениями сроков исполнения установленных контрактом, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт просрочки исполнения ответчиком сроков выполнения работ и непередачи заказчику соответствующей условиям контракта документации (результатов работ), подтверждаются материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Условиями контракта предусмотрено взимание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 22 348 рублей 74 копейки (пункт 7.3 контракта).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 контракта, правомерно удовлетворено судом в заявленном размере - 22 348 рублей 74 копейки.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о необоснованности взыскания штрафа по причине надлежащего исполнения обязательства ответчиком. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение об одностороннем расторжении контракта принято МКУ г. Красноярска «Красноярскгортранс» 30.11.2018, то есть по истечении 17 дней после даты окончания срока выполнения работ (13.11.2018) в связи с неисполнением контракта ответчиком (30.11.2018); решение вступило в силу 11.01.2019. Из доводов жалобы следует, что документы, а именно: акт о приемке выполненных работ от 28.12.2018 №16, справку о стоимости работ от 28.12.2018 №16 и счет на оплату от 28.12.2018 №16 направлены ответчиком в адрес истца 28.12.2018, то есть спустя более 1,5 месяцев после окончания срок исполнения контракта. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения условий контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.11.2018 по 11.01.2019 в сумме 10 957 рублей09 копеек.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», утвердившего правила определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в установленный контрактом срок не выполнил работы, в связи с чем судом удовлетворено требование о взыскании штрафа.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента окончания срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с подписанием сторонами соответствующего соглашения.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств исполнителя.

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате отказа сторон от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Размер финансовой ответственности исполнителя (пени) за просрочку исполнения контрактных обязательств определен пунктом 7.6 контракта и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истцом произведено начисление пени за период с 14.11.2018 по 11.01.2019 в сумме 10 957 рублей 09 копеек.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд признает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом частично в сумме 10 957 рублей 09 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2019 года по делу№ А33-11499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.Н. Бутина