АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-15962/2022

«13» июля 2022 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 06.07.2022

полный текст судебного акта изготовлен 13.07.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промстройинжиниринг»

ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида Плюс»

ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстройинжиниринг» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида Плюс» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 805 836 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 029 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 117-С/09-21 от 23.09.2021 г. 

Согласно предмета указанного договора, Подрядчик обязался осуществить сварочные работы (усиление металлических конструкций) на технологических эстакадах №№ 2,11, 127, 131, расположенных на промплощадке АО «Воскресенские минеральные удобрения» (

<

...>).

В соответствии с условиями договора, согласованными в п. 2.1. договора, сроки выполнения работ были установлены для технологических эстакад №№ 2, 11, 127 до 20.10.2021 г., для технологической эстакады № 131 - до 20.11.2021 г.

В рамках исполнения договорных обязательств, Заказчиком перечислен аванс в размере 9 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1184 от 28.09.2021 г., № 1252 от 01.10.2021 г., № 1350 от 15.10.2021 г., № 1350 от 15.10.2021 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при осуществлении контроля за качеством и сроками выполнения работ, качеством предоставленных Подрядчиком материалов, в ходе осмотра производственных площадок предприятия, на которых осуществлялись работы, было установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств Подрядчиком работы на объектах фактически не ведутся или производятся в крайне незначительном объеме, кроме того были выявлены существенные и значительные недостатки в выполненных работах.

Ответчиком  истцу было представлено гарантийное письмо исх. № 2805/2021 от 22.11.2021 г. с указание о полном выполнении работ по технологическим эстакадам № 11 и № 127 в срок до 01.12.2021 г., по технологической эстакаде № 2 в срок до 05.12.2021 г. включительно.

Однако, подрядчик, несмотря на указанные в гарантийном письме сроки, работы не выполнил.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 229 от 02.12.2021 г. с требованием о необходимости выполнения работ по договору, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с фактическим прекращением выполнения работ на объектах Заказчиком было направлено уведомление Подрядчику о составлении акта выявленных недостатков работ (письмо исх. № 235 от 16.12.2021 г.), в соответствии с которым ООО «Артемида Плюс» было предложено направить своего представителя для совместного осмотра объектов выполнения работ (24.12.2021 г. в 10:00 по адресу: 

<

...>, территория предприятия АО «Воскресенские минеральные удобрения»), выявления и фиксирования недостатков выполненных работ, составления акта об обнаруженных недостатков работ (копия уведомления с доказательствами направления прилагается).

В связи с тем, что ООО «Артемида Плюс» для составления акта в назначенное время не направило представителя, истцом в одностороннем порядке 24.12.2021 г. был составлен акт о выявленных недостатках выполненных работ и объемах фактически выполненных работ по договору подряда № 117-С/09-21 от 23.09.2021 г., в том числе составлены акты о приемке фактически выполненных работ №№ 1-3 от 24.12.2021 г., согласно  составленных актов, общая стоимость фактически выполненных ООО «Артемида Плюс» работ по договору подряда составила 2 194 164,00 руб. 

20.12.2021 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было направлено в адрес ответчика.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Суд пришел к выводу о том, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Истец в рамках исполнения своих обязательств по договору произвел авансовую оплату за работы, предусмотренные условиями договора, в размере 9 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1184 от 28.09.2021 г., № 1252 от 01.10.2021 г., № 1350 от 15.10.2021 г., № 1350 от 15.10.2021 г.

Истец заявляет о том, что ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей подрядчиком в ходе производства работ на объекте и недобросовестного поведения по исполнению условий Договора, заказчик уведомлением от 20.12.2021 отказался от исполнения договора, приняв частично выполненные ответчиком работы на сумму 2 194 164 руб. и потребовал от ответчика возврата уплаченных платежей в размере 6 805 836 руб.

Доказательств выполнения работ в полном объеме, предусмотренном условиями договора, ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении им условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса в общем размере 9 000 000 руб.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, отзыв на иск не представил, приняв тем соответствующие процессуальные риски.

Требование истца о возврате денежных средств в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора. 

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса. 

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 6 805 836 руб. 

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемида Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройинжиниринг» неосновательное обогащение в размере 6 805 836 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 57 029 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко